BGE 25 I 149
Sachverhalt ab Seite 149
1. Il 10 maggio 1897 Lessi Zefferino, di Camerino, per sè e eredi fu Pietro, procedeva ad esecuzione in odio di Lessi Giuseppe per un credito di fr. 3260.85 ed accessori. Antecedentemente a tale esecuzione era stato spiccato da Lessi Zefferino contro lo stesso debitore altro precetto esecutivo N° 3341, in continuazione del quale vennero pignorati il 19 maggio 1897 tre decimi di alcuni stabili formanti parte della successiolle — BGE 25 I 149, S. 150 — deI padre del debitore, Stefano Lessi. I detti stabili avevano, in data del 25 maggio 1895, formato oggetto di un istrumento di compera fra il creditore procedente e gli eredi di Stefano Lessi. Ma il curatore di uno dei coeredi, e precisamente del prefato Lessi Giuseppe, avendo negato la propria ratifica al contratto, il compratore Lessi Zefferino dichiarava, in data 3 aprile 1897, di riconoscere l'invalidità della vendita per ciò che riguardava la quota parte indivisa spettante al Lessi Giuseppe. Ora nell'esecuzione dipendente dal precetto esecutivo N° 3341 essendosi realizzata un'eccedenza, la stessa venne pignorata con atto del 9 agosto 1897, unitamente ad altre eccedenze e crediti del debitore, a favore dell'esecuzione iniziata posteriormente il 9 maggio 1897. Ciò nondimeno la liquidazione di queste eccedenze e crediti lasciava il creditore allo scoperto per una somma di fr. 2085.11. Il creditore, informato verso la fine di novembre 1897 che il debitore disponeva ancora di alcuni altri beni pignorabili (alcuni mobili e la metà di una selva), rinunciava pel momento ad un pignoramento suppletorio, in vista dell'esiguità del valore che ne avrebbe potuto ricavare. Se non che più tardi, avendogli il curatore di Lessi Giuseppe promosso un'azione di rivendicazione per gli intieri beni formanti oggetto del contratto 25 maggio 1895, e nel corso della causa essendosi il convenuto persuaso, a quanto afferma egli stesso, che la quota parte spettante a Lessi Giuseppe era superiore ai tre decimi pignorati e realizzati nell'esecuzione N° 3341, esso chiese, con istanza del 3 ottobre 1898, che fosse pignorata, oltre ai pochi mobili ed alla selva di cui sopra, anche la parte indivisa ed indeterminata che potesse ancora spettare al debitore sugli stabili rivendicati. Tale istanza venne ammessa però dall'Ufficio solo per ciò che concerne i mobili e la selva. Per ciò che riguarda invece l'interessenza del debitore sugli stabili in questione, l'Ufficio si rifiutò di procedere al pignoramento, allegando che i beni suddetti si trovavano inscritti all'estimo non a nome del debitore, ma dei creditori precedenti. Questo modo di vedere venne confirmato anche dal Presidente del Tribunale di Bellinzona, quale Autorità inferiore di vigilanza. Dalla quale risoluzione avendo il creditore ricorso aH' Autorita eantonale — BGE 25 I 149, S. 151 — superiore di vigilanza, questa con decreto del 21 dicembre 1898 mantenne la soluzione accettata dall'Ufficio per le ragioni seguenti:
La domanda dell'istante tende a far pignorare delle ragioni indivise, senza specificare quanto e quali esse siano. Ora non è ammissibile tale modo di procedere, inquantochè per far consumare un atto di pignoramento occorre stabilire specificamente quanto e quali siano i beni da pignorare. Ciò è assolutamente intuitivo, dal momento che il pignoramento non deve portare sopra una quantità di beni superiore a ciò che è sufficiente per tacitare il credito per il quale si procede, e dal momento che deve essere fatta una stima dei beni appresi. L'art. 132 della legge designa bensì l'Autorità incaricata per determinare ìl modo della realizzazione di una quota di eredità indivisa, ma non esclude punto che il creditore e, nelle sulle sue indicazioni, l'Ufficio abbia l'obbligo di determinare quale sia l'interessenza che intendesi pignorare. L'istanza del creditore è poi strana per un altro riflesso. Sta un atto di vendita a favore del creditore, atto querelato, è vero, ma che non fu per anco annullato dalla competente Autorità giudiziaria. Pel momento i beni oggetto della vendita sono dunque in proprietà del creditore, il quale vuole che su di essi si proceda a pignoramento, senza modificare tuttavia la posizione da lui acquisita nella causa vertente, vale a dire senza ammettere nè negare i diritti di proprietà vantati dal debitore. Sono due posizioni in antitesi l'una coll'altra quelle che intende aquistare il signor Lessi Zefferino: la prima di proprietà degli enti da escutere, la seconda di creditore avente un diritto di pegno sugli stessi. Nè è detto dall'istante cosa intenda che sia per accadere della causa già in corso allorquando il pignoramento fosse eseguito. Vorrassi far luogo ad una nuova azione in base agli art. 106 e seguenti, 0 devesi continuare la causa già intrapresa? I beni da escutere essendo in possesso, non del debitore, ma del creditore, l'Ufficio dovrebbe assegnare a Lessi Zefferino un termine di dieci giorni per agire giudizialmente contro.... sè stesso allo scopo di far dichiarare la sua proprietà.
2. Contro tale decisione Lessi Zefferino, per Se e coeredi, — BGE 25 I 149, S. 152 — rieorre attualmente al Tribunale federale, domandando: int via principale, che venga ordinato all'Ufficio di procedere al pignoramento in conformità dell'istanza, salvo, se ne e il caso,. a determinare la quota parte indivisa appresa, in qual modo crederà migliore; e in via subordinata, che vengano pigno-- rati i due decimi indivisi dei beni indicati.
Erwägungen
In diritto:
Le istanze cantonali hanno respinto la domanda del ricorrente, tendente ad ottenere il pignoramento dei diritti spettanti ancora al debitore sugli immobili in questione, per due motivi: l'istanza inferiore, perchè i detti stabili figurano inscritti all'estimo a nome del creditore procedente, e non del debitore; l'Autorità superiore, perchè si tratta di ragioni indeterminate, litigiose, di cui non si può precisare il valore e che quindi non si possono staggire in un importo corrispondente all'ammontare del credito. Si può essere in dubbio sull'attendibilità si dell'una che dell'altra opinione. Dato però anche che le stesse non fossero accettabili, il ricorso dovrebbesi respingere egualmente per un altro motivo: - Il creditore è, cioè, in ogni caso, perento nel diritto di chiedere un pignoramento suppletorio.
L'art. 88 della Legge Esecuzione e Fallimento concede al creditore un termine di un anno, a partire dalla notificazione del precetto esecutivo, per chiedere il pignoramento. Questo termine vale tanto pel primo pignoramento quanto per i pignoramenti posteriori, quando gli oggetti pignorati non sono sufficienti ed è necessario perciò di staggirne degli altri. Una eccezione a tale principio non si dà che in due casi: nel caso dell'art. 145, il quale permette all'Ufficio, a realizzazione avvenuta, di completare il pignoramento qualora la somma ricavata non basti a coprire l'ammontare del credito; ed nel caso dell'art. 149, nel quale, entro sei mesi dopo che venne rilasciato l'attestato di carenza de beni, l'esecuzione può essere continuata senza bisogno di un nuovo precetto.
a) Il ricorrente ha fondato infatti la propria istanza sopra il disposto dell'art. 145 della Legge Esecuzione e Fallimento; ma gli estremi di questo articolo non si riscontrano nel cas!)- — BGE 25 I 149, S. 153 — presente. L'art. 145 dispone che l'Ufficio abbia a completare incontanente l'avvenuto pignoramento e che abbia a vendere i relativi oggetti a breve distanza, dopo averli staggiti. Nel caso concreto l'Ufficio di Bellinzona si è offerto di ossequiare al disposto dell'art. 145 per i beni che a quell'epoca sapeva di proprietà del debitore, e se il pignoramento suppletorio non è avvenuto, 10 si deve esclusivamente all'intervento del creditore, il quale riconosce egli stesso di avere rinunciato provvisoriamente a tale completazione. Ora non è lecito al creditore di prolungare in tal modo i termini stabiliti dalla legge per procedere al pignoramento suppletorio, ritartando nello stesso tempo la chiusura dell'esecuzione. Come risulta chiaramente dall'art. 88, la Legge Esecuzione e Fallimento vuole che le operazioni di pignoramento siano ultimate entro il termine di un anno, 0 almeno che entro detto termine siano presentate le relative domande. Se l'art. 145 permette un'eccezione nel caso che, in seguito al risultato della vendita, si abbia dovuto constatare l'insufficienza dei pignoramenti operati, esso 10 fa all'esplicita condizione che il pignoramento suppletorio debba venire immantinente dopo la vendita e non, come si vorrebbe nel caso concreto, un anno dopo. Lessi non era dunque più in tempo per chiedere l'applicazione dell'art. 145, e ciò tanto meno che i termini più sopra menzionati avendo iscopo di proteggere anche i diritti di terzi, costituiscono una regola di stretto diritto, che non può modificarsi secondo la volontà del debitore 0 creditore. Da tale carattere vincolante scaturisce anche la facoltà per il Tribunale federale di occuparsi ex officio della questione di perenzione, malgrado che la stessa non sia stata sollevata dalle parti. (Vedasi la sentenza nella causa Legler, race. uff., vol. XXIII, p. 1947.)
b) Il ricorso dovendosi così respingere in base all'art. 145, sul quale è esclusivamente fondato, non sarebbe più necessario di esaminare se ricorrono i eriteri dell'art. 149, il cui disposto non venne invocato. Anche a tale riguardo è bene però di osservare: Da quanto rilevasi dagli atti, nessun attestato di carenza di beni venne comunicato finora al rieorrente, — BGE 25 I 149, S. 154 — ad eccezione della lettera 20 ottobre 1897, che non ne riveste i caratteri legali. La ragione di tale procedere devesi cercare evidentemente nella sospensione degli atti esecutivi concessa erroneamente dall' Ufficio. Il ricorrente sapeva però, a partire dal 20 ottobre, quale fosse il risultato dell'esecuzione. Ciò nondimeno avendo egli col proprio intervento impedito all Ufficio di procedere in tempo debito al pignoramento suppletorio e, a realizzazione avvenuta, di rilasciargli regolarmente l'attestato di carenza dei beni, non può più essere ammesso ora, dopo il tempo trascorso, al beneficio dell'art. 149, nel senso che possa domandare semplicemente il proseguimento dell'esecuzione entro sei mesi dopo che avrà ricevuto l'attestato suddetto. Se ciò si ammettesse, si avrebbe anche qui una prolungazione dei termini legali per più di un anno per opera esclusiva del creditore, nel mentre l'intenzione dell'art. 149 è di esigere esso pure che l'attestato di carenza di beni venga rilasciato subito dopo chiusa la procedura di realizzazione, od a breve distanza dalla medesima.
Dispositiv
Per questi motivi,
La Camera di Esecuzione e Fallimento pronuncia:
Il ricorso di Lessi Zefferino è respinto.