BGE 25 I 154

— BGE 25 I 154, S. 157 — In diritto:

1. La decisione dell'Autorità inferiore di vigilanza non essendo stata combattuta nè dal debitore, nè dal di lui rappresentante, ma solo dal detentore dell'eredità in questione, e questi non avendo nessun interesse per opporsi alla realizzazione della porzione ereditaria staggita, dal momento che la vendita non avrebbe per effetto di annullare gli eventuali diritti di usufrutto esistenti in suo favore, sì avrebbe potuto, ed a ragione, contestare al Sig. Adolfo Strauss la legittimazione a ricorrere e di conseguenza domandare l'annullazione del giudizio dell'Autorità cantonale superiore di vigilanza già per tale motivo. Le parti non avendo però sollevato in proposito alcuna eccezione, ed il ricorso apparendo fondato anche nel merito, si può senz'altro prescindere da tale soluzione formale.

2. Nel riformare il giudizio dell'istanza inferiore, l'Autoritä. superiore di vigilanza è partita indubbiamente dal riflesso che non fosse ammissibile la pignorazione di un ente indeterminato, come quello rappresentato dalla porzione ereditaria staggita. Chè, se altrimente fosse, essa non avrebbe impedito che fosse iniziata la procedura di realizzazione, che è la conseguenza legale e logica dell'avvenuto pignoramento, senza indicare almeno in qual altra maniera il pignoramento potesse aver seguito. Ora una simile premessa implica, a modo di vedere di questa Corte, un errore di diritto. Che si possano pignorare anche delle ragioni indeterminate, e non solo degli enti noti pella 101'0 esistenza e pel loro valore, risulta difatti già dall'art. 132 della L. fed., il quale accenna come oggetto di pignoramento anche le quote di una ereditä. indivisa, le quali nella maggior parte dei casi rappresentano appunto degli enti indeterminati. — Ma la pignorabilità di simili enti risulta ancora con maggiore chiarezza dalle considerazioni seguenti: La legge E. e F. stabilisce agli art. 92- 94 quali siano gli oggetti non sottoposti a pignoramento. Tutti gli altri beni non compresi in questi articoli, purchè non siano sottratti alla disposizione del debitore per un disposto del diritto cantonale, civile 0 pubblico, possono essere staggiti. Agli enti pignorabili appartengono dunque non solo — BGE 25 I 154, S. 158 — le ragioni già liquide, ma anche quelle che momentaneamente sono ancora di natura dubbiosa e la cui pertinenza in favore dell'escusso non poträ. essere stabilita che da fatti posteriori, ricognizione di terzi, 0 decisione dei tribunali. Nello stesso modo che il debitore può disporre di questi beni e che le sue disposizioni hanno valore di fronte ai terzi, anche il creditore deve avere il diritto di poter far staggire gli enti che egli ritiene di proprietà dell'escusso, malgrado che la loro proprietà ed il 101'0 valore non siano ancora definiti in modo sicuro, vincolante. Se altrimente fosse, la facoltà che la legge gli accorda, di far apprendere i beni del debitore per ottenere il pagamento del suo credito, subirebbe un evidente pregiudizio. In quanto che l'esistenza di un diritto non è esclusa pel fatto che all'epoca del pignoramento il diritto medesimo aveva ancora un carattere dubbioso. Lo stabilire se esso esisteva 0 meno, quando il pignoramento è avvenuto, è questione da decidere naturalmente in una procedura ulteriore. Nel caso però che esso esista, è necessario che ne possa avvenire il pignoramento. E su questa idea fondamentale che riposa tutta la procedura degli art. 106 e 109. Un'eccezione a tale regola può e deve farsi quando si tratta di un diritto la cui esistenza giuridica non è simplicemente possibile. In tal caso la sua non-esistenza è gia dimostrata a priori. Nel rimanente però l'incertezza 0 l'indeterminatezza di un ente 0 di una data ragione non forma, già secondo la giurisprudenza del Consiglio federale (Archivio III, 71), accettata implicitamente anche da questa Corte (Racc. uff. vol. XXIII, pag. 1923) un impedimento giuridico a che 10 si possa pignorare.

3. TI determinare in qual modo debba avvenire la realizzazione di quote 0 ragioni non ancora accertate, una volta staggite, è questione che dovrà essere decisa a seconda delle circostanze di fatto e secondo la natura dell' ente pignorato. Che in un gran numero di casi la realizzazione non possa effettuarsi semplicemente a mezzo di incanto e che, in genere, essa sia quasi sempre accompagnata da certe difficoltà, è un fatto che non si può certamente negare. Tuttavia sarebbe — BGE 25 I 154, S. 159 — eccessivo di affermare, come fa l'istanza superiore cantonale, che in vista di tali complicazioni la realizzazione diventi addirittura impossibile. Prevedendo le difficoltà che la procedura di realizzazione avrebbe potuto sollevare in simili casi, l'art. 132 ha stabilito che quando si tratti di enti indeterminati, il modo di procedere venga fissato dall'autoritä. di vigilanza, dando facoltà alla stessa di decidere tanto l'apertura dell'asta, quanto che sia affidata la vendita ad un amministratore speciale, 0 che siano presi quegli altri provvedimenti che essa potrebbe giudicare del caso. A tenore di questo disposto l'Autorità superiore di vigilanza aveva piena facoltà di dettare anche nel caso concreto le misure opportune, qualora giudicasse l'apertura dell'incanto inammissibile. Essa avrebbe potuto incaricare p. es. un amministratore speciale, oppure il creditore stesso, di far stabilire in via giudiziaria la parte di ereditä. pertinente al debitore prima di procedere alla vendita. Con ciò sarebbero sparite le difficoltà accennate nelle sentenze dell'Autoritä. superiore. Impedendo però che avvenisse l'incanto, senza dar mezzo al creditore di proseguire in altro modo la procedura iniziata, il giudice cantonale ha agito in senso contrario al disposto dell'art. 132 ed emesso un giudizio che equivale in realtä. ad un diniego di giustizia. Non è del resto esatto di dire che l'incanto non potesse avvenire già per mancanza di una stima degli oggetti in questione. Se non esisteva ancora la stima, l'Autoritä. di vigilanza avrebbe dovuto naturalmente obbligare l'Uffieio a procedervi. Colle informazioni che l'Ufficio avrebbe ottenuto sia dal creditore, sia dal rappresentante dell'escusso, si avrebbe forse potuto fissare approssimativamente il valore dell'eredità pignorata. Ma anche se la stima fosse stata affatto arbitraria, nessun pregiudizio grave ne avrebbe potuto risultare per gli interessi delle parti. Il disposto den' art. 132, Secondo il quale tocca all'Autorità di vigilanza di stabilire il modo di realizzazione, costituisce anche a tale proposito una garanzia sufficiente. Oltre a eib il creditore e il debitore avevano ambedue un interesse per provvedere a che la delibera dell'oggetto pignorato avvenisse ad un prezzo non al di — BGE 25 I 154, S. 160 — sotto deI valore reale. In modo analogo si potevano sormontare anche le difficoltà dipendenti dall'incertezza della procedura da seguirsi (per mobili 0 immobili). Ma tutto ciò riguarda una semplice questione di opportunità, sulla quale sono le istanze cantonali e non il Tribunale federale che deve decidere. L'annullazione del giudizio querelato s'impone non pel fatto che l'Autorità superiore di vigilanza ha ritenuto l'incanto inammissibile, ma perchè annullando le disposizioni prese dall'istanza inferiore essa ha tralasciato di dame delle proprie, impedendo al creditore di giungere per altro modo alla realizzazione dei beni staggiti.