BGE 38 I 202

Considerando in diritto:

1° — Non può ammettersi la tesi dell'istanza cantonale che il pignoramento praticato dall'Ufficio in seguito al rigetto della domanda provvisionale tendente ad ottenere la sospensione dell'esecuzione fino a decisione del ricorso lo abbia reso senza oggetto.

Il ricorso era diretto contro l'avviso di pignoramento defi- i nitivo. Suo scopo era di far dichiarare che il creditore procedente non era in diritto di chiedere il pignoramento definitivo, perchè non poteva ritenersi che il rigetto dell’opposizione — BGE 38 I 202, S. 204 — si fosse trasformato in rigetto definitivo, per mancata introduzione in tempo utile dell'azione in liberazione del debito. L'ammissione del ricorso avrebbe quindi per conseguenza di dichiarare che il creditore non era in diritto di chiedere il pignoramento definitivo, e quindi di rendere caduco quello praticato pendente ricorso. È difatti di tutta evidenza che gli atti compiuti in esecuzione di un provvedimento contro il quale venne interposto ricorso, al quale ricorso fu negato dall'Autorità cantonale effetto sospensivo, cadono se viene ammesso il ricorso ed annullato il provvedimento. L'annullazione di quest'ultimo produce ipso iure l'annullazione degli atti posteriori.

La tesi accampata dall'istanza cantonale è quindi evidentemente infondata.

2° — In merito, è principio conforme alla pratica del Tribunale federale che se la causa in liberazione del debito era già pendente prima della decisione di rigetto provvisorio dell'opposizione, il debitore non è più in obbligo di intentarne una nuova nel termine dell'art. 83 per impedire che il rigetto diventi definitivo. (Ved. race. uff., vol. XXII n° 58.)

Si tratta quindi di vedere se l'azione introdotta da Gaetano e Luigi Bianchi contro Cremonini prima che fosse stata iniziata l'esecuzione attualmente pendente davanti la Corte di Appello possa considerarsi come un'azione in liberazione del debito. La risposta non può essere che negativa.

È irrilevante il fatto che l'azione contro Cremonini sia stata introdotta non solo da Gaetano, ma anche dal di lui fratello Luigi Bianchi. Essa dovrebbe considerarsi ciò nonostante come un azione in liberazione del debito a sensi dell'art. 83, se tendesse realmente a far dichiarare che il debito oggetto dell'esecuzione non esiste o ha cessato di esistere, e questa situazione non potrebbe modificarsi pel motivo che una conclusione in questo senso, invece di essere stata presa solo dal debitore, venne presa in pari tempo anche da un lite-consorte. La decisione contraria dell'istanza cantonale non ha fondamento.

Tale decisione deve però mantenersi pel motivo che l'azione — BGE 38 I 202, S. 205 — intentata non tende punto a far dichiarare inesistente il debito Bianchi.

Secondo le risultanze dell'incarto, l'azione introdotta dai fratelli Bianchi tende a far condannare Cremonini al pagamento di fr. 20 000 per atto illecito.

Non à stato neppur preteso che nel corso della causa Gaetano Bianchi abbia preso una conclusione nel senso di far riconoscere dal giudice che il credito Cremonini verso di lui, di fr. 5000, dovesse compensarsi fino a concorrenza di tale importo colla quota di credito spettantegli in dipendenza del preteso atto illecito. La questione dell'esistenza o non esistenza del debito escusso non venne quindi sollevata ed il giudice non è di conseguenza chiamato a deciderla.

Ciò basta per far conchiudere che l'azione pendente non è un'azione in liberazione del debito. La tesi contraria del ricorrente riposa sopra un errore manifesto. Egli stima che se viene ammesso dal giudice il credito proveniente da atto illecito, sarà in diritto di compensarlo con quello pel quale viene escusso, con conseguente estinzione di quest'ultimo, per cui la questione della di lui esistenza dipenderebbe dalla causa pendente che deve essere riguardata perciò come una azione in liberazione del debito. Questo modo di vedere è erroneo.

Perchè la causa in liberazione del debito possa essere riguardata come già introdotta e perchè il ricorrente possa ritenersi dispensato dall'introdurne una nuova nel termine fissato dall'art. 83, non basta che egli abbia l'intenzione di opporre l'eccezione di compensazione di questo debito col credito da lui impetito, ma bisogna che tale eccezione sia stata sottoposta al giudice in via ordinaria, ciò che nel caso concreto non è stato fatto, nè venne neppur preteso.

Nella situazione attunle, l'azione introdotta dai fratelli Bian hi contro Cremonini per farlo condannare al pagamento di una somma di fr. 20 000 per atto illecito non contiene nessuna conclusione concernente il credito in esecuzione, e. non potrebbe di conseguenza essere ritenuta come un'azione in liberazione del debito, a sensi dell'art. 83, neppure qualora — BGE 38 I 202, S. 206 — fosse stata iniziata entro il termine fissato da quest'articolo. Il fatto di essere stata iniziata anteriormente non puo naturalmente conferirle tale carattere; —