BGE 39 I 435
Regeste nur auf Italienisch
Nel caso di pignoramento della quota parte spettante al debitore in un'eredità indivisa, i diritti vantati da coeredi sulla successione non possono dar luogo al procedimento degli art. 106- 109 LEeF.
Sachverhalt ab Seite 435
In un'esecuzione promossa da Moccetti Giuseppe in Cassarate contro Aglio Giacomo in Meride, l'Ufficio di esecuzione di Mendrisio pignorava «gli immobili intestati al defunto padre dell'escusso signor Aglio Pietro fu Antonio e ciò nella misura che spetterà all'escusso dalla successione paterna.»
Il verbale di pignoramento specifica gli stabili appartenenti a questa successione designandoli con il n° di mappa, la superficie ed il loro valore di perequazione. Avuto contezza di questo pignoramento, le signore Rosalia Aglio nata Dellacasa e Maria Aglio in Meride notificarono all'Ufficio di Mendrisio le loro pretese sulla successione del fu Aglio Pietro, facendo ambedue capo al di lui testamento 8 luglio 1911. La prima comunicava all'Ufficio che essa ha «il diritto di usu- — BGE 39 I 435, S. 436 — > frutto generale su tutti i beni della successione con diritto di consumare»; la seconda si riferiva ad una disposizione del testamento in suo favore così concepita: «alla figlia Maria vien assegnato tutto quel quartiere dove esisteva l'ufficio > postale composto di sette locali, cioè i due dell'ufficio, la camera oscura, quella che mette in lobbia ed alla latrina, la cucina grande col lavandaio ecc. ecc.»
Avendo l'Ufficio di esecuzione assegnato al creditore istante un termine di dieci giorni per promuovere contro le signore Aglio l'azione dell'art. 109 LEF, Moccetti se ne aggravava presso l'Autorità cantonale di vigilanza domandando:
«1° Venga determinato quale sia ia quota (disponibile spettante al debitore Aglio Giacomo sui beni pignorati in base all'art. 132 LEF.
» 2° Che le rivendicazioni delle signore Aglio siano annul- » late. - A sostegno di queste domande il ricorrente pretendeva non essergli possibile di pronunciarsi nè sulla fondatezza dell'usufrutto vantato dalla Rosalia Aglio, nè sul diritto di proprietà rivendicato dalla Maria Aglio, poichè la quota dei beni pignorati spettante al debitore era affatto indeterminata e quindi anche incerti i limiti dell'usufrutto vantato da Rosalia Aglio e poichè Maria Aglio non aveva precisato gli im - mobili a lei assegnati e da lei rivendicati.
Con sentenza del 5 maggio 1913 il gravame venne respinto dall'Autorità cantonale di vigilanza. Moccetti ricorre ora al Tribunale federale, poggiando le stesse domande sugli argomenti accampati davanti alle istanze cantonali;
Erwägungen
Considerando in diritto:
1. — La prima domanda del ricorrente tendente a far determinare la quota spettante al debitore nella successione paterna & infondata o per lo meno precoce, poichè l'esecuzione non ha ancora raggiunto la fase della realizzazione e il disposto dell'art. 132 LEF non è ancora applicabile.
2, — Anche la seconda domanda, con la quale il ricorrente chiede «l'annullazione delle rivendicazioni» delle signore Aglio dovrebbe venir respinta senz'altro, ovvio essendo — BGE 39 I 435, S. 437 — che essa non concerne questione di cui possa conoscere un'autorità di vigilanza, ove essa non potesse essere intesa se non nel suo senso letterale: quello di far dichiarare nulle e materialmente infondate le pretese delle signore Aglio. Ma è concepibile, anzi sembra certo, che l'intenzione del ricorrente non corrisponde esattamente ai termini con i quali esso ha cercato di formularla. Dai motivi da lui addotti a suffragio della domanda risulta che suo intendimento fosse quello di far dichiarare queste rivendicazioni nulle nella forma comecche troppo vaghe e indeterminate, non indicanti esattamente gli cggetti su cui portano e non potendo quindi, a suo dire, formare base idonea ed utile di una causa di rivendicazione. In realtà dunque la seconda domanda tenderebbe non all'annullazione delle rivendicazioni medesime, sibbene a quella del termine impartito al creditore per intentare l'azione dell'art. 109 LEF.
Ma prima di ricercare se, compresa in questo modo, la domanda abbia qualche fondamento, occorre esaminare, se non si debba per altri motivi dichiarare addirittura inapplicabile nella fattispecie il procedimento degli art. 106, 107 e 109 LEF.
Il procedimento previsto da questi disposti ha per iscopo di stabilire se l'oggetto o il diritto pignorato non appartenga per avventura ad un terzo o non sia gravato da un diritto di un terzo prevalente e escludente quindi la realizzazione in favore del creditore pignorante. Questo procedimento non dovrà quindi trovare applicazione fuorchè nel caso in cui un terzo vanti sull'ogge!to (o diritto) medesimo pignorato una ragione che, se esistente, impedirebbe per sua natura la continuazione dell'esecuzione. Ma tale non & il caso presente. Il pignoramento concerne in realtà un diritto incorporale e cioè la quota parte spettante al debitore nella successione del padre ancora indivisa e non i singoli stabili designati nel verbale di pignoramento. Le signore Aglio poi non contestano i diritto del debitore ad una quota parte dell'eredità e quindi quello del creditore a proseguire sulla stessa l'esecuzione: esse accampano altri diritti, dei diritti proprî all’ereuità — BGE 39 I 435, S. 438 — paterna, ma in certo qual modo concorrenti con i diritti pignorati per il fatto che l'eredità è tuttora indivisa. Le — ragioni notificate dalle signore Aglio non sono quindi delle rivendicazioni nel senso dei disposti degli art. 106-109 LEF.
Esse rivestono piuttosto il carattere di semplici notifiche di diritti concorrenti che non hanno e non possono avere altro scopo fuorchè quello di salvaguardarli sia in confronto del creditore istante, sia, eventualmente, in confronto del futuro aggiudicatario dei diritti pignorati.
I limiti poi dei diritti pignorati e quelli delle signore Aglio ' come coeredi saranno determinati o durante o dopo l'esecuzione, a seconda del modo di realizzazione che, conformemente all'art. 132 LEF, l'Autorità di vigilanza, a maturità di procedimento, sarà per scegliere. Decide l'Autorità compe- j tente che la parte indivisa pignorata debba venir determinata mediante la divisione dell'eredità prima della realizzazione e ’ allora questa divisione, e cioè la circoscrizione dei diritti pignorati, avrà luogo nel corso stesso dell'esecuzione. Stabi- i lisce invece l'Autorità di vigilanza che il diritto pignorato sia da vendersi all'incanto tale quale, e allora la definizione dello stesso in confronto dei coeredi avverrà fra questi e il deliberatario del diritto staggito: in nessun caso i diritti successorali vantati dalle signore Aglio potranno dar luogo all'azione prevista dai disposti degli art. 106-109 LEF.
In questo senso il ricorso deve venir ammesso e quindi annullato il termine impartito al creditore per promuovere l'azione dell'art. 109 LEF;
Dispositiv
La Camera Esecuzioni e Fallimenti pronuncia: î
Il ricorso è ammesso a senso delle motivazioni.