BGE 40 III 226

Considerando in diritto:

Occorre innanzitutto esaminare se il ricorrente, quale membro della delegazione dei creditori, abbia veste per chiedere che, contrariamente all'accordo intervenuto il .3 aprile 1914 tra la delegazione e l'amministrazione, gli — BGE 40 III 226, S. 228 — atti vengano messi a disposiziöne dei singoli membri della delegazione. La questione deve essere decisa negativamente. Le attribuzioni della delegazione, che la legge enumera in modo esemplificativo nel disposto dell'art. 237 (cif. 1·5). spettano alla delegazione come tale e quindi, quando essa consti di più membri, al corpo collettivo e non ad ogni membro. In caso di divergenza tra i membri, l'opinione della maggioranza costituisce giuridicamente la volontà della delegazione, cui la minoranza deve assogettarsi. Come, a mö d'esempio, non è concepibile che un singolo membro possa validamente fare opposizione ad «un provvedimento contrario agli interessi dei creditori» (art. 237, cif. 1) 0 che esso faccia da solo opposizione ai crediti ammessi dall'amministrazione (art. 237, cif. 4) od autorizzi il fallito a continuare il suo commercio (art. 237, cif. 2), così non può competere se non alla delegazione quale corpo collettivo il diritto di vigil are sull' officio 0 sull' amministr~ione, il singolo membro non potendo agire in proposito te non In virtù di una delegazione dei poteri della collettività. Ciö non è dubbio. La soluzione non potrebbe essere diversa se non quando la legge attribuisse questo diritto di vigilanza non alla delegazione come tale, ina al singolo membro. Ma ciò non è. La legge non fa differenza tra gli incarichi speciali da essa enumerati (art. 237, cif. 1-?) e che, come fu detto, sono evidentemente, anzi necessariamente, attributo della collettività e il compito generico affidato alla delegazione di vigilare sulla «gestione dell'amministrazione» (art. 237). Se dunque, come accerta l'Autorità di vigilanza e come appare dagli atti, la delegazione ha deciso in maggioranza di esercitare la sorveglianza dell'amministrazione nel senso che qualora un suo membro domandi visione degli atti di liquidazione, competa all'amministrazione il diritto di decidere della fondatezza della domanda, caso per caso, questa risoluzione vincola indubbiamente anche quel 0 quei membri della delegazione che ad essa si opposero restando in minoranza. — BGE 40 III 226, S. 229 — Torna quindi inutile il ricercare come debba interpretarsi la firma data da P. Bernardoni al verbale del 3 aprile, perchè esso non pretende che quella risoluzione non rispecchi la volontà della maggioranza. Da queste considerazioni risulta che al ricorrente manca la veste per impugnare il patto 3 aprile 1914 suindicato, restando intatta la questione se e in quali condizioni alla delegazione come tale 0 ad un membro della stessa, cui fossero delegati dalla collettività i relativi poteri, competa il diritto di esigere dall'amministrazione che i protocolli, ed in genere i libri e gli atti della liquidazione vengano messi a sua disposizione; -