BGE 41 I 218

Der Kassationshof zieht in Erwägung:

Der Kassationsbeklagte hatte am 22. März 1915, nachmittags, — BGE 41 I 218, S. 219 — seinen Hund beim Düngerführen bei sich auf dem Felde; dabei lief der Hund einem Hasen, der in seiner Nähe aufsprang, eine Strecke weit nach, kehrte aber auf das Pfeifen seines Meisters nach kurzer Zeit — «wenigen Minuten» — zu demselben zurück.

In diesem Vorgang, der sich während der geschlossenen Jagdzeit (Art. 9 des Bundes-Jagdgesetzes) abspielte, erblickt die Staatsanwaltschaft, im Wiederspruch mit dem angefochtenen Entscheide, den Tatbestand des bundesrechtlich verbotenen und mit Strafe bedrohten Jagenlassens von Hunden. Sie macht zur Begründung wesentlich geltend: Der erwähnte Straftatbestand erfordere nur, dass ein Hund jagbares Wild überhaupt verfolge; insbesondere komme nichts darauf an, ob die Verfolgung kürzere oder längere Zeit gedauert und ob der Hund bellend «(mit lautem Halse») oder stumm der Fährte nachgesetzt habe. Es sei Pflicht des Besitzers, einen Hund, der den Trieb habe, das Jagdwild zu verfolgen, entweder an der Leine zu führen oder anzubinden; eine Ausnahme gelte für Landwirte, die auf dem Felde arbeiteten, ebensowenig, wie für Spaziergänger, die sich mit ihren Hunden in Wald und Feld tummelten. Der Hundebesitzer, welcher jene pflichtgemässen Vorsichtsmassregeln nicht treffe, sei, falls der Hund wirklich ein Wild verfolge, ohne weiteres strafbar.

Dieser Rechtsauffassung der Staatsanwaltschaft kann nicht beigepflichtet werden. Das «Jagenlassen von Hunden», wie es nach Art. 6 litt. h in Verbindung mit Art. 21 Ziff. 7 litt. a des Bundes-Jagdgesetzes während der geschlossenen Jagdzeit allgemein bei Bussandrohung verboten ist, setzt neben der Tätigkeit des Hundes, dem Jagen? (worunter allerdings nicht nur eine nach Art 0 d t' r D aue r näh erb e s tim m t e Jagdwildverfolgung, namentlich nicht bloss das Wirken eines speziellen «Jagdhundes», im Sinne eines für den fachmännischen Jagdbetrieb besonders abgerichteten oder vermöge seiner Rasseneigenschaften hiezu ohne weiteres geeigneten Hundes, — BGE 41 I 218, S. 220 — sondern jede Verfolgung von Jagdwild durch irgend einen Hund zu verstehen ist), eine U n t e r 1 ass u n g des H und e b e s i t zer s voraus, die darin besteht, dass er den Hund nicht verhindert, seinem Wildverfolgungstriebe nachzuleben. Allein in dieser Hinsicht geht die Staatsanwaltschaft mit ihren Anforderungen entschieden zu weit. Es braucht nach dem in Frage stehenden Bedürfnis des Jagdwildschutzes dem Hundebesitzer keineswegs zugemutet zu werden, dass er von vornherein jede Möglichkeit der Wildverfolgung durch seinen Hund ausschliesse. Vielmehr geschieht jenem Bedürfnis offenbar hinreichend Genüge, wenn der Hundebesitzer nur dafür sorgt, dass er jedem wirklichen Versuche seines Tieres, Jagdwild zu verfolgen, wirksam entgegenzutreten imstande ist. Er muss also, um der ihm jagdpolizeirechtlich obliegenden Überwachungspflicht zu genügen, seinen Hund auf Jagdgebiet nicht notwendigerweise anbinden oder an der Leine führen, sondern darf sich solcher Zwangsmassnahmen enthalten, sofern er den Jagdtrieb des Hundes durch blosse Vermahnung mit Worten oder Zeichen zu beherrschen vermag. Die strengere Auffassung, welcher die Staatsanwaltschaft zu huldigen scheint, würde eine nicht zu rechtfertigende Beschränkung der Hundebesitzer in der naturgemässen Behandlung ihrer Tiere bedingen, die nicht im Sinne des Bundes-Jagdgesetzes liegen kann.

Darnach aber ist mit dem kantonalen Richter anzunehmen, dass der Kassationsbeklagte sich keiner strafbaren Pflichtverletzung schuldig gemacht hat; denn nach seiner unbestritten gebliebenen Behauptung hat er dem den Hasen verfolgenden Hund sofort gepfiffen und ihn, wie durch den Zeugenbeweis bestätigt worden ist, tatsächlich in kurzer Zeit von seiner Fährte abgebracht.