BGE 41 II 387

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1. — Der Vorinstanz ist zunächst darin beizustimmen, dass die von der Beklagten aufgeworfene Frage, ob die Klägerin wirklich GI ä II bi ge ri n des Arrest- und Pfändungsschuldners Wegmann sei, im gegenwärtigen Widerspruchsverfahren ausser Betracht fällt; desgleichen darin, dass die Aktivlegitimation des Widerspruchsklägers nicht von dem Besitz eines Ver lu s t s ehe ins abhängt.

2. — In der Sache selbst ist die Entscheidung der Vorinstanz ebenfalls gutzuheissen.

Richtig ist vor allem, dass nach dem Schweiz. OR die Zession kein einseitiges, sondern ein zweiseitiges Rechtsgeschäft, ein Vertrag ist und daher zu ihrem Zustandekommen der Annahme durch den Zessionar bedarf. Im einzelnen kann in Bezug auf diesen, keinem Zweifel unterliegenden Punkt auf die zutreffenden Ausführungen beider kantonalen Instanzen verwiesen werden. Darnach könnte die, angeblich am 31. Juli 1913 erfolgte Abtretung des streitigen Guthabens an die Beklagte der Klägerin nur dann entgegengehalten werden, wenn sie vor dem 4. August (d. h, dem Datum des zweiten Arrests) von der Beklagten oder einem rechtsgültig für sie handelnden Stellvertreter angenommen worden wäre. Nun wusste aber die Beklagte unbestrittenermassen vor dem 10. oder 11. August selber nichts von der Zession. Die Annahmeerklärung müsste also durch den Anwalt Dr. St. erfolgt — BGE 41 II 387, S. 391 — sein, d. h. es müsste eine Geschäftsführung ohne Auftrag, mit nachträglicher Genehmigung seitens der Beklagten, angenommen werden. In zutreffender Weise hat aber die Vorinstanz ausgeführt, dass nach einem feststehenden Grundsatze (vgl. ausser den Zitaten der Vorinstanz auch nochBAUDRy-LACANTINERIE, Droit civil 21 No 790) durch eine solche nachträgliche Genehmigung jedenfalls die inzwischen von Dritten erworbenen Rechte nicht mehr geschmälert werden konnten. Schon aus diesem Grunde scheitert also gegenüber der Arrestnahme vom 4. August 1913 die Berufung der Beklagten auf die angeblich am 31. Juli stattgefundene Zession, deren Annahme durch Dr. St. sie am 14. August genehmigt habe.

3. — Im übrigen kann der Standpunkt der Beklagten auch deshalb nicht gutgeheissen werden, weil Dr. St. bei der Abfassung und Aufbewahrung der Zessionsurkunde — ganz abgesehen von dem Fehlen eines Auftrages seitens der Beklagten — offenbar noch gar nicht als deren Vertreter handeln wollte, oder doch jedenfalls sich nicht als solchen zu erkennen gegeben hat. Er war feststehendermassen der Anwalt des Wegmann, dessen Interessen denn auch allein damals eines Schutzes durch einen Anwalt bedurften. Angenommen selbst, Wegmann habe mit der Zession nicht die Beiseiteschaffung eines der Verarrestierung ausgesetzten Vermögensobjektes, sondern einfach die Tilgung einer der Beklagten wirklich gegen ihn zustehenden Forderung beabsichtigt, so handelte Dr. St. bei der Abfassung und Aufbewahrung der Zessionsurkunde doch zunächst im ausschliesslichen Interesse des Wegmann, dem er denn auch (nach seiner Erklärung in seinem Schreiben an die Beklagte vom 9. August) allein Rechnung zu stellen beabsichtigte. Wenn er die Beklagte um Ausstellung einer Vollmacht ersuchte, so geschah dies (wiederum nach seiner eigenen Darstellung in jenem Schreiben an die Beklagte) lediglich «im Interesse des Herrn Wegmann), um der «Inanspruchnahme des Guthabens von anderer Seite» zu begegnen. — BGE 41 II 387, S. 392 — Von demselben Gesichtspunkte aus bezeichnete es Dr. St. als wünschenswert», I), dass die Beklagte gerade ihn, d. h. den Anwalt Wegmanns, mit der Wahrung «ihrer Interessen» betraue. Tatsächlich hat denn auch Dr. St. am 28. Februar 1914 aus der Niederlegung der Vertretung des Wegmann sofort die Konsequenz gezogen, dass er nun auch nicht mehr als Vertreter der Beklagten zu handeln habe. Wenn er dabei die Zessionsurkunde nicht dem Wegmann zurückgab, sondern der Beklagten schickte, so hat er damit allerdings nachträglich die Auffassung bekundet, dass er die Urkunde, wenigstens zuletzt, als Vertreter der Beklagten aufbewahrt habe; dadurch konnte indessen an der Tatsache, dass er sie jedenfalls am 31. Juli 1913 im ausschliesslichen Interesse des Wegmann aufgesetzt und in Verwahrung genommen und sie dann mindestens bis zum 4. August (dem Tag der zweiten Arrestnahme) ebenfalls im ausschliesslichen Interesse des Wegmann verwahrt hatte, nichts mehr geändert werden.

4. — Fehlt es somit im vorliegenden Falle überhaupt an einer Geschäftsführung ohne Auftrag, bezw. schon an dem Willen des angeblichen Geschäftsführers, für die angeblich durch ihn vertretene Person zu handeln, so kann dahingestellt bleiben, ob gegebenenfalls nicht auch die Zulässigkeit einer Vertretung des Zedenten und des Zessionars durch die nämliche Person — zumal einer Vertretung ohne Auftrag, mit bloss nachträglich erfolgender Genehmigung seitens des einen Vertretenen — zu verneinen wäre, wofür ähnliche Erwägungen angeführt werden könnten, wie für die Unzulässigkeit des Vertragsabschlusses eines Vertreters mit sich selbst (vgl. BGE 39 II S. 566 ff.). Mit Recht ist z. B. in der Berufungsantwort darauf hingewiesen worden, dass bei der Zulassung solcher Doppelvertretungen nicht nur der Charakter der Zession als eines zweiseitigen Rechtsgeschäfts alteriert, sondern auch die Sicherheit des Rechtsverkehrs gefährdet — BGE 41 II 387, S. 393 — und — wie gerade der vorliegende Fall zeigt — die Beiseiteschaffung von Exekutionsobjekten erleichtert würde.