BGE 41 II 419

3. — Zur Zeit, als der Sohn des Beklagten durch die

unvorsichtige Manipulation mit seiner Pistole den Sohn des Klägers tötlich verletzte, hatte jener bereits das siebzehnte Altersjahr angetreten. Er war ferner, wie aus der Beweiswürdigung der Vorinstanz erhellt, geistig und körperlich normal entwickelt und gut geartet. Unter diesen Umständen ist nicht anzunehmen, dass der Beklagte es entgegen Art. 333 ZGB an dem «üb I ich e n Masse von Sorgfalt in der Beaufsichtigung» seines Sohnes hat fehlen lassen. Im allgemeinen darf man füglich davon ausgehen, dass ein Familienvater seinem siebzehnjährigen, also schon im Jünglingsalter stehenden Sohne eine Schusswaffe zum selbständigen Gebrauch überlassen kann und dass ihm hiebei eine Aufsichtspflicht auch nicht im Sinne — BGE 41 II 419, S. 421 — einer besondern Ueberwachung des Gebrauches der Waffe obliegt. In frühern Fällen dieser Art, in denen das Bundesgericht zur Bejahung der Haftbarkeit des Familienhauptes gelangte, war der Schädiger jeweilen bedeutend jüngern Alters (so namentlich in den Fällen BGE 24 No 55 und 32 II No 62). Jünglinge von siebzehn Jahren sind in der Regel voll urteils- und deliktsfähig und es darf bei ihnen die erforderliche Einsicht in die mit dem Gebrauch einer Schusswaffe verbundenen Gefahren vorausgesetzt werden. In diesem Alter Stehende geniessen denn auch bereits den militärischen Vorunterricht und erhalten dabei Gewehr und Munition ausgehändigt. Jedenfalls aber lässt sich nichts dagegen einwenden, wenn die Vorinstanz bei der hier in Betracht fallenden Bevölkerungsklasse es als übungsgemäss ansieht, mit siebzehn Jahren den jungen Leuten die Handhabung von Waffen anzuvertrauen und zwar ohne dass eine elterliche Kontrolle als notwendig betrachtet würde. Die Verhältnisse in den Bergen bringen es mit sich, dass Familienangehörigen schon früh bei ihren Besorgungen (Wartung des Viehes usw.) eine verhältnismässig grosse Selbständigkeit und Bewegungsfreiheit eingeräumt werden muss und dass auch sonst in vielen Beziehungen eine anderswo noch übliche elterliche Ueberwachung nicht oder nur in beschränktem Masse möglich ist. Damit gewöhnen sich die Kinder eher an die in ihren Lebensverhältnissen sich bietenden Gefahren und an das zu ihrer Ueberwindung geeignete Verhalten und sie können daher leichter sich selbst überlassen bleiben. Namentlich werden die Knaben in solchen Gegenden frühzeitig zur Jagd zugelassen und dadurch mit dem Gebrauch von Schusswaffen vertraut. Nach alledem kann es nicht als unter dem üblichen Mass elterlicher Beaufsichtigung bleibend gelten, wenn der Beklagte die fragliche Pistole seinem Sohn belassen hat und sich nicht weiter darum kümmerte, wie dieser sie handhabe.......

4. — Es fragt sich im weitern, ob eine Aufsichtspflicht — BGE 41 II 419, S. 422 — des Beklagten durch die ({ Ums t ä n d e» des Falles «geboten» l) gewesen sei. Das wäre zu bejahen, wenn der Beklagten aus besondern Gründen, namentlich in der Person seines Sohnes liegenden, hätte annehmen müssen, dass für den Eintritt des Unfalles eine grössere Wahrscheinlichkeit vorliege, als sie ordentlicher Weise sonst bestände. Hier beruft sich der Kläger im wesentlichen unter Hinweis auf die tatbeständlichen Ausführungen der ersten Instanz darauf, dass der Sohn des Beklagten bei der Ankunft der ihm durch Postpacket zugesandten Pistole sich gegenüber seiner Mutter unaufrichtig und anmassend benommen und den Inhalt der Sendung seinen Eltern verschwiegen habe. Abgesehen aber davon, ob auf diese ungünstigen Angaben angesichts der Feststellungen der kantonalen Oberinstanz über den guten Charakter des Sohnes Capeder abgestellt werden könne, handelt es sich um Charaktereigenschaften, die für die Bewirkung des Unfalles keine kausale Bedeutung besitzen. Von Wichtigkeit wäre vielmehr hier lediglich, ob der Sohn Capeder erfahrungsgemäss zu solchen Unvorsichtigkeiten, wie die den Unfall bewirkende, neige und ob er daher nicht eben so gut, wie ein anderer Jüngling seines Alters und Standes im Besitze einer Schusswaffe habe belassen werden können. Unter diesem Gesichtspunkte hat aber der Berufungskläger das angefochtene Urteil nicht bemängelt und nach der Aktenlage liesse sich auch die Klage von einer solchen Erwägung aus nicht zusprechen. Anderweitige wesentliche «Umstände», die ausnahmsweise eine Aufsichtspflicht des Beklagten gesetzlich begründet hätten, sind nicht namhaft gemacht worden und aus den Akten nicht ersichtlich.