BGE 44 II 391
Regeste nur auf Italienisch
PereM si verifichino i requisiti dell' art. 642 cap. 2 CC non basta che le due cose siano connesse: occorre che il rapporto tra l'una e l'altra abbia carattere di stabilità in base all' intenzione delle parti, e sia tale, che la separazione produca una «alterazione» della cosa principale nel senso di quel disposto.
Sachverhalt
In una casa presa in affitto dal proprietario Antonio Müller in Muralto, l'attore Guglielmo Rappe installava un impianto completo di bagni. L'impianto era stato eseguito dalla ditta Frigerio e Brunschwyler in Locarno, che si era riservato il diritto di proprietà sull'intiera installazione fino al pagamento completo del prezzo.
Nel susseguente fallimento di Antonio Müller, Rappe, con petizione 3 giugno 1916, rivendicava l'impianto suddetto, stimato a 4050 fr. La pretesa fu respinta dal giudice di primo grado (Pretore di Locarno) e, con sentenza 15 gennaio 1918, anche dal Tribunale di Appello del Cantone Ticino, in base all'art. 642 CC e sulla scorta dei seguenti considerandi: Le caldaie, come i radiatori, le vasche e gran parte delle tubazioni dell'impianto sono amovibili, materialmente, senza la distruzione dell'immobile e sono utilizzabili altrimenti: tuttavia, così scomposti, perdono il loro carattere di opera unitaria, creata e voluta per una determinata utilizzazione. Siffatto impianto deve essere ritenuto parte costitutiva dello stabile con cui si immedesima: esso non può quindi avere un proprietario diverso da quello dell'immobile in cui è costrutto.
Da questa sentenza l'attore appella al Tribunale federale nei modi e termini di legge; -
Erwägungen
Considerando in diritto:
1°..... (eccezioni d'ordine).
20 Nel merito si osserva: Perchè una cosa diventi — BGE 44 II 391, S. 392 — parte costitutiva di altra a mente dell'art. 642 CC, non basta che essa sia connessa colla principale 0 ad essa • fissata, 0, come - ~ d. iC8 la legge, con essa si immedesimi: occorre, inoltre, che questo rapporto abbia un carattere di stabilità e sia stato, come tale, voluto dalle parti: occorre, in altri termini, che le parti abbiano inteso che la cosa secondaria debba servire durevolmente, e non solo in modo transeunte, allo scopo cui è destinata la cosa principale. Questa massima, invero, non è sancita in termini espressi dalla nostra legge, a differenza della legge germanica (§ 94 codice civile gérmanico); ma risulta dalla nozione stessa della «parte eostitutiva I) come essa è intesa dall'art. 642 CC e, ancor meglio e più chiaramente dall'art. 677 CC, che procede dal principio stesso che sta alla base del disposto dell'art. 642 il quale prescrive che, perchè una cosa pòssa considerarsi parte costitutiva di un'altra occorre, tra altro, che non possa essere separata da quella senza che quest'ultima (cosa principale) ne resti «alterata» (testo tedesco: «ohne Veränderung»). Siffatta «alterazione» non potrà ravvedersi se non ove la cosa principale acquisti, per il fatto della separazione, un carattere economico e commerciale diverso da quello cui era durevolmente destinata: ove, ad esempio, uno stabile, privato dall'impianto di bagni, diventi oggetto economicamente diverso da quello cui era destinato secondo la sua costruzione ed il suo scopo. Donde il concetto di stabilità del rapporto tra la cosa principale e la secondaria, in relazione coll'intenzione che tale rapporto sia durevole: concetto che non si verificherà, se non quando la cosa secondaria dia alla principale, durevolmente, la sua qualità caratteristica, di maniera che la separazione appaia come «alterazione» della cosa principale: per l'opposto, quel rapporto non potrà considerarsi come avverato, ove, malgrado la separazione, la cosa principale conservi il carattere datole dalla sua costruzione e dalla sua destinazione — BGE 44 II 391, S. 393 — (vedi in questo senso WIELAND, diritti reali, osserv. t all 'art. 642 CC p. 14 e 15; confr. LEHMANN, p. 28, marginale No 14).
Nel caso in esame le parti (Rappe e Müller) non intesero che la connessione dell'impianto di bagni collo stabile fosse durevole. Rappe non è e non era proprietario della casa in cui 10 fece costrurre: la casa era, originariamente, una casa locativa e Rappe la prese in affitto ad uno scopo determinato e transeunte. Quale fosse la durata del contratto non emerge in modo preciso dall'incarto: l'attore assevera (vedi petizione N° 2) che l'affitto deveva scadere nel 1919. Il convenuto non ha COlllestato quest'asserzione se non nella risposta (risposta No 1), e anche ivi in modo affatto generico, non facendo più menzione di questa contestazione negli allegati ulteriori. Comunque, è da ritenersi in base agli atti, che locatore e conduttore intendevano che la casa fosse adibita solo in modo transeunte a stabilimento di bagni: il che emerge anche dalla circostanza, constatata in sede di appello, che l'impianto è, per sè stesso, quasi completamente amovibile, e risulta ancora dal patto di riserva della proprietà suaccennato, il quale non avrebbe senso, se gli interessati avessero ritenuto che l'impianto fosse de~tinato arestare durcvolmente eOlllleSSO collo stabile. Dondè segue che, quantunque materialmente collegalo colla casa, l'impianto non ha meno conservata la natura giuridica sua propria di cosa mobile, perchè appunto Rappe e Müller, che crearono quel rapporto di connessione, intesero limitarne la durata a termine assai breve; e perché, tolto l'impianto. 10 stabile Müller, conserverà nondimeno il carattere originario di casa locativa, e 10 scopo cui era destil1ato.
30.: ••• ' (eccezione dedotta dal patto di riserva della proprietà).
Dispositiv
11 Tribllnale federale pronuncia:
L'appello è ammesso.