BGE 47 III 83
Sachverhalt ab Seite 83
Escussa per il pagamento di 231 fr. 04, la debitrice Maria Paolucci in Castagnola sollevò opposizione in questi termini: «Si fa formale opposizione per l'impossibilità assoluta.» L'ufficio di esecuzione di Lugano essendosi rifiutato a continuare l'esecuzione perchè ravvisava in quei termini valida opposizione, la ditta creditrice se ne aggravò presso l'Autorità di Vigilanza allegando: L'ufficio non può tener conto di tale opposizione perchè con essa la debitrice non vuol dichiarare altro che la sua incapacità a pagare e ciò non costituisce contestazione della consistenza od esigibilitä. del credito. L'esecuzione deve quindi essere proseguita.
Nella risposta al ricorso — redatta in termini non troppo chiari — la debitrice sembra voler sostenere di aver sollevato opposizione perchè la creditrice le avrebbe — BGE 47 III 83, S. 84 — concesso di solvere il debito in rate, mentre poi la ebbe ad escutere per tutto il debito.
Con decisione 7 settembre u. s. l'Autorità cantonale respinse il gravame. Donde l'attuale ricorso nel quale la ricorrente invoca la giurisprudenza di questa Corte e specialmente la sentenza 18 maggio 1897 nella causa Dériaz (RU 23 I No 132).
Erwägungen
Considerando in dirittto:
Colla sentenza precitata del 1897 il Tribunale federale ha infatti annullato un'opposizione sollevata in termini quasi identici all'attuale. Ma da quell'epoca la pratica del Tribunale federale è diventata meno rigorosa e, nel dubbio, propende pronunciarsi in favore della validità dell'opposizione (cfr., tra diverse altre, la sentenza 13 ottobre 1916 nella causa Klug, RU 42 III N° 68). Seguendo questa nuova tendenza l'opposizione in discorso può considerarsi come valida. Infatti, secondo la prima parte della dichiarazione («si fa formale opposizione») la debitrice ha certamente voluto sollevare opposizione; se nella seconda parte («per l'impossibilità assoluta») ne allega il motivo, ciò non può tornarle di danno, poichè il debitore non è tenuto ad indicare ì motivi dell'opposizione e, se 10. fa, non è da essi vincolati. Se poi si considera che la debitrice dichiara di aver sollevato opposizione per averle la creditrice concesso di pagare il debito a rate e che il precetto esecutivo la invitava (conformemente all'art. 69 cÜ. 3 LEF) a fare opposizione anche se intendeva solo impugnare il diritto della creditrice «di procedere in via esecutiva», è lecito ammettere che la debitrice, colle parole «per l'impossibilità assoluta», abbia voluto piuttosto accennare all'inesigibilità del credito e quindi all'impossibilità giuridica attuale di procedere per esso, anzichè solo ad una sua incapacità di sülverlo...
Dispositiv
La Camera esecuzioni e fallimenti pronuncia:
Il ricorso è respinto.