BGE 48 I 1
Regeste
Verletzung der Rechtsgleichheit, liegend in der Vorschrift eines kantonalen Gesetzes, wonach der Verkehr mit Motorfahrzeugen an Sonntagen nur den ausserkantonalen Motorfahrzeugbesitzern verboten, den im Kanton Niedergelassenen dagegen gestattet wird.
Sachverhalt ab Seite 1
A. - Nach dem Gesetz über den Verkehr mit Motorfahrzeugen und Fahrrädern im Kanton Glarus vom 2. Mai 1920 ist während der Sommermonate das Fahren mit Motorfahrzeugen am Sonntag von Vormittags 9 bis Abends 6 Uhr im ganzen Gebiet des Kantons untersagt. Doch sind von diesem Verbot solche Motorfahrzeuge ausgenommen, deren Besitzer seit mindestens drei Monaten als Bürger oder Niedergelassener im Kanton WOh.lt (§ 3). Diese Bestimmung fand sich schon im frühern Gesetz vom 12. Mai 1912. Uebertretungen werden mit Bussen von 5 bis 100 Fr. bestraft (§ 5). Die Polizeiorgane können Schuldige polizeilich festhalten unter sofortiger Anzeige an den Polizeigerichtspräsidenten (§ 6).
Der Rekurrent d'Arcis, der Bürger von Genf ist und dort wohnt, fuhr Sonntag den 17. Juli 1921 über den Klausenpass. Er wollte am Abend in Ragaz sein. Auf — BGE 48 I 1, S. 2 — der Passhöhe erfuhr er um Mittag von dem glarnerischen Sonntagsverbot des Fahrens mit Motorfahrzeugen. Er telephonierte an das Polizei amt Linthal und erhielt den Bescheid, das Fahren sei bis 6 Uhr verboten; wenn er die Fahrt trotzdem fortsetze, so habe er in Lintha120 Fr. Kaution zu leisten. In Linthal bezahlte der Rekurrent die 20 Fr. unter Protest. Der Empfangschein lautet auf eine «Barkaution von 20 Fr. wegen Klage auf Gesetzesübertretung». Das Polizeiamt Linthal liess den Rekurrenten dann weiterfahren, verzeigte ihn aber wegen Uebertretung des genannten Gesetzes beim Polizeigerichtspräsidenten Glarus, der ihn am 28. Juli in eine Polizeibusse von 50 Fr. verfällte. Der Rekurrent verlangte die Beurteilung durch das Polizeigericht, indem er u. a. geltend machte, dass ein nur für auswärtige Motorfahrzeugbesitzer geltendes Sonntagsfahrverbot die Rechtsgleichheit verletze. Das Polizeigericht erkannte am 2. Dezember 1921, der Rekurrent sei schuldig der Uebertretung des § 2 des Gesetses betreffend den Motorwagenverkehr und werde zu einer Busse von 20 Fr. verurteilt. In der Begründung wird das Verhalten der Kontrollstelle in Linthal getadelt, die sich gegen die Gesetzesübertretung hätte zur Wehre setzen sollen, statt sie käuflicherweise zu gestatten. Immerhin liege eine Uebertretung des Gesetzes vor. Auf die Frage der Verfassungsmässigkeit des Verbotes des § 2 könne nicht eingetreten werden. Wenn das Gericht auch zugeben müsse, dass die ungleiche Behandlung auswärtiger Autobesitzer gegen Art. 4 BV verstosse, so habe es sich eben doch an das Gesetz zu halten.
B. — Gegen dieses nach der kantonalen Gesetzgebung letztinstanzliche Urteil hat d'Arcis rechtzeitig den staatsrechtlichen Rekurs ergriffen mit dem Antrag auf Aufhebung. Es liege eine Verletzung der Rechtsgleichheit vor, die darin bestehe, dass glarnerische Automobile am Sonntag im Kanton nach Belieben fahren könnten, während die Auswärtigen dies nur tun könnten vermöge — BGE 48 I 1, S. 3 — einer Kaution, die dann nachträglich in eine Polizeibusse umgewandelt werde. Man könne annehmen, dass man durch das sonntägliche Fahrverbot die Spaziergänger habe schützen wollen. Aber dieser Zweck werde ja durch den Verkehr der kantonalen Autos vereitelt. In der Tat habe der Rekurrent bei der Durchfahrt durch den Kanton zahlreiche Autos angetroffen.
C. — In seiner Vernehmlassung hat das Polizeigericht keinen Antrag gestellt. Es bemerkt, rechtserhebliche Unterschiede seien geeignet, eine verschiedene Behandlung zu rechtfertigen. So wäre der Kanton Glarus berechtigt, ein allgemeines Fahrverbot für alle Automobile, sei es für alle Tage oder nur für den Sonntag, zu erlassen. Er könnte auch auswärtigen Automobilen das Fp hren vollständig verbieten. Nachdem aber die letztern am Werktag zugelassen seien, könne allerdings nicht eingesehen werden, was für ein rechtserheblicher Unterschied zwischen ihnen und den Einheimischen bezüglich des Sonntagsfahrens bestehe. Im Jahre 1912, wo erst zwölf Autos im Kanton vorhanden gewesen seien, habe man diese schliesslich fahren lassen können, ohne dem Publikum den Genuss sonntäglicher Fusstouren wesentlich zu schmälern. Heute aber, wo die Zahl der einheimischen Autos fast 200 betrage, sei ein auf die auswärtigen Wagen beschränktes Verbot überlebt. Das Polizeigericht nehme indessen nicht die Kompetenz in Anspruch, formell rechtsgültige Gesetze auf ihre materielle Verfassungsmässigkeit nachzuprüfen, und es überlasse den Entscheid dem Bundesgerkht.
Erwägungen
Das Bundesgericht zieht in Erwägung
1. — Die ungleiche Behandlung, über die sich der Rekurrent als Verletzung von Art. 4 BV beschwert, liegt im kantonalen Gesetz über den Motorwagenverkehr vom 2. Mai 1920, insofern hier den auswärtigen Besitzern von Motorfahrzeugen im Gegensatz zu den im Kanton wohnenden während der Sommermonate das Fahren im — BGE 48 I 1, S. 4 — ganzen Kantonsgebiet an Sonntagen von Vormittags 9 Uhr bis Abends 6. Uhr untersagt ist. Der Ablauf der Beschwerdefrist gegenüber dem Gesetze selbst (Art. 178 Ziff. 3 OG) schliesst die Anfechtung des darauf beruhenden Urteils des Polizeigerichts Glarus vom 2. Dezember 1921 aus jenem Grunde nicht aus. Denn nach der Praxis kann noch gegen jede Anwendung eines kantonalen Gesetzes Beschwerde geführt werden mit der Behauptung, das Gesetz sei verfassungswidrig. Das Bundesgericht hat dabei die Frage, ob die angewendete gesetzliche Bestimmung gegen die Verfassung verstösst, zu prüfen, kann aber, wenn. es die Frage bejaht, nicht die Bestimmung selber, sondern nur den ihre Anwendung bildenden Entscheid aufheben.
2. — Das glarnerische Gesetz über den Motorwagenverkehr knüpft an den kantonalen oder ausserkantonalen Wohnsitz des Wagenbesitzers eine rechtliche Unterscheidung: der Auswärtige untersteht dem sonntäglichen Fahrverbot, der Einheimische nicht. Es handelt sich dabei um eine Regelung der Benützung und speziell des Gemeingebrauchs der öffentlichen Strassen. Auch auf diesem Gebiet untersteht aber der kantonale Gesetzgeber dem Gebot der Rechtsgleichheit, wie es aus Art. 4 BV fliesst, d. h. er darf Unterschiede in der Zulassung zur Benützung der öffentlichen Strassen nur von solchen tatsächlichen Verschiedenheiten abhängig machen, die für die betreffende rechtliche Differenzierung als erheblich erscheinen; soweit dies nicht der Fall ist, muss die Benützung der öffentlichen Strassen und insbesondere der Gemeingebrauch an ihnen allen Personen in gleichmässiger Weise gestattet werden. Fragt es sich daher, ob das kantonale oder auswärtige Domizil des Motorwagenbesitzers ein vor Art. 4 BV genügendes gesetzgeberisches Kriterium darstellt, um je nachdem das Fahren am Sonntag zu gestatten oder zu untersagen, so sind keinerlei hinreichende Momente ersichtlich, die zur Bejahung der Frage führen würden. Dass die im Kanton — BGE 48 I 1, S. 5 — wohnenden Motorwagenbesitzer hier ihre Steuern bezahlen und damit — im Gegensatz zu den andern — an die gerade durch den Motorwagenverkehr stark gesteigerten Kosten de Strassenunterhaltes beitragen, könnte, wie das Polizeigericht in seiner Antwort andeutet, höchstens zu einem allgemeinen Fahrverbot gegenüber auswärtigen Motorwagen führen (das übrigens kaum zulässig wäre), niemals aber ein blosses Sonntagfahrverbot begründen. Ein solches kann nur den Zweck verfolgen, das Publikum, das den Sonntag zu Spaziergängen benutzt, vor den mit dem Motorwagenverkehr verbundenen Unannehmlichkeiten, Staubplage, usw. zu schützen. Solange es im Kanton nur ganz wenige Motorwagen gab, was nach der Antwort des Polizeigerichts im Jahre 1912 beim Erlass des frühern Gesetzes noch der Fall war. mochte die Beschränkung des Verbotes auf die auswärtigen Wagen sich allenfalls auf die Erwägung stützen lassen, dass die Belästigung der Spaziergänger durch die paar einheimischen Wagen noch erträglich sei, während sie bei Zulassung auch der Auswärtigen unerträglich würde. Beim Erlass des Gesetzes von 1920 aber und seither konnte eine solche Begründung für das Sonntagsfahrverbot gegenüber auswärtigen Fahrzeugen nicht mehr als zutreffend erachtet werden. Die Motorfahrzeuge im Kanton sind nunmehr so zahlreich — nach der Antwort des Polizeigerichts sind fast 200 Automobile vorhanden — dass bei einem nur auswärtige Wagen treffenden Verbot von einem wirksamen Schutz der sonntäglichen Spaziergänger nicht mehr die Rede sein kann. Damit entfällt dann aber jedes einigermassen ernsthafte und einleuchtende Motiv für die Unterscheidung zwischen kartonalen und ausserkantonalen Motorwagenbesitzern in Hinsicht auf das Fahren am Sonntag. Ein blos er fiskalischer Gesichtspunkt, die Absicht, dem Staat eine Einnahmequelle aus den den auswärtigen Besitzern wegen Uebertretung des Verbotes aufzulegenden Bussen zu eröffnen -'- woran etwa gedacht werden könnte, wenigstens — BGE 48 I 1, S. 6 — nach der Art und Weise, wie das Verbot im vorliegenden Fall, und doch wohl nicht nur gerade in diesem, gehandhabt worden ist — vermag natürlich die ungleiche Behandlung nicht zu rechtfertigen.
Da nach dem Gesagten der § 2 des kantonalen Gesetzes vom 2. Mai 1920 gegen den Art. 4 BV verstösst, so ist auch die im angefochtenen Urteil des Polizeigerichts Glarus wegen Uebertretung der Bestimmung erfolgte Verurteilung des Rekurrenten zu einer Busse verfassungswidrig.
Dispositiv
Demnach erkennt das Bundesgericht:
Der Rekurs wird gutgeheissen und das Urteil des Polizeigerichts des Kantons Glarus vom 2. Dezember 1921 aufgehoben.