BGE 49 I 228

Considerando in diritto:

10 - Oltre i disposti precitati, il ricorso impugna anche gli art. 6 e 7 del decreto. Ma essi concernono specialmente i pasticcieri e le pasticcerie. E poiché il ricorrente si intitola solo panettiere, gli vien meno la legittimazione attiva di impugnarli. Del resto, quanto si dirà nei confronti 2, 3 ed 8, vale anche, in sostanza, per gli art. 6 e 7.

20 — Secondo le conclusioni del ricorso, due sono i quesiti risolversi:

a) Se sia compatibile colla Costituzione federale, specialmente col principio della libertà dell'industria e del commercio, il divieto fatto ai padroni fornai di preparare del pane nelle ore indicate nel decreto querelato.

b) Se 10 sia il disposto dell'art. 8, secondo il quale ai fornai è proibita la vendita di pane fresco In domenica e durante gli orari stabiliti per il riposo.

Su questa seconda controversia, occorre osservare: — BGE 49 I 228, S. 230 — Il divieto di vendere pane fresco è di importanza minore di quello che consistesse nell'ordinare la chiusura completa dei magazzeni (dunque anche di quelli dei fornai) in dati giorni ed ore. Ma anche se il divieto fosse generale e equivalesse, per i fornai, alla chiusura completa, esso non sarebbe meno costituzionalmente tollerabile, come risulta dalla costante pratica delle Autorità federali, secondo la quale malgrado il disposto dell'art. 31 CF, i Cantoni sono liberi di fissare delle ore e dei giorni di riposo e specialmente di ordinare la chiusura dei magazzeni (v. SALIS N. 1012 e seg.; 776, 984 e 985; Foglio federale ed. francese 1907 4 p. 641 e seg.; 1911 1 p. 156; RU 20 p. 270 e 35 I p. 721 e le sentenze ivi citate). Non v'ha motivo per dissentire da questa antica e ben stabilita giurisprudenza. Tutti i Cantoni conoscono delle restrizioni di questa natura ed anche il legislatore federale le ha ritenuto indispensabili nel dominio di sua competenza, cioè dell'esercizio delle fabbriche (sentenza 24 maggio 1917 nella causa Bouvier contro Ginevra, considerando 3°).

Dato quindi che il divieto di vendita del pane fresco in domenica non è censurabile per motivi costituzionali, la questione dell'obbligo fatto ai fornai (padroni ed operai) di astenersi dal lavoro in certe ore del sabato e della domenica, diventa, se non oziosa, almeno di esigua importanza. E ovvio, infatti, che se i fornai intendono lavorare la notte dal sabato alla domenica, si è per poter vendere la domenica il pane fresco cotto la notte antecedente e non per smerciare il lunédì mattina il pane di sabato notte 0 di domenica mattina, diventato nel frattempo stantio.

Ma se pure si vuol considerare questa questione indipendentemente dalla prima ed attribuirle valore particolare, basta rilevare: Il divieto fatto anche ai padroni di lavorare nelle ore precitate sarebbe incostituzionale dal punto di vista dell'art. 4 e anche dell'art. 31 CF, se a suo favore non potesse venir addotta ragione seria ed — BGE 49 I 228, S. 231 — indubbiamente ammissibile. Ma ciò non è. Nella sua risposta al ricorso, il Consiglio di Stato asserisce: «Se si dovesse lasciare facoltativo ai padroni il lavoro festivo e la vendita di pane fresco in domenica, si verrebbe a togliere ogni possibilità di controllo ed a creare una disparità di trattamento a danno dei proprietari che non esercitano essi medesimi la professione del panettiere e del pasticciere e tale disparità di trattamento sarebbe precisamente contraria all'art. 4 CF.» Questi motivi non sono inammissibili. E ovvio, infatti, che ove il lavoro fosse lecito ai padroni, grande sarebbe la loro tentazione di adibire ad esso anche degli operai, mentre poi, trattandosi di lavoro notturno, che si può fare e si fa ordinariamente in retro-botteghe e, coi metodi moderni, può essere compiuto senza molto rumore, difficile sarebbe agli agenti di polizia il sopprimere gli abusi. Accettabile è pure il secondo argomento, quello della disparità di trattamento che sorgerebbe ove il lavoro fosse lecito ai padroni. E bensì vero che questo argomento è di indole piuttosto economica e che la restrizione invade il campo della libera concorrenza in materia commerciale. Ma, come questo giudice ebbe già a dichiarare, non sempre le disposizioni che interessano ed intralciano il giuoco della libera concorrenza possono essere senz'altro dichiarate inconciliabili coll'art. 31 CF. Non 10 saranno specialmente quelle che tendono a ristabilire, tra professionisti della stessa categoria, la parità di trattamento che si troverebbe lesa da misura statale lecita e dettata da motivi di ordine pubblico. Se il divieto in discorso, in sè lecito, non fosse applicato ai padroni, ne soffrirebbero, come rettamente osserva il Consiglio di Stato, quei negozi che non sono diretti da un padrone. Si è quindi la parità di trattamento che il disposto dell'art. 3 del decreto intende — a ragione — ripristinare (efr. RU 44 I p. 4 e seg., specialmente p.l0).

Infine si rileva che il decreto legislativo querelato fu — BGE 49 I 228, S. 232 — provocato dall'associazione ticinese dei proprietari di forni (memoria 7 luglio 1912 al Dipartimento cantonale del lavoro) e fu poscia approvato da tutti i rappresentanti delle associazioni padronali panettieri e pasticcieri esistenti nel Cantone (v. risposta del Consiglio di Stato); inoltre, che fra tutti i fornai stabiliti nel Ticino, solo il ricorrente sì è lagnato di una legge che, fatta a loro istanza, non può lederne sensibilmente gli interessi professionali; che le disposizioni concernenti la limitazione del lavoro settimanale ed il riposo festivo sono ispirate da considerazioni d'ordine generale e d'igiene sociale che soverchiano l'interesse privato (sentenza Bouvier contro Ginevra precitata, p. 5 cons. 30) e, finalmente, che anche altri Cantoni conoscono il divieto di lavoro festivo entro certe ore del sabato e la domenica, senza distinguere tra padrone ed operai (ad es. i Cantoni di Argovia, Basilea-Città, Zurigo, San-Gallo ecc.). Nel suo decreto den' 11 agosto 1917 il Cantone di Friborgo ha disposto affatto analogo a quello dell'art. 3 querelato.