BGE 49 II 319

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

Entgegen der Ansicht der Vorinstanz schliessen die in dem von ihr zitierten Urteil des Bundesgerichts vom 12. Mai 1920 i. S. Patocchi gegen de Ronchi (AS 46 11 S. 90 ff.) zur Anwendung gebrachten Grundsätze es aus, dass die vorliegende Klage als verspätet zurückgewiesen werde. Gleichwie dort handelt es sich auch hier darum, dass die Kindsmutter durch die freiwillige Anerkennung des Kindes veranlasst wurde, die einjährige Klagefrist des Art. 308 ZGB zu versäumen, ja dass durch die Anerkennung die Vaterschaftsklage geradezu verunmöglicht wurde (soweit mindestens nicht Leistungen an die Mutter in Frage standen, die übrigens mit der vorliegenden Klage auch gar nicht gefordert werden). Die Vorinstanz befindet sich im Irrtum, wenn sie davon ausgeht, das Bundesgericht habe dort die Nachholung der Klage nur zugelassen, weil sie seinerzeit rechtzeitig angehoben, dann aber nach inzwischen ausgesprochener Anerkennung wieder zurückgezogen worden sei; denn die einzige Rechtsvorkehr, welche die Klägerin dort getroffen hatte, war ein Armenrechtsgesuch gewesen, welches als Klageerhebungsakt gelten zu lassen das Bundesgericht ja gerade abgelehnt hatte. Ferner hat das Bundesgericht die Zulässigkeit der Nachholung der Klage damals auch nicht davon abhängig gemacht, dass der Beklagte die Anerkennung in Kenntnis ihrer Ungültigkeit ausgesprochen habe, mit der Absicht, die Klägerin — BGE 49 II 319, S. 322 — um ihr Klagerecht zu bringen, wie die Vorinstanz annimmt, sondern es dahingestellt bleiben lassen, ob sich der Beklagte bei der Anerkennung dolos verhielt. Der dolus, welcher der Anwendung des Art. 2 Abs. 2 ZGB in jenem Falle rief und auch im vorliegenden Falle ruft, ist vielmehr einzig darin zu sehen, dass der Beklagte aus dem Ablauf der Klagefrist eine Einrede herleitet, ,",rährend doch gerade sein eigenes Verhalten bei der Klägerin die Meinung erweckte, die Klage sei überflüssig, ja sogar unmöglich, und dadurch die Versäumung der Klagefrist veranlasste. Daher braucht die Behauptung der Kläger, der Beklagte habe sich schon bei der Anerkennung dolos verhalten, nicht auf ihre Richtigkeit geprüft zu werden. Endlich stimmt der vorliegende mit dem früheren Fall auch insofern überein, als die Nichtigkeit der Anerkennung für die Kindsmutter nicht erkennbar war, da sie sich ohne weiteres auf die Anerkennungsurkunde verlassen durfte, zumal die Anerkennung im Zivilstandsregister angemerkt und dem Kind von der Heimatgemeinde des Vaters ein Heimatschein ausgestellt wurde. Darauf aber, dass die Nichtigkeit dem Beistand des Kindes, Dorer, erkennbar war, bei welchem nach allgemein anerkanntem Rechtsgrundsatz die Kenntnis der kantonalen Vorschriften über die öffentliche Beurkundung vorausgesetzt werden muss, kann jedenfalls für die Klage der Mutter nichts ankommen — und noch weniger darauf, dass der Urkundsbeamte seine Amtspflicht verletzt hat -, da durch den Verlust des Klagerechts hauptsächlich die Mutter betroffen würde, die dann die ganze Unterhaltspflicht allein tragen müsste. Weicht somit der vorliegende Fall in keinem wesentlichen Punkte von dem angeführten ab, so ist der Klägerin die replicatio doli wie dort zuzugestehen (ob auch dem Kinde, kann dahingestellt bleiben, da die Mutter für sich allein sowohl zur Klage auf Zusprechung mit Standesfolge als zur Alimentationsklage legitimiert ist, vgl. AS 44 II S. 220 ff. — BGE 49 II 319, S. 323 — Erw.2 und S. 233 ff. Erw. 1). Sie könnte nur durch den Hinweis darauf entkräftet werden, dass die Klägerin, welche ja damit rechnen musste, dass der Beklagte die Einrede der Verspätung erheben werde, mit der Klageanhebung neuerdings säumig gewesen sei. Dies trifft indessen nicht zu. Denn es konnte jedenfalls nichts mehreres von ihr verlangt werden, als dass sie die Klage alsbald nach dem Eintritt der Rechtskraft des die Ungültigkeit der Anerkennung aussprechenden Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 20. April 1922 anhängig machte (vgl. entsprechend VVG Art. 45 Abs. 3 und AS 43 II S. 290 f.). Dies ist geschehen, indem die Klage am 12. Juni 1922 eingereicht wurde, während angenommen werden muss, die gegen jenes Urteil eingelegte Berufung an das Obergericht, welche den Eintritt der Rechtskraft hemmte, sei nicht vor der Zustellung des die Berufung bewilligenden Beschlusses des Bezirksgerichts vom 1. Juni, also nicht vor dem 8. Juni zurückgezogen worden, da das an diesem Tage abgeschlossene Protokoll des Bezirksgerichts den Rückzug noch nicht erwähnt. Indessen kann die Klage doch nicht ohne weiteres zugesprochen, sondern die Sache nur zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen werden, damit sie über die Frage der Zusprechung mit Standesfolge, eventuell auch noch über weitere, im ersten Urteil nur kurz berührte Streitfragen entscheide.