BGE 50 I 6
Regeste nur auf Italienisch
Concordato intercantonale 23 agosto 1912 concernente la reciproca garanzia per l'esecuzione di pretese di diritto pubblico. — A questo concordato ha aderito, pel Ticino, il Consiglio di Stato senza adire il Gran Consiglio. — Anche se quest'adesione fosse censurabile di incostituzionalità per violazione del principio della separazione dei poteri, il tribunale ticinese non è incorso in atto arbitrario 0 diniego di giustizia, accordando forza esecutiva a decreto amministrativo fondato sul diritto pubblico, (imposta successorale) di autorità competente di altro cantone (Art. 80 al. 2 LEF).
Sachverhalt ab Seite 6
A. - Il concordato intercantonale 23 agosto 1912 concernente la reciproca garanzia per l'esecuzione forzata delle pretese di diritto publico ecc. dispone all'art. 1°: Cl I cantoni concordatari si garantiscono reciproca- mente l'esecuzione forzata di pretese fondate sul di- ritto pubblico in favore dello Stato; dei Comuni e delle corporazioni pubbliche pareggiate a questi ultimi.
» Queste pretese so no:
» 1°..................
» 20 Le tasse sulle successioni e donazioni.
» 30 Le sovraimposte e le multe relative alle imposte di cui ai Ni 1 e 2.»
Con officio 18 dicembre 1912 il Consiglio di Stato del Cantone Ticino dichiarava l'adesione al predetto concordato. Questa dichiarazione venne pubblicata il 24 dicembre 1912 nella Raccolta delle leggi federali ed it. 1912 p. 842 con effetto dal 31 dicembre seguente. Per l'adesione il Gran Consiglio ticinese non era stato adito e non ebbe quindi ad occuparsene: la quale pertanto non venne pubblicata nel foglio ufficiale ticinese.
B. — Spiccato, il 16 novembre 1922, un procetto esecutivo a mezzo dell'Ufficio di Locarno contro Marta Amrhyn-Nötzli, allora in Brissago, anteriormente in Zurigo, per l'esazione di 14,079 fchi. 15 dipendenti da — BGE 50 I 6, S. 7 — tasse, sovratasse e multe successorali in base a regolari decreti amministrativi, l'Ufficio fiscale della Cittä di Zurigo chiedeva al Pretore di Locarno il rigetto dell'opposizione interposta dalla debitrice. All'istanza questa si opponeva, facendo valere diversi argomenti, dei quali solo i seguenti concernono l'attuale controversia: Il concordato, sul quale il creditore si basa onde ottenere l'esecuzione (il rigetto dell'opposizione) per il suo credito di diritto pubblico, non ha forza di legge: a) perchè non fu diramato e pubblicato nel folglio ufficiale ticinese, come esige la legge cantonale 27 settembre 1837; b) perché la dichiarazione di adesione al concordato emana solo dal Consiglio di Stato, potere esecutivo, non fu sottomessa al Gran Consiglio e non venne quindi ratificata da quell' Autoritä, sola competente, come suprema sede legislativa, ad aderire a concordati, che sono da equipararsi ad atti legislativi propriamente detti.
C. — La sentenza 2 maggio 1923, colla quale il Pretore di Locarno toglieva l'opposizione in via definitiva in base all'art. 80 LEF, fu confermata in appello col querelato giudizia per i motivi seguenti: Il concordato intercantonale, di cui è parola, è una legge intercantonale retta da norme communemente adottate e basata al principio della reciprocitä assoluta. La questione di sapere se l'adesione del Cantone Ticino sia avvenuta giusta le norme costituzionali sfugge all'indagine della Corte cantonale.
D. — Da questa sentenza la Amrhyn-Nötzli ha prodotto ricorso di diritto pubblico. Ripetuti gli argomenti addotti in sede cantonale e respinta la tesi di incompetenza del Tribunale cantonale ad esaminare la costituzionalitä delle leggi (concordati) che esso é chiamato ad applicare, la ricorrente asserisce: L'art. 61 CF accorda la propria garanzia e riconosce esecutivitä intercantonale solo ai giudizi di natura civile, cioé di carattere privato. Pretese di diritto pubblico (quali tasse, sopratasse e multe successorali) sono eseguibili nei rapporti intercantonali — BGE 50 I 6, S. 8 — solo in forza di valido coneordato, che nel caso in esame non esiste. La sentenza querelata sancisce una usurpazione di competenza da parte del Consiglio di Stato ed un diniego di giustizia per interpretazione arbitraria degli art. 80 e 81 LEF e 61 CF.
E. — Con risposta 17 novembre 1923 l'Ufficio fiscale di Zurigo conchiude domandando il rigetto del gravame, spese e ripetibili a carico della ricorrente.
Erwägungen
Considerando in diritto:
10 L'errore fondamentale, in cui versa la ricorrente, concerne l'interpretazione degli art. 80 e 81 LEF, che costituiscono l'attuazione dell'art. 61 CF per quanto riguarda le sentenze da eseguirsi in base ai disposti della legge sull'esecuzione e sul fallimento.
Ritiene la ricorrente che l'art. 80 LEF contenga un divieto ai Cantoni di ammettere all'esecuzione le sentenze di altri Cantoni, che non siano quelle tassativamente previste nel primo capoverso e le altre, ad esse parificate nel primo periodo del capoverso secondo. In altri termini: essa avvisa che i tribunali di un Cantone, che non abbia aderito al concordato in discorso 0 la di cui adesione non sia regolare, non abbiano la facoltä di dichiarare esecutive (levando l'opposizione al precetto esecutivo) decisioni amministrative di altri Cantoni, l'art. 80 al. 2 LEF disponendo che siffatte decisioni sono esecutive «entro il territorio del Cantone».
Questo modo di vedere é errato. La pratica costante di questa Corte e. la dottrina prevalente sono concordi nell'ammettere che l'art. 80 LEF contiene un precetto, non un divieto. In altre parole: Conformemente all'art. 61 CF, che ne é la base costituzionale, esso obbliga i Cantoni ad eseguire le sentenze di diritto civile 0 privato di altri Cantoni e le transazioni e le ricognizioni giudiziali ad esse parificate dal 2° capoverso; ma non vieta loro di andare oltre e di ammettere quindi volontariamente all'esecuzione anche i decreti e le decisioni di autoritä — BGE 50 I 6, S. 9 — amministrativa di cui parla in seguito il disposto precitato (RU 28 I. p. 142; 32 I p. 645; BRÜSTLEIN, archivio vol. IV p. 321; KIRCHHOFER, L'aiuto giuridico intercantonale, Zeitschrift für schweizer. Recht vol. 48 anno 1907 p. 514; JAEGER, commento 13 all'art. 80 LEF; dissenziente solo SALIS, archivio IV p. 89 e seg.). Statuendo su caso affatto analogo all'attuale (causa Truttmann 12 giugno 1902, RU 28 I p. 138 e seg.), il Tribunale federale ebbe a dichiarare: «Un Cantone ha la facoltä (non l'obbligo) di ammettere all'esecuzione decisioni amministrative di altri Cantoni come se fos- sero proprie, poiché le parole dell'art. 80 al. 2 «entro il territorio del Cantone» sono da interpretarsi nel senso, che il diritto dei Cantoni a riconoscere resel) cutivitä di decisioni amministrative è limitato al terri- torio del proprio Cantone, ma non alle proprie deci- sioni. Se nessun Cantone può essere obbligato (come è il caso per le sentenze di diritto privato, art. 61 CF), a)) far eseguire giudicati amministrativi, ciò non vuol dire che esso non possa, volontariamente, estendere l'aiuto giuridico a siffatte pretese di altri Cantoni. Tale facoltä)) dei Cantoni non é limitata né dalla Costituzione fedel) rale, né da altro disposto féderale qualsiasi, e deve essere » senz'altro loro riconosciuta come corollario della sol) vranitä cantonale garantita dall'art. 3 CF.» Questi mo-- tivi valgono pure pel caso in esame; ond'é che, anche a prescindere dalla questione della validità dell'adesione governativa al concordato intercantonale 23 agosto 1912, occorre ritenere, che la Camera Esecuzioni e Fallimenti aveva la facoltä, non censurabile per incostituzionalitä, di dare forza esecutiva, levando l'opposizione, alla decisione amministrativa in discorso, colla quale la ricorrente era stata condannata a versare al fisco zurighese la somma di 14,079 fchi. 15 par tasse, sovratasse e multe successorali.
Nè si obbietterä, che cosi statuendo il Tribunale cantonale abbia pronunciato senza che esistesse, nel diritto — BGE 50 I 6, S. 10 — ticinese, norma giuridica che potesse servirgli di valida base. Norma giuridica sufficiente può ravvisarsi nella sua pratica, basata sul concordato in discorso, da ritenersi valido; pratica che costituisce, se di qualche durata, diritto consuetudinario, il quale è sorgente di diritto come la legge stessa. Se invece, a questo riguardo, la giurisprudenza del giudice cantonale non fosse costante o solo recente, il giudice avrebbe potuto decidere «secondo la regola che egli adotterebbe come legislatore» (art. 10 al. 20 CCS). Del resto, anche se non fosse valido come dichiarazione di adesione al concordato, il decreto governativo potrebbe giustamente venir considerato, come rettamente afferma l'istanza cantonale, quale dichiarazione di reciprocità. Siffatte dichiarazioni, rilasciate da parte di autorità amministrative intorno alla giurisprudenza dei loro tribunali, se non vincolano il giudice in modo assoluto, formano tuttavia base legale sufficiente e incensurabile di giudizio dal punto di vista di atto arbitrario per diniego di giustizia (art. 4 CF).
Per questi motivi il ricorso và respinto, senza che occorra esaminare la questione della validità dell'adesione governativa in discorso.
Dispositiv
II Tribunale federale pronuncia:
Il ricorso e respinto.