BGE 50 II 245

Considerando in diritto:

1. -.

2. — a) A ragione l'istanza cantonale ha ritenuto che una fideiussione a termine secondo l'art. 502 CO può essere ammessa solo quando la cauzione stessa è limitata in ordine di tempo, non bastando all'uopo che il debito principale sia esigibile allo scadere di un determinato termine. In questo consentono giurisprudenza e dottrina (RU 14 p. 310 e 311; Rosset, Diritto delle obbligazioni, Ha ed. No 67 p. 641; OSER, ed. it. No 2 all'art. 502 p. 1552; FICK, art. 502 No 8 p. 912). A ragione pure il Tribunale di Appello afferma che dall'atto stessa di riconoscimento di debito e di fideiussione del 24 febbraio 1920 non risulta una limitazione della cauzione in ordine di tempo. 11 termine di un anno di cui ivi è parola si riferisce unicamente al debito principale, che il debitore si obbligava ad estinguere entro quel lasso di tempo. E bensì vero che più sotto, ove si tratta della fideiussione Pedrazzi, l'atto soggiunge: «Perilpagamento» della somma da Berri dovuta come sopra alla Banca, si » costituisce garante solidale» eee., v. stato di fatto lett. A. Da questo inciso «come sopra» l'attore ha preso argomento per sostenere che il termine di un anno per il pagamento del debito si applicasse anche alla fideiussione. L'argomento non regge. Le parole «come sopra» stanno semplicemente a specificare il debito principale, vale a dire intendono significare che si tratta precisamente del debito di 17,121 fchi. di cui è questione più sopra, determinato esattamente coll'indicazione del suo preeiso — BGE 50 II 245, S. 248 — ammontare, del tasso di interesse e della sua causa. Sarebbe~eeeessivo il voler dedurne che il termine di un annoIprevisto per il pagamento del debito si riferisse • anehe:aIla cauzione; ciò tanto più in quanto, ad ogni modo, i versamenti di 300 fchi. mensili, di cui nell'atto è parola, sarebbero stati affatto insufficienti per tacitare il credito entro il termine di un anno.

b) Più delicata è la questione di sapere se l'istanza cantonale abbia rettamente giudicato ritenendo che la prova di un termine apposto ad una fideiussione non possa venir amministrata che coll'atto scritto, nella fattispecie coll'atto di fideiussione 24 febbraio 1920 (efr. art. 493 CO).

In questa questione i commentatori sono di parere diverso. FICK, Comm. CO No 20 all'art. 492 e 4 all'art. 502 propugna l'opinione accolta dall'istanza cantonale; OSER, N° II all'art. 493 ed. it. p. 1531 e seg. distingue tra indicazioni essenziali del contratto di fideiussione, firma del fideiussore, nome del creditore, indicazione del debitore principale e delliInite massiIno della responsabilità del fideiussore e le indicazioni accessorie (quali appunto quella concernente la durata della cauzione), per le quali ultime, secondo l'autore, la forma scritta non potrebbe essere richiesta che nei limiti dell'art. 12 CO.

L'antica giurisprudenza del Tribunale federale, formatasi in base all'art. 491 vCO. sembra propendesse per la soluzione adottata dall'istanza cantonale (cfr. RU 14 p. 311). Ma nella pratica più recente, il Tribunale federale si ebbe man mano a chiarire par la soluzione contraria. Nella sentenza 10 marzo 1905 (causa Fässler c. Schuler e Cons., RU 31 11 p. 92 e 93), giudicata ancora sotto l'impero dell'antico CO. il Tribunale federale ha f ammesso che in un contratto di fideiussione al regresso, in cui non sia espresso il nome del debitore principale, la prova concernente la persona del debitore possa essere fornita anche con altro mezzo all'infuori dell'atto scritto. Il Tribunale federale ne dà la ragione. Il eontrattodi — BGE 50 II 245, S. 249 — fideiussione, dice esso, non è un contratto formale nel senso stretto della parola, in cui cioè, come nella lettera cambio, la validità dell'obbligo dipenda da certe indicazioni specialmente enumerate dalla legge e da menzionarsi sull'atto stesso. Nella fideiussione basta che la forma scritta sia osservata per la clausola essenziale e distintiva del contratto, cioè per la manifestazione della volontà del fideiussore di rendersi responsabile per un obbligo altrui, mentre il contenuto materiale di questa responsabilità puo essere dedotto da altre prove. Questo concetto si andö in seguito affermando nella giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. specialmente RU 42 11 p. 152 e 153, sentenza 14 aprile 1916 nella causa Bühlmann c. Bernet) e condusse, nella più recente (sentenza 9 marzo 1918 nella causa Banca popolare svizzera c. Gygax e Hohlmann, RU 44 II p. 61 e seg.) alla dichiarazione di principio che nella fideiussione la forma scritta non è indispensabile per una clausola stipulata nell'interesse esclusivo del fideiussore e che quindi dev'essere considerata come valida la clausola puramente verbale, per la quale le parti hanno subordinata la cauzione alla condizione che un terzo si obblighi come fideiussore al regresso a sensi dell'art. 492 cap. 2 CO.

In base a questa giurisprudenza ormai costante chiedesi dunque, se la clausola concernente la durata della fideiussione sia essenziale 0 secondaria 0 come si esprime più precisamente la sopracitata sentenza del Tribunale federale del 9 marzo 1918, se tale clausola sia nell'interesse esclusivo del fideiussore ed a suo esclusivo vantaggio. La risposta non può essere dubbia. La clausola per la quale la fideiussione è determinata nella sua durata sta indubbiamente solo a favore del fideiussore, poichè limita il suo obbligo ad un tempo determinato indipendentemente da quello entro il quale il debitore principale si libererà.

Donde segue che, contrariamente al modo di vedere dell'istanza cantonale, la clausola secondo la quale — BGE 50 II 245, S. 250 — Pedrazzi sarebbe stato tenuto solamente per il termine di un anno poteva validamente essere stipulata anche solo verbalmente e che la prova di siffatta stipulazione poteva essere fornita anche con altri mezzi all'infuori dell'atto di fideiussione 0 di altro atto scritto.