BGE 52 II 109
Regeste
l\'" ach w eis der Beiwohnung: Art. 314 Abs. 1 ZGB; Art. 81 OG.
1.Nur wenn der Begriff der hohen Wahrscheinlichkeit der Beiwohnung missachtet oder verletzt ist kann das Bundesgericht in die Beweiswürdigung des Tatsachenrichters eingreifen. Wann liegt eine Verletzung vor?
2.Es ist nicht bundesrechtswidrig, wenn eine aussereheliche Mutter nach dem bernischen Prozessrecht zur Beweisaussage über die Beiwohnung nicht zugelassen wird, weil ihr der Richter zum Vorneherein nicht glaubt.
Erwägungen
1. - Die Vorinstanz hat den Nachweis dafür, dass
der Beklagte der Klägerin zur Zeit der Empfängnis beigewohnt habe, auf Grund der gegebenen Indizien nicht für geleistet erachtet. Diese Beweiswürdigung ficht die Klägerin gemäss Art. 81 OG mit dem Hinweis an, sie beruhe auf einer bundesgesetzliche Bestimmungen verletzenden Würdigung des Beweisergebnisses, da die Vorinstanz für den nach Art. 314 Abs. 1 ZGB zur gesetzlichen Vermutung der Vaterschaft erforderlichen Nachweis der Beiwohnung den voll e 11 Beweis verlangt — BGE 52 II 109, S. 110 — habe, entgegen dem vom Bundesgericht im Urteil vom 20. Dezember 1917 i. S. Mathey gegen Droz (BGE 43 II 562 H.) ausgesprochenen Grundsatz, wonach eine ho he W a h r s ehe i n li eh k e i t (violen ta suspicio fornicationis) für den Nachweis der Beiwohnung genüge. Dieser Grundsatz würde allerdings nicht nur dann verletzt sein, wenn ihn der Tatsachenrichter ausdrücklich ablehnte, sondern auch, wenn er ihn zwar anerkennt, aber entgegen jeder vernünftigen Würdigung auch die höchste Wahrscheinlichkeit der behaupteten Beiwohnung nicht als Nachweis genügen lassen und damit den Begriff der hohen Wahrscheinlichkeit misskennen würde. In diesem, aber auch nur in diesem Sinne hat das Bundesgericht im erwähnten Urteil die Indizien, auf die sich dort der Nachweis der Beiwohnung stützte, auf ihre Beweiskraft für die hohe Wahrscheinlichkeit des Verkehrs nachgeprüft; die Beweiswürdigung selbst aber bleibt nach wie vor Sache des Tatsachenrichters und ist als solche der Überprüfung des Bundesgerichts entzogen.
2. — Dass die Vorinstanz die Klägerin nicht zur Beweisaussage zugelassen hat, kann von Bundesrechtswegen nicht beanstandet werden. Dieses Beweismittel hat nach dem bernischen Prozessrecht nicht die Bedeutung, dass es Beweis schafft; es untersteht vielmehr der freien Würdigung des Richters. Verzichtet dieser auf die Beweisaussage einer Partei, weil er angesichts ihrer nicht zweifelsfreien Glaubwürdigkeit zum Voraus nicht darauf abstellen zu können glaubt, so hätte es keinen Sinn, das Beweismittel dennoch anzuordnen. Nach Art. 310 Abs. 2 ZGB darf im Vaterschaftsprozess nur nicht nach strengern Beweisvorschriften als im ordentlichen Prozessverfahren vorgegangen werden; das ist aber hier nicht geschehen, da die Vorauswürdigung der Beweisaussage auch im ordentlichen Prozess zulässig und üblich ist. Eine Ergänzung des Beweisverfahrens kann somit nicht in Frage kommen.