BGE 53 II 363

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1. — Die Parteien vertreten übereinstimmend die Auffassung, dass über die Klage in Anwendung des Art. 426 ZGB zu entscheiden sei. Nach dieser Vorschrift haben der Vormund und die Mitglieder der vormundschaftlichen Behörden bei der Ausübung ihres Amtes die Regeln einer sorgfältigen Verwaltung zu beobachten und haften sie für den Schaden, den sie absichtlich oder fahrlässig verschulden. Zunächst ist klar, dass Art. 426 ZGB dem Vormund nur gegenüber dem Mündel eine besondere Haftung für den diesem durch unsorgfältige Verwaltung zugefügten Schaden auferlegt; denn es wäre schlechterdings nicht einzusehen, wieso eine Person, die Vormund einer anderen Person ist, gegenüber Drittpersonen, welche sie in Ausübung ihres Vormundschaftsamtes schädigt, in anderer Weise haften sollte als dann, wenn sie eine gleichartige Handlung für sich selbst, in eigenem Namen und für eigene Rechnung, vornimmt. Schon diese Überlegung legt den Schluss nahe, dass die durch die gleiche Vorschrift angeordnete Verantwortlichkeit der Mitglieder der vormundschaftlichen Behörden nur für sorgfältige «Verwaltung» der Interessen des Mündels gelte. Diese Einschränkung des Kreises der nach Art. 426 ZGB auf Schadenersatz berechtigten Personen auf den Mündel bezw. dessen Rechtsnachfolger folgt denn auch ohne weiteres aus Art. 454 ZGB, wonach die Verantwortlichkeitsklage gegenüber dem Vormund und den unmittelbar haftbaren Mitgliedern der vormundschaftlichen Behörden mit Ablauf eines Jahres nach Zustellung der Schlussrechnung verjährt; wäre es doch sinnlos — BGE 53 II 363, S. 366 — gewesen, die Schadenersatzklage einer Drittperson irgendwie mit der Zustellung der Schlussrechnung in Beziehung zu bringen, welche nach Art. 453 Abs. 2 ZGB an den Bevormundeten, dessen Erben oder den neuen Vormund erfolgt. Überhaupt hat die Einführung der Verantwortlichkeit der vormundschaftlichen Organe ausschliesslich unter dem Gesichtspunkt der «Sicherheit des Mündelvermögens» stattgefunden, mit der Massgabe, dass «der Geschädigte oder, als dessen» (also des Mündels) «Vertreter, das zuständige vormundschaftliche Organ» Zivilklage aus der Verantwortlichkeit erheben könne (vgl. Erläuterungen zum Vorentwurf des ZGB, 2. Ausgabe, I S. 310 und 312).

2. — Nichts steht entgegen, die durch Art. 426 ZGB vorgeschriebene Verantwortlichkeit der Mitglieder der vormundschaftlichen Behörden auch auf deren im ZGB anderswo als in der Abteilung über die Vormundschaft vorgesehene Obliegenheiten auszudehnen, sobald nicht ausser acht gelassen wird, dass an das Verschulden ein ganz anderer Masstab anzulegen ist, wo nicht der Schutz eines handlungsunfähigen Mündels, sondern, wie bei der durch Art. 177 ZGB geforderten Zustimmung der Vormundschaftsbehörde zu Rechtsgeschäften der Ehefrau, der Schutz von grundsätzlich als handlungsfähig anerkannten Personen in Betracht kommt. Allein es liesse sich nicht rechtfertigen, hier entgegen der für das Vormundschaftsrecht im engeren, eigentlichen Sinne geltenden Beschränkung den Kreis der klageberechtigten Personen auszudehnen und das Klagerecht aus Art. 426 ZGB auch anderen Personen als denjenigen zu gewähren, zu deren Schutz die Vormundschaftsbehörde berufen war. Mag es nun auch zweifelhaft erscheinen, ob die Gültigkeit von Rechtgeschäften unter Ehegatten, die das eingebrachte Gut der Ehefrau oder das Gemeinschaftsgut betreffen (Art. 177 Abs. 2 ZGB), einzig zwecks Wahrung der Interessen der Ehefrau an die Zustimmung der Vormundschaftsbehörde geknüpft sei (vgl. stenographisches Bulletin der Bundesversammlung — BGE 53 II 363, S. 367 — 15 S. 657 linke Spalte oben und BGE 46 II S. 351), so handelt es sich doch bei der Zustimmung zu Verpflichtungen, die von der Ehefrau gegenüber Dritten zu Gunsten des Ehemannes eingegangen werden, ausschliesslich um die Wahrung der Interessen der Ehefrau. Dann kann aber gegebenenfalls auch nur die Ehefrau für den ihr aus der Erteilung oder Nichterteilung der Zustimmung erwachsenen Schaden die Mitglieder der Vormundschaftsbehörde gestützt auf Art. 426 ZGB haftbar machen.

3. — Werden bei der Ausübung des Amtes der Vormundschaftsbehörden Dritte (im Sinne der vorstehenden Ausführungen) geschädigt, so können diese nur dann gestützt auf Vorschriften des Bundesrechtes (über die Deliktsobligationen) Schadenersatz verlangen, wenn der betreffende Kanton über die Pflicht von öffentlichen Beamten, den Schaden, den sie in Ausübung ihrer amtlichen Verrichtungen verursachen, zu ersetzen, keinerlei abweichende Gesetzesvorschriften aufgestellt hat (Art. 61 OR). Indessen hat der Kanton Graubünden ein besonderes, von der Vorinstanz zur Anwendung gebrachtes Beamtenverantwortlichkeitsgesetz erlassen. Ist somit über die vorliegende Klage von der Vorinstanz mit Recht nicht unter Anwendung eidgenössischer Gesetze entschieden worden, so ist für eine Berufung an das Bundesgericht kein Raum (Art. 56 OG). Daher ist auf die Berufung der Kläger nicht einzutreten, während die Anschlussberufung der Beklagten dahinfällt (Art. 70 Abs. 2 OG). Damit können alle weiteren die Rechtsanwendung betreffenden Fragen auf sich beruhen bleiben, insbesondere diejenige, ob, wenn der Präsident der Vormundschaftsbehörde dem Mündel (oder gegebenenfalls der Ehefrau) einen Akt der Amtsführung der Vormundschaftsbehörde als solcher vorspiegelt, dieser aus allgemeiner Beamtenverantwortlichkeit oder aus der speziellen Verantwortlichkeit der Mitglieder der Vormundschaftsbehörde Schadenersatz beanspruchen könnte.

4. — Freilich hat die Voristanz Art. 44 OR zur — BGE 53 II 363, S. 368 — Anwendung gebracht mit der Begründung, über die Herabsetzungsgründe enthalte das kantonale Beamtenverantwortlichkeitsgesetz keine abweichenden Bestimmungen. Allein wenn Lücken in der besonderen kantonalen Ordnung der Beamtenverantwortlichkeit von der Rechtsprechung durch die Heranziehung einzelner Vorschriften des OR über die Deliktsobligationen ausgefüllt werden, so sind letztere als Bestandteil des kantonalen Rechtes anzusehen, umsomehr als dies sogar bei ausdrücklicher Verweisung angenommen wird (BGE 49 II S.436).