BGE 58 II 381

Estratto deî considerandi:

1.-.

ad a. --.

ad b. — Per quanto è della tempestività del recesso del contratto a sensi dell'art. 6 della legge si osserva:

L'istanza cantonale la contesta partendo da un'interpretazione inammissibile della lettera 3 marzo 1929 della Karrer e da un concetto giuridico errato della nozione «cognizione della reticenza» di cui all'art. 6 in fine: ambedue questioni che soggiaciono all'indagine di questa Corte. La lettera in discorso non ammette punto, nè induce ad ammettere, che la Karrer avesse fatto dichiarazioni inesatte al momento della visita del sig. Dr. Gianola: anzi 10 esclude. Una dichiarazione essendo inveritiera 0 reticente a' sensi della legge solo quando il proponente sa 0 deve sapere di non dire la verità 0 di non dirla completamente, l'assicurato, che, pur ammettendo di essere stato ammalato al momento della visita, contesta di — BGE 58 II 381, S. 383 — averlo saputo allora, non concede, anzi nega di essere stato inveritiero 0 reticente. Dalla lettera del 3 marzo 1929 la compagnia non poteva rilevare che una circostanza: che la Karrer era ammalata quando conchiuse l'assicurazione, non che avesse fatto delle dichiarazioni false a mente della legge. In realtà, pur interpretando in modo inaccettabile la lettera precitata, l'istanza cantonale non giunge alla conclusione, che per la stessa la convenuta avesse conseguita una cognizione positiva dell'avvenuta reticenza. Sembra invece ritenere, che quella comunicazione avrebbe dovuto sembrare «sospetta» alla convenuta: che questa avrebbe dovuto darle «peso maggiore» e quindi indurla ad intraprendere subito delle indagini approfondite, le quali le avrebbero poi svelato la verità. Ma così ragionando l'istanza cantonale incorre in errore manifesto di diritto. Secondo l'art. 6 il concetto della «conoscenza» non và interpretato in senso estensivo, vale a dire come se la legge dicesse: dal giorno in eui l'assicuratore ebbe conoscenza della reticenza «0 avrebbe dovuto averla». Nell'ipotesi dell'art. 6, dice la sentenza del Tribunale federale in causa «La Ginevrina» c. Eredi C. R. (R. U. 47 II p. 483 e seg., consid. 3), «l'effetto di legge sorge per l'avveramento di una condizione meramente oggettiva, la cognizione della reticenza, e non dipende da quella se, usando la necessaria diligenza, l'assicuratore avrebbe dovuto conoscere prima il fatto occultato.» Non basta quindi il mero sospetto 0 la possibilità di dare qualche peso ad una comunicazione, perchè da quel momento decorra a carico dell'assicurato il termine di quattro settimane per recedere dal contratto: occorre la cognizione stessa della reticenza nel senso ammesso dal Tribunale federale e come meglio ai motivi completi della sentenza precitata, cui per brevità si fa riferimento.

Nè può indurre a conclusione diversa la circostanza che, secondo l'istanza cantonale, la convenuta avrebbe, di fatto, preso in qualche considerazione 10 scritto del 3 marzo 192ge l'avrebbe spedito all'attore, allora suo agente, per — BGE 58 II 381, S. 384 — le sue osservazioni. Anche se dimostrata a rigore di prova, questa circostanza sarebbe irrilevante, perchè a tale provvedimento la convenuta non era tenuta e se essa ha ecceduto nella diligenza che le incombeva, ciò non può tornarle di documento. Del resto alla comunicazione della lettera l'attore avrebbe risposto verbalmente alla convenuta «che considerava la dichiarazione della Karrer come un pretesto per non pagare i premi»: affermazione questa che doveva tanto più rassicurare la convenuta e distoglierla da ogni sospetto e da ogni ulteriore indagine in quanto la Karrer era stata al servizio del Fry e si poteva quindi presumere ehe questi la conoscesse.

Se quindi la data del 3 marzo 1929 non può essere ritenuta come punto di partenza del termine di quattro settimane di cui all'art. 6 per decidere della tempestività della disdetta del 5 febbraio 1930, chiedesi quale sia questo dies a quo.

Sì volesse anche ammettere quale dies a quo il giorno 21 gennaio 1930, nel quale la convenuta dovette ricevere il rapporto 20 gennaio del sig. Dr. Wälchli contenente la menzione che la Karrer era morta di «Nierentuberkulose», la disdetta del 5 febbraio 1930, avvenuta 15 giorni dopo, era tempestiva.

E ciò essendo, non può essere questione che la convenuta, accettando il pagamento dei premi scaduti prima del febbraio 1930 abbia rinunciato al diritto di recedere secondo l'art. 8 cH. 5 della legge, avvegnacchè fino a quell'epoca essa ignorava che tale diritto possedesse e potesse prevalersene.

Da quanto precede risulta che il contratto d'assicurazione in discorso non era vincolativo per la convenuta. Essa non è quindi tenuta a solvere la somma assicurata.