BGE 63 III 119

Considerando in diritto:

1. — E' dubbio se l'avv. Volonterio ha veste per ricorrere. Egli invoca la sua qualità di «domiciliatario» dell'ipoteca al portatore di 16000 fchi.; non precisa però il significato di quel termine. Ad ogni modo, egli non intende basare su questo titolo un diritto personale di credito, poichè designa come portatore un certo Motta-Biffoni a Locarno che figura per la prima volta nella procedura di ricorso, senza ch'egli abbia giustificato il possesso del titolo e sia indicato quale ricorrente. Nel corso della procedura di contestazione dell'elenco oneri fu designata come portatrice del titolo in parola la Banca Popolare Svizzera; nell'elenco oneri e nello stato di riparto l'ufficio indicò quale titolare del credito «il portatore domiciliato presso avv. L. Volonterio, Locarno». Quest'incertezza sulla persona del creditore non esisterebbe, se l'ufficio, in ossequio alla norma posta nella sentenza N ose e Greco- Cotti (&0 57 III p. 131), si fosse rifiutato d'iscrivere nell'elenco oneri il credito ipotecario in questione fin a tanto che il portatore non avesse reso noto il proprio nome.

Quanto all'altro creditore pignoratizio Vela-Casetta, l'avv. L. Volonterio agisce come mandatario, ma nella procedura antecedente al ricorso questo credito figurö ceduto da Vela-Casetta alla Banca Popolare Svizzera. Secondo il ricorso, a quest'ultima sarebbe subingredita Ia — BGE 63 III 119, S. 122 — ditta Vela-Casetta; nessuna prova di questo subingresso risulta però dagli atti.

2. — Checchè ne sia, il ricorso, anche ammettendone ia ricevibilità, dev'essere respinto, ma non pel motivo invocato dall'autorità cantonale. Essa dichiara che lo stralcio dei crediti del Comune di Muralto costituisce una rettifica pura e semplice dell'elenco oneri e non solleva il problema del riparto del ricavo delle contestazioni. Se con ciò intende dire che questo riparto non potrebbe aver luogo se non in caso d'azione giudiziaria fra il rivendicante ed i creditori contestanti la rivendicazione, essa erra. A tenor dell'art. 140 LEF, le disposizioni previste agli art. 106 e 107 LEF sono applicabili per analogia alla procedura di accertamento dell'elenco oneri. TI terzo, che entro il termine assegnatogli non fa valere giudiziariamente la sua rivendicazione, si ritiene che abbia rinunciato alla sua pretesa ed il beneficio di questa rinuncia spetta ai creditori che hanno contestato la pretesa. La questione è adunque un'altra: si tratta di sapere se nel fattispecie il ricavo della contestazione va ripartito tra i creditori contestanti secondo il grado dei loro crediti iscritti nel- I'eIeneo oneri oppure in parti eguali, come vorrebbe il ricorrente oppure proporzionalmente all'importo dei loro crediti, senza tener conto del grado. Per analogia a quanto ammesso dal Tribunale federale circa l'art. 250 cp. 3 LEF (RO 39 I p. 270 e seg.), devesi applicare il primo di questi metodi, almeno per il riparto dei capitali (per le spese risultanti da un'eventuale azione giudiziale dei creditori contestanti, la questione sarebbe invece dubbia, ma non occorre risolverla in concreto poichè una siffatta azione non fu necessaria). Per i capitali e 10m aceessori ilsistema proposto dal ricorrente avrebbe come conseguenza di togliere al creditore pignoratizio di grado anteriore il diritto, che la legge gli riconosce, di essere soddisfatto col ricavo della realizzazione prima dei creditori di grado posteriore: questi ultimi potrebbero infatti impedirgli di salvaguardare il suo diritto preferenziale, unendosi a Iui — BGE 63 III 119, S. 123 — nella contestazione di rivendicazioni mal fondate, alle quali il debitore non si è opposto. Questa conseguenza è inammissibile. In concreto è pacifico che il credito della Banca Popolare di Lugano precede in grado i suddetti crediti ipotecari di Vela-Casetta e di Motta-Biffoni. Ora, secondo lo stato di riparto, il credito ipotecario di primo grado a favore della Banca Popolare di Lugano rimane scoperto per 64 607 fchi. 45. E' quindi evidente che il ricavo delle contestazioni ammontante a 4322 fchi. 90 le spetta nella sua totalità e che non vi è eccedenza da assegnare ai due altri creditori contestanti.