BGE 64 II 67

Considerando in diritto:

1. — L'appello è irricevibile, poichè tale rimedio non è previsto contro i decreti d'interdizione. Del resto, esso fu inoltrato direttamente al Tribunale federale m urto con le norme procedurali.

2. _ Il ricorso di diritto civile va respinto, perchè manca alle ricorrenti la qualità per impugnare il decreto d'interdizione dei fratelli Adolfo ed Andrea Carisch. "

Ci si può invero domandare se si debba ammettere che ogni interessato può altresì opporsi all'interdizione di un' altra persona, dal momento che l'art. 433 ep. 3 CC gli riconosce il diritto di chiedere la revoca dell' interdizione quando la causa sia scomparsa. Per la negativa sta anzitutto il fatto che l'art. 433 cp. 3 CC è un disposto speciale e non va quindi interpretato in modo estensivo. D'altra parte, se l'interdicendo non vuole opporsi all' interdizione, non appare oPpOrtuno che terze persone debbano poter agire. Se egli non agisce perchè gliene manca la possibilità, risulta provato che la sua interdizione è necessaria.

Ma la questione può restare indecisa. Anche ammettendo che terze persone abbiano veste per opporsi all' interdizione di loro congiunti, devesi pur sempre esigere che esse dimostrino di avere un interesse a' sensi dell' art. 433 ep. 3 CC. Nel concreto caso questo interesse manca. Le ricorrenti non hanno contestato la necessità di prendere misure di tutela nei confronti dei fratelli Carisch. Le autorità grigionesi hanno del resto accertato che Adolfo ed Andrea Carisch non erano più in grado di agire personalmente, cosicche la nomina di un tutore appariva inevitabile. U~ interesse delle ricorrenti contro misure di tutela come tah — BGE 64 II 67, S. 70 — non poteva adunque sussistere. Le ricorrenti hanno soltanto allegato che i tutori nominati hanno disposto della sostanza degli interdetti in modo tale da avvantaggiare un gruppo di eredi a pregiudizio degli altri: essi avrebbero venduto a quel primo gruppo, ad un prezzo notevolmente inferiore al valore reale, azioni appartenenti agli interdetti. Nel loro gravame alla prima istanza cantonale Ersilia e Rosa Carisch, pur opponendosi all' interdizione perchè pronunciata da un'autoritA incompetente, hanno dichiarato che avrebbero ritirato il gravame, qualora la loro istanza all' autorità tutoria per otténere la nomina di altri tutori avesse esito soddisfacente. Da tutto ciò risulta che le ricorrenti avevano un interesse soltanto alla gestione della tutela da parte di persone a loro bene accette e nel senso da loro desiderato. Un tale interesse però non entra in linea di conto a' sensi dell' art. ~33 cp. :tce ~ infatti questo articolo prevede che l'istante deve avere un interesse a far revocare la tutela 0, avuto riguardo al presente caso, ad impedire che essa sia costituita.

Ersilia e Rosa Carisch hanno inoltrato il loro ricorso alle autoritä. grigionesi quando j- fratelli Carisch erano ancora in vita, e contestano la interdizione di questi ultimi in virtù di un diritto proprie. Non occorre quindi indagare se una causa di contestazione della tutela promossa dagli interdetti avrebbe potuto essere continuata da Ersilia e Rosa Carisch nella loro qualità di eredi.

Parimenti non è necessario esaminare se nel fattispecie le autorità grigionesi erano competenti, dato che Ersilia e Rosa Carisch non hanno veste per impugnare il decreto d'interdizione.