BGE 64 III 138
Regeste
Inhaber des Gewahrsams an einem Motorfahrzeug (Art. 106 ff.
SchKG) ist der Titular des Fahrzeugausweises (Art. 7 MFG).
Sachverhalt
A. - NeU'eseeuzione 44195 promossa dall'avv. Volonterio contro Alberto Nobs l'Ufficio di Locarno pignorava tra altro anche un autocarro Chevrolet e venti quintali di carbone.
Berta Nobs-Christ, moglie dell'escusso, la quale ha un commercio di legna e carboni, rivendicava questi oggetti.
L'Ufficio di Locarno assegnava al creditore un termine di dieci giorni per agire giudizialmente contro la rivendicante (art. 109 LEF).
B. — Contro questo assegno di termine l'avv. Volonterio inoltrava reclamo all'Autorità cantonale di vigilanza, sostenendo che detentore dell'autocarro edel del carbone era Alberto Nobs e non sua moglie Berta Nobs-Christ, la quale adunque doveva essere diffidata a far valere in giudizio la sua pretesa conformemente all'art. 107 LEF.
Con decisione 9 agosto 1938 l'Autorità cantonale di vigilanza ammetteva il reclamo per quanto concerne l'autocarro; 10 respingeva invece per quanto riguarda il carbone.
O. — Berta Nobs ha inoltrato tempestivo ricorso al Tribunale federale, chiedendo che sia mantenuto l'assegno di termine all'avv. Volonterio per contestare in giudizio la rivendicazione della ricorrente anche per quanto riguarda l'autocarro Chevrolet.
Erwägungen
— BGE 64 III 138, S. 139 — Oonsiderando in diritto:
Devesi indagare se in concreto il possessore dell'autocarro a' sensi degli art. 106 e seg. LEF sia l'escusso Alberto Nobs oppure sua moglie Berta.
Dagli atti risulta che la licenza di circolazione del veicolo pignorato figura al nome di Alberto Nobs. Ora questa licenza di circolazione è intestata al detentore dell'autoveicolo (art. 7 LCAV).
La moglie Berta Nobs sostiene che l'autocarro è invece in suo possesso, utilizzandolo per i trasporti di legna e di carbone del suo negozio. Ma ciò non basta ad infirmare la presunzione risultante dal fatto che la licenza di circolazione è intestata ad Alberto Nobs. Un autocarro può essere utilizzato da più persone: il semplice fatto ehe una persona se ne serve per i bisogni del suo commercio non è determinante per stabilire che essa ne abbia anche il possesso a' sensi dell'art. 106 e seg. LEF, il quale invece, secondo la giurisprudenza di questa Corte (RO 60 III pag. 220 e seg.), si desume dal tenore della licenza di circolazione. Poichè la licenza di circolazione costituisce il criterio discriminante del possesso, senza riguardo al fatto se il titolare di essa ha di fronte all'autocarro quel rapporto che altrimenti sarebbe determinante pel possesso, questo eriterio ha necessariamente carattere esclusivo e non ammette un compossesso di altri fondato sul rapporto che intercede tra loro e l'autocarro.
Dispositiv
La Camera esecuzioni e fallimenti pronuncia:
Il ricorso è respinto.