BGE 67 III 80

Considerando in diritto:

A torto l'Autorità cantonale di vigilanza ritiene che il pignoramento eseguito dall'Ufficio di Lugano in data 6/7 novembre 1940 sia un pignoramento complementare a' sensi dell'art. 145 LEF.

L'art. 145 LEF prevede un pignoramento «quando la somma ricavata non basti a coprire l'ammontare dei crediti», presuppone cioè che i beni pignorati siano già stati venduti (efr. RU 63 III 145). Sta bene che a questo caso la giurisprudenza ha assimilato quello in cui il debitore ha distratto i beni pignorati (RU 58 III 163). Ma in concreto la situazione di fatto è diversa: gli oggetti pignorati non poterono essere realizzati all'asta, perchè la moglie dell'escusso li aveva rivendicati in proprietà senza contestazione dei creditori procedenti. In un siffatto caso non si giustifica l'applicazione dell'art. 145 LEF, il cui testo è chiaro e difficilmente ammetterebbe un'interpretazione estensiva.

Nel fattispecie si tratta di un pignoramento complementareordinario ehie8to dai creditori procedenti. Sta bene che, quantunque questa richiesta fosse stato formulata soltanto da quattro dei sei creditori formanti i gruppi 6549, 6825 e 6873, l'Ufficio di Lugano, di sua iniziativa, ha fatto partecipare al nuovo pignoramento anche gli — BGE 67 III 80, S. 82 — altri due creditori che non l'avevano chiesto. Ma una siffatta irregolarità dell'Ufficio è irrilevante, poieM non è stata impugnata con tempestivo reclamo.

Ciò stabilito, ci si chiede se la domanda di dilazione presentata dall'escusso possa essere accolta per tutte le esecuzioni del gruppo 7014.

L'art. 123 LEF dispone che l'ufficio può differire la vendita «di tre mesi al più» a vantaggio del debitore e l'art. 19 dell'Ordinanza del Consiglio federale che mitiga temporaneamente le disposizioni dell'esecuzione forzata (del 17 ottobre 1939) prevede la possibilità di una proroga «di non oltre sette mesi, eccezionalmente di un anno.» Ora, se si vuole evitare ehe il debitore renda praticamente illusori questi termini massimi, a pregiudizio del creditore che ha interesse ad una sollecita realizzazione, devesi ammettere che la proroga della vendita dei beni pignorati possa essere accordata una sola volta nel corso della stessa esecuzione (efr. RU 49 III 92). Ne segue che il debitore, che ha perduto il beneficio della proroga perchè non ha pagato puntalmente gli acconti, non potrà più riottenerlo nella stessa esecuzione nemmeno per quanto concerne la vendita dei beni che l'ufficio, su domanda del creditore, ha fatto oggetto di un pignoramento complementare. Rettamente quindi l'Ufficio di Lugano ha limitato la proroga alle tre ultime esecuzioni del gruppo 7014, nelle quali non era stata ancora concessa.

Erra invece l'Autorità cantonale di vigilanza quando ritiene che la vendita chiesta iri un'esecuzione, nella quale il debitore ha perduto il beneficio della proroga, non debba andare anche a favore di quelle esecuzioni dello stesso gruppo, nelle quali il debitore ha conservato un siffatto beneficio. La vendita deve invece aver luogo a vantaggio di tutte le esecuzioni formanti il gruppo di cui fa parte l'esecuzione in parola. Altrimenti ne sarebbe violato il principio della parità di trattamento dei creditori dello stesso gruppo. Sta bene che, in realtà, una tale soluzione rende caduco il beneficio della proroga in quelle — BGE 67 III 80, S. 83 — esecuzioni, nelle quali esso sussisteva ancora. Ma questo inconveniente non giustifica una deroga al principio basilare della parità di trattamento delle esecuzioni formanti lo stesso gruppo. Anzitutto devesi considerare che l'art. 123 LEF e l'art. 19 dell'Ordinanza 17 ottobre 1939 conferiscono al debitore una semplice facoltà, mentre i creditori dello stesso gruppo hanno un diritto alla parità di trattamento. D'altra parte, al debitore non è tolta la possibilità di ovviare al suddetto inconveniente: se, con l'attivo di cui ancora dispone liberamente, può soddisfare i creditori delle esecuzioni nelle quali la proroga non è più possibile, il debitore conserva il beneficio della proroga nelle altre eseeuzioni.