BGE 71 II 219

Considerando in diritto:

1. — n credito di fr. 8177 dipende da spese concernenti la casa materna, sopportate dall'attore e da suo fratello durante gli anni 1904-1914. La seconda giurisdizione — BGE 71 II 219, S. 221 — cantonale, pur ammettendo che queste spese sono provate, ha tuttavia dichiarato che il credito è prescritto poichè non era stato fatto valere nei confronti di Rosina Marconi allorchè era in vita, ne nei confronti della successione di lei.

Si deve riconoscere che questo modo di vedere della seconda giurisdizione cantonale è senz'altro fondato per quanto concerne le spese che risalgono a dieci anni prima del 31 maggio 1916, giorno della morte della madre (art. 127 CO). Secondo la distinta in atti, queste spese sono state fatte negli anni 1904 e 1905 e ammontano 80 fr. 255,25.

Resta da indagare come stiano le cose per le spese posteriori al 31 maggio 1906.

L'attore opina che con la devoluzione dell'eredità il debito è stato estinto mediante confusione: egli e suo fratello sono diventati senz'altro, in forza della morte della madre, anche debitori dei loro propri crediti, ossia sono diventati creditori e debitori nello stesso tempo.

Questa tesi non si concilia con la domanda d'iscrizione del credito di fr. 8177 nell'inventario della successione: questa domanda implica il riconoscimento che la devoluzione zione ha lasciato sussistere il credito e non l'ha quindi estinto per confusione.

Ma anche prescindendo da questa considerazione, la tesi del ricorrente non può essere accolta. Un'obbligazione si estingue per confusione, quando la sostanza del creditore venga ad unirsi alla sostanza del debitore. In concreto questa condizione non è però soddisfatta pel fatto della devoluzione della successione materna: i creditori non erano i soli eredi della madre, poichè con loro ereditò anche la sorella Florina che non era creditrice. La sostanza della de cuius pertoccò a questa comunione ereditaria, non ai creditori del credito contestato e formerà sino alla divisione una sostanza 80 se. Una confusione di questa sostanza con quella dei creditori non poteva aver luogo; essa div~fitera possibile soltanto con la divisione dell'eredità; nella misura in cui il debito sarà attribuito ai creditori — BGE 71 II 219, S. 222 — (cfr. la nota 32 del Commento di ESOHER all'art. 602 CC. e la nota 35 del Commento di TuOR allo stesso articolo). Sta bene che, in forza della devoluzione dell'eredità, i creditori non sono diventati debitori in comune, ma debitori solidali (art. 603 CC), e OSER jSCHÖNENBERGER, nella nota 5 del1oro Commento all'art. 118 CO, osservano che nel caso in cui la qualità di creditore e quella di debitore solidale vengono a trovarsi riunite nella stessa persona, l'obbligazione si estingue per confusione nella misura in cui esiste un diritto di regresso verso questo debitore, ossia, in mancanza di altri elementi, nella misura d'una quota. Ma questa regola non vale se si tratta di un debitore solidale a' sensi dell'art. 603 CC. In questo caso la legge prevede la responsabilità solidale degli eredi per i debiti della successione (invece della responsabilità in comune, come dovrebb'essere logicamente) soltanto nell'interesse dei creditori estranei all'eredità, per facilitare l'incasso del loro credito. Nei rapporti interni, ossia tra gli eredi, anche la ripartizione dei debiti fa parte della liquidazione dell'eredità: soltanto la divisione dell'eredità stabilisce quali siano gli eredi che debbono in definitiva sopportare i singoli debiti della comunione ereditaria.

Così stando le cose, e siccome i fratelli Silvio e Gerolamo Marconi sono rimasti inattivi nei confronti della successione materna, il loro credito, anche in quanto dipende dalle spese posteriori al 31 maggio 1906, 6.prescritto.

Si può chiedersi se non si giustificherebbe il principio che la prescrizione del credito d'un erede nei confronti dell'eredità è sospesa durante l'indivisione. Ma, prescindendo dal fatto che non esiste un disposto legale in tale senso, devesi riconoscere che la ratio della prescrizione vale fu linea di massima anche nel campo successorio; anche qui può esistere il pericolo che dopo molto tempo, specialmente in caso di differita. divisione, sia fatto valere un credito, di cui non si possa più provare l'eventuale estinzione. Resta tuttavia riservata la questione se circostanze particolarmente gravi potrebbero giustificare — BGE 71 II 219, S. 223 — l'eccezione della mala fede (art. 2 CC) nei confronti dell'erede che invochi la prescrizione.