BGE 72 II 13

Considerando in diritto:

E pacifico in causa che l'attore Dubs notificò il suo credito di 5000 fr. ed interessi verso il defunto Heinrich Schobinger dopo che il termine previsto dalla grida per il beneficio d'inventario era spirato, ma prima che il...netaio — BGE 72 II 13, S. 16 — chiudesse l'inventario. Tl termine scadeva infatti il 23 dicembre 1936, la notificazione è del 3 marzo 1937 e l'inventario fu chiuso in epoca che, pur non risultando dagli atti di causa, è posteriore al I giugno 1937 per ammissione stessa dell'avvocato dei convenuti nella sua lettera di quel giorno all'attore.

Sorge pertanto la questione se un credito annunciato dopo la scadenza del termine per le notificazioni indicato dalla grida, ma prima della chiusura dell'inventario debba ancora essere inventariato.

La questione può tuttavia restare indecisa, poichè, anche esaminando la causa nel quadro dell'art. 590 cp. 2 00, il ricorso per riforma al Tribunale federale appare infondato.

Giusta l'art. 590 ep. 2 00, gli eredi sono responsabili del debito nella misura in cui si trovano arricchiti dall'eredità, se la notificazione fu tralasciata dal creditore senza sua colpa.

a) Una colpa a' sensi di quest 'articolo può essere ammessa solo nel caso di negligenza non scusabile del creditore che, pur conoscendo la morte del suo debitore e la domanda d'inventario degli eredi, avesse omesso d'annunciare tempestivamente il proprio credito.

Non si può invece ascrivere a colpa del creditore la circostanza d'avere ignorato la pubblicazione della grida nel foglio officiale cantonale. Il creditore non ha infatti l'obbligo di controllare ininterrottamente i fogli officiali dei cantoni in cui sono domiciliati i suoi debitori (il cui controllo soltanto potrebbe dargli una garanzia sicura poichè la legge federale non prescrive delle pubblicazioni fatte fuori del Cantone in cui si apre la successione). Se il creditore nu ~seguisce il controllo, corre il rischio grave di veder ridotto il proprio credito ai soli limiti dell'arricchimento dell'erede che ha chiesto l'inventario. Sarebbe eccessivo andaré àncor oltre e dichiararlo decaduto anche del credito limitato all'arricchimento, solo perchè non ha controllato attentamente un foglio ufficiale per vedere se — BGE 72 II 13, S. 17 — gIi eredi di un debitore (di cui ignorava forse anche la morte) hanno chiesto il beneficio dell'inventario.

In concreto la seconda giurisdizione cantonale ha ammesso in modo vincolante pel Tribunale federale non essere dimostrato che l'attore abbia avuto conoscenza, prima della scadenza del termine, della grida pubblicata nel Foglio officiale del Cantone Ticino e, due volte, nell'Amtsblatt des Kantons Zürich. Egli non può. quindi essere considerato in colpa per la ritardata notificazione.

Anche se si volesse essere più rigorosi su questo punto ed ammettere che il creditore sia tenuto al suddetto controllo, l'assenza di colpa a carico dell'attore dovrebbe nondimeno essere riconosciuta nella fattispecie pel motivo ch'egli riteneva in buona fede che l'atto consegnatogli dal de cuius e intitolato «Schuldbrief für Fr. 5000.—» gli conferisse una garanzia ipotecaria, mentre in realtà si trattava d'una semplice domanda d'iscrizione nel registro fondiario. 11 tenore di questo documento rende plausibilissimo questo errore, in cui potrebbero cadere anche delle persone più pratiche di diritto che non sia l'attore.

Siccome, giusta l'art. 583 00, i crediti ed i debiti risultanti dai registri pubblici devono essere inventariati d'ufficio, l'attore poteva ragionevolmente ritenersi dispensato dalla necessità d'un controllo proprio.

Nel ricorso al Tribunale federale i ricorrenti hanno insistito lungamente sulla buona fede del de cuius allorchè consegnò all'attore l'atto intitolato «Schuldbrief». La circostanza è irrilevante: basta infatti costatare la buona fede del creditore nel ritenere che questo documento gli conferisse una garanzia reale.

b) Subordinatamente, ossia se la notificazione tardiva fosse scusata, i convenuti hanno invocato la prescrizione del credito che sarebbe quella annuale della condictiO indebiti.

L'eccezione è manifestamente destituita di fondamento, poichè la causa del credito resta quella originaria anche nella procedura del beneficio d'inventario. In concreto si — BGE 72 II 13, S. 18 — tratta d'un mutuo, per il quale continua quindi a valere la prescrizione decennale.

cJ Nel caso dell'art. 590 cp. 2 CC, l'accettazione dell'eredità col beneficio d'inventario limita la responsabilità dell'erede all'ammontare dell'arricchimento, ma questa responsabilità grava su tutto il suo patrimonio.

In concreto i convenuti hanno contestato l'arricchimento e allegato ch'esso.non fu provato dagli attori, ai quali ne sarebbe spettata la prova. Quest'allegazione è errata. Al creditore incombeva, giusta l'art. 8 CC, l'onere di provare l'esistenza del credito; all'erede, che contesta l'obbligo del pagamento per il motivo che non fu arricchito dall'eredità, incombe invece l'obbligo di provare che non fu arricchito. Questa prova non fu fornita dai ricorrenti benchè non offrisse difficoltà, in quanto che sarebbe bastato produrre l'inventario da 1000 ricevuto dalla successione, inventario che fa stato per la questione dell'arricchimento.