BGE 79 III 78

Considerando in diritto:

1. — Anzitutto si deve esaminare d'officio se l'azione rivocatoria sia ammissibile in concreto, vale a dire se gli atti giuridici del debitore che ha ottenuto un concordato possano essere revocati come quelli del debitore che è caduto in fallimento. Un'espressa disposizione su questo punto è stata prevista soltanto nella revisione della LEF entrata in vigore il I febraio 1950 (art. 316 a e seg., specialmente art. 316 s cp. 1 LEF). Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, le disposizioni rivedute della LEF sono applicabili alle fasi della procedura che hanno preso inizio posteriormente all'entrata in vigore di queste stesse disposizioni, ossia prima del I febbraio 1950 (RU 77 III 132 e seg.). Non ne segue però che la presente azione rivocatoria sia ammissibile già in virtù dell'art. 316 c LEF. La cessione delle pretese all'attrice è stata fatta soltanto il 24 luglio 1950; determinante è però la data alla quale gli atti giuridici incriminati, adunque i pagamenti della Blickenstorfer A.-G. alla S. A. Virano, sono stati effettuati. L'ultimo di questi pagamenti è del 20 settembre 1948, ossia è anteriore all'entrata in vigore della LEF riveduta.

— BGE 79 III 78, S. 82 — Se non che il Pretore di Locarno ha dichiarato ammissibile in concreto l'azione rivocatoria con la seguente argomentazione, cui la Camera civile del Tribunale d'appello ha tacitamente aderito: Nella procedura pel concordato delle banche vigevano già le norme relative all'azione revocatoria prevista dagli art. 285 e seg. LEF (art. 31 del regolamento 11 aprile 1935 del Tribunale federale). L'art. 51 dell'ordinanza 24 gennaio 1941 che mitiga temporaneamente le disposizioni sull'esecuzione forzata dispone ehe << «per quanto concerne il contenuto e gli effetti del concordato con abbandono dell'attivo, valgono per analogia le corrispondenti disposizioni del regolamento 11 aprile 1935 del Tribunale federale concernente la procedura del concordato per le banche e le casse di risparmio».

Si può tuttavia chiedersi se con le parole «per quanto concerne il contenuto e gli effetti del concordato» il Consiglio federale abbia inteso anche l'azione revocatoria. Ma detto articolo non la esclude e, d'altra parte, milita per una lata interpretazione anche il fatto che il Consiglio federale nel messaggio concernente la revisione parziale della LEF ha dichiarato che quelle giustificate disposizioni, fino allora applicabili per analogia, s'incorporavano ormai giusta l'art. 51, nella LEF (Foglio federale, ed. tedesca, anno 1948, I vol., pag. 1230). La dottrina è pure d'avviso che l'art. 31 del regolamento 11 aprile 1935 del Tribunale federale concernente la procedura del concordato per le banche e le casse di risparmio è applicabile anche ad altri concordati (JÄGER-DÄNIKER, SchKG-Praxis pag. 480; LEEMANN nella Schweizerische Juristen-Zeitung vol. 31 pag. 327 e seg.).

In concreto si deve pertanto riconoscere alla cessionaria la veste per proporre un'azione revocatoria. Il ricorso è ricevibile.

2. — La Camera civile del Tribunale d'appello ha accertato, apprezzando le prove, che la data del 13 aprile 1948 è autentica, contrariamente a quanto pretende la — BGE 79 III 78, S. 83 — ditta Bischofberger e Co., secondo cui il contratto sarebbe stato concluso soltanto nell'autunno 1948 e retrodatato per i bisogni delle parti. Si tratta d'un accertamento di fatto, il quale vincola il Tribunale federale (art. 63 cp. 2 OG). Esso non è dovuto manifestamente ad una svista (art. 55 cp. 1 lett. d OG), poichè di fronte alla deposizione del teste Auf der Mauer, eui l'attrice si riferisce, stanno le dichiarazioni dei testi Hoffmann, Langmeier, Sargenti, Blickenstorfer, che la seconda giurisdizione cantonale ha ritenute determinanti per l'apprezzamento delle prove.

3. — Nel merito la convenuta sostiene che si tratta d'un contratto di commissione; l'attrice è invece d'avviso che si è in presenza d'un contratto di compravendita 0 eventualmente d'un contratto estimatorio. Ambedue le giurisdizioni cantonali hanno ammesso la tesi della convenuta.

Contro quest'ammissione insorge in sede federale l'attrice, ravvisando una violazione degli art. 425 cp. 1 CO e 184 cp. 1 CO e anche degli art. 401 cp. 1, 2, 3 CO e 727 cc.

Si deve riconoscere che l'atto 13 aprile 1948 contiene elementi eontradditori, alcuni dei quali militano a favore della tesi dell'attrice, altri a sostegno di quella della convenuta.

Non occorre tuttavia pronunciarsi sulla natura giuridica dell'atto 13 aprile 1948 e neppure è necessario indagare se, anche ammessa in concreto l'esistenza d'un contratto di commissione, spetti alla S. A. Virano un diritto di rivendicazione o separazione sopra il denaro che la Blickenstorfer e Co. ha incassato a seguito della vendita del succo d'uva o se questo denaro non sia diventato, per confusione, quello del commissionario. Infatti, come risulterà dai considerandi in appresso, l'atto 13 aprile 1948 non è revocabile.

4. — Giusta l'art. 288 LEF, «sono rivocabili senza riguardo al tempo in cui avvennero, tutti gli atti che il debitore ha compiuti con l'intenzione, rieonoscibile dall'altra — BGE 79 III 78, S. 84 — parte, di recar pregiudizio ai suoi creditori o di favorirne alcuni a danno di altri».

a) L'emissione degli effetti cambiari il 10 e il 15 giugno 1948 non è contestata come tale. A buon diritto, poichè non si pretende che la situazione della Blickenstorfer A.-G. fosse già allora precaria e che il rilascio di questi effetti cambiari fosse avvenuto con l'intenzione riconoscibile dalla S. A. Virano di danneggiare gli altri creditori. La prima giurisdizione accerta che tra maggio e giugno 1948 la Blickenstorfer A.-G. ha effettuato alla S. A. Virano pagamenti per circa 45 000 fr. Il teste Sargenti dichiara che la debitrice pagö dapprima regolarmente. Secondo il dott. Hoffmann, la Blickenstorfer A.-G. si trovö in difficoltà finanziarie soltanto verso la metà dell'anno. Anche il dott. Schärli, revisore assunto come teste, conferma che queste difficoltà non sorsero già in primavera, ma soltanto alla fine di giugno 1948, allorchè fu eseguita la revisione.

b) Se tanto la Blickenstorfer A.-G. quanto la S. A. Virano erano quindi in buona fede allorchè furono emesse e accettate le due tratte 10 e 15 giugno 1948, la situazione sì presentava come segue:

La S. A. Virano poteva riscuotere in virtù del diritto cambiario, alla scadenza di ciascuna tratta, il suo avere (ad ogni modo, secondo le pattuizioni interne, sino a concorrenza della somma portata dall'effetto cambiario, previa deduzione del credito della Blickenstorfer A.-G. per la merce e gli imballaggi ritornati). In caso di mancato pagamento la debitrice si esponeva quindi al rischio di essere escussa in via cambiaria e di cadere in fallimento. Ora, secondo gli accertamenti di ambedue le giurisdizioni cantonali e secondo gli atti di causa (doc. Q e R), esisteva, se non la sicurezza, una certa possibilità che con la vendita dell'azienda tutti i creditori sarebbero stati soddisfatti integralmente o almeno in larga misura. Se la debitrice, per evitare che questa possibilità fosse distrutta da una dichiarazione di fallimento, pagö il debito cambiario — BGE 79 III 78, S. 85 — rispettivamente l'ammontare a saldo, non è da ritenere che abbia agito con l'intenzione o con la consapevolezza di favorire la S. A. Virano a pregiudizio degli altri creditori (art. 288 LEF). La presunzione del contrario, ossia che la Blickenstorfer A.-G. credesse di poter tutelare solo in questo modo gli interessi degli altri creditori, appare più ovvia. A questo riguardo la seconda giurisdizione cantonale, confermando l'argomentazione del Pretore, accerta: «In simili circonstanze si può senz'altro ammettere che la E. Blickenstorfer e Co. A.-G. abbia provveduto ai due versamenti non nell'intenzione di favorire l'attuale convenuta, ma nella persuasione di non poter fare altrimenti. Anzi, nella persuasione di evitare in tal modo peggiori conseguenze a sè e ai propri creditori». ii.

Si tratta di un accertamento di fatto che vincola il Tribunale federale. Ma anche prescindendo da ciò, la soluzione non sarebbe diversa.

c) Se la debitrice non aveva l'intenzione di danneggiare o di favorire gli altri ereditori, la questione di sapere se quest'intenzione fosse riconoscibile dall'altra parte (art. 288 LEF) diventa senz'oggetto. Anche questa questione dovrebbe comunque essere risolta in senso negativo. Si deve riconoscere che la S. A. Virano, all'atto dell'accettazione dei pagamenti, non pensava di recare pregiudizio, agli altri creditori e di procurare a se stessa un vantaggio revocabile a norma dell'art. 288 LEF.

Fino ai primi di settembre 1948, dopo l'insuccesso delle trattative di vendita dell'azienda, i creditori contavano ancora su un concordato extragiudiziario del 50 % circa, e il dott. Hoffmann aveva lasciato intravvedere, in nome della debitrice, la possibilità di ulteriori pagamenti fino ad un massimo del 75 %. Un eventuale dividendo fallimentare fu valutato in un massimo del 20-30 %. Così stando le cose, la convenuta poteva ritenere in buona fede che era nell'interesse tanto della debitrice, quanto dei creditori di evitare anzitutto il fallimento. D'altra parte è ovvio che non si poteva esigere dalla S. A. Virano — BGE 79 III 78, S. 86 — la sua rinuncia al diritto formale d'incassare per via cambiaria il suo credito.