1C_290/2026

1. Das Bundesgericht prüft die Sachurteilsvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition (BGE 152 II 350 E. 1 mit Hinweis).

1.1. Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid (Art. 90 BGG) einer letzten kantonalen Instanz (Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG), der ein öffentlich-rechtliches Arbeitsverhältnis, d.h. eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts betrifft (Art. 82 lit. a BGG). Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Streitigkeit, da bei einer allfälligen Beschwerdegutheissung ein Entschädigungsanspruch bestünde (vgl. Art. 16 Abs. 4 der Personalverordnung des Kantons Uri vom 15. Dezember 1999 [PV/UR; RB 2.4211] in der gemäss angefochtenem Entscheid massgeblichen Fassung vom 1. Januar 2014, die vorliegend nach Art. 1 Abs. 1 der Personalverordnung der Gemeinde Bürglen vom 10. Mai 2001 [nachfolgend: PV/Bürglen] sinngemäss zur Anwendung gelangt). Der Ausschlussgrund von Art. 83 lit. g BGG kommt folglich nicht zur Anwendung. Die Streitwertgrenze von Fr. 15'000.-- (Art. 85 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG) wird mit dem im angefochtenen Entscheid angegebenen Streitwert von Fr. 23'263.-- erreicht, der sich gemäss den Ausführungen der Vorinstanz unter Verweis auf Art. 16 Abs. 4 PV/UR aus drei Monatslöhnen zusammensetzt und unbestritten ist. Der Beschwerdeführer ist als Adressat der verfügten Kündigung des Arbeitsverhältnisses besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Urteils (Art. 89 Abs. 1 BGG).

1.2. Soweit der Beschwerdeführer explizit auch die Aufhebung des Entscheids des Regierungsrats vom 21. Januar 2025 beantragt, ist er darauf hinzuweisen, dass der regierungsrätliche Entscheid vorliegend durch das Sachurteil des Obergerichts ersetzt wurde. Insoweit erweist sich die Beschwerde praxisgemäss als unzulässig (vgl. BGE 149 II 1 E. 4.7; 136 II 539 E. 1.2). Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Im dargelegten Umfang ist auf die Beschwerde - vorbehältlich zulässiger und hinreichend begründeter Rügen (nachfolgende E. 2) - einzutreten.

2.

2.1. Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a BGG). Das Bundesgericht wendet das Recht grundsätzlich von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Nach Massgabe der allgemeinen Anforderungen an die Beschwerdebegründung (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG) prüft es jedoch nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel des angefochtenen Entscheids nicht geradezu offensichtlich sind (BGE 144 V 388 E. 2). Die Verletzung von Grundrechten sowie von kantonalem und interkantonalem Recht prüft es in jedem Fall nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und ausreichend begründet worden ist (Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. BGE 142 I 99 E. 1.7.2; 139 I 229 E. 2.2). Soweit es um die Anwendung kantonalen Rechts geht, kann vorbehältlich Art. 95 lit. c-e BGG im Wesentlichen vorgebracht werden, der angefochtene Entscheid verstosse gegen Bundesrecht, namentlich das Willkürverbot nach Art. 9 BV (BGE 141 I 36 E. 1.3; 138 I 143 E. 2).

2.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig, d.h. willkürlich (BGE 148 IV 39 E. 2.3.5) ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (vgl. Art. 97 Abs. 1 BGG).

2.3. Gemäss ständiger Praxis des Bundesgerichts ist ein Entscheid willkürlich, wenn er offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft. Das Bundesgericht hebt einen Entscheid jedoch nur auf, wenn nicht bloss die Begründung, sondern auch das Ergebnis unhaltbar ist; dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genügt nicht (BGE 148 II 106 E. 4.6.1; 146 II 111 E. 5.1.1; 144 I 170 E. 7.3; je mit Hinweisen).

3. In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer, ihm sei vor der Kündigung das rechtliche Gehör nicht hinreichend gewährt worden.

3.1. Dem angefochtenen Entscheid kann entnommen werden, dass die Gemeindepräsidentin am 13. September 2021 dem Beschwerdeführer mündlich und gleichentags auch schriftlich mitteilte, der Gemeinderat beabsichtige, das Arbeitsverhältnis aufgrund der mangelnden Zusammenarbeit des Beschwerdeführers mit seinem Vorgesetzten und der Nichteinhaltung von Anweisungen zu kündigen. Der Sitzung bzw. dem Schreiben vom 13. September 2021 ging eine längere Konfliktsituation am Arbeitsplatz voraus, wobei dem Beschwerdeführer letztmals anlässlich eines Krisengesprächs vom 23. Juni 2021 Gelegenheit gegeben wurde, sein Verhalten zu ändern. Anlässlich des Gesprächs vom 13. September 2021 mit der Gemeindepräsidentin, an dem auch der Gemeindeschreiber und der Leiter der Bauabteilung teilnahmen, wurden dem Beschwerdeführer die Gründe für die beabsichtigte Kündigung dargelegt. Das Gesprächsprotokoll verweist diesbezüglich auf eine vom Gemeindeschreiber am 23. August 2021 verfasste Aktennotiz. Der Beschwerdeführer, der sich nach dem Gespräch vom 13. September 2021 anwaltlich vertreten liess, erhielt von der Gemeinde umfassend Akteneinsicht und konnte somit auch vom Inhalt der Aktennotiz Kenntnis nehmen. Er war denn auch in der Lage, am 18. Oktober 2021 eine ausführliche, sieben Seiten umfassende Stellungnahme einzureichen, auf welche in der Kündigungsverfügung Bezug genommen wurde.

3.2. Der Beschwerdeführer macht unter Hinweis auf eine Aussage in der Aktennotiz vom 23. August 2021 geltend, die Kündigung habe bereits im Zeitpunkt der Gewährung des rechtlichen Gehörs festgestanden. Im angefochtenen Entscheid wird dazu festgehalten, es seien aufgrund der Akten keine Anhaltspunkte vorhanden, welche die Sichtweise des Beschwerdeführers stützten. Bezüglich der Aktennotiz hält die Vorinstanz fest, es liege in der Natur der Sache, dass wenn eine Kündigung ins Auge gefasst werde, die Entscheidträger im Voraus eine gewisse Beurteilung der Sach- und Rechtslage vorzunehmen hätten. Entscheidend sei, dass die Beurteilung erkennbar vorläufig und unter Vorbehalt der Äusserungen der betroffenen Person ausfalle, was hier der Fall gewesen sei. Die Beschwerdegegnerin habe wiederholt festgehalten, der definitive Entscheid über das Arbeitsverhältnis obliege dem Gemeinderat, der nach Eingang der Stellungnahme entscheiden werde. Davon, dass die Gewährung des rechtlichen Gehörs nur eine Farce gewesen sei, könne deshalb keine Rede sein.

Die vom Beschwerdeführer ins Feld geführte Passage der Aktennotiz lautet wie folgt: "A.________ ist das rechtliche Gehör zu gewähren (Wichtig: nicht Auftreten, als ob die Kündigung bereits beschlossene Sache wäre) ". Daraus kann entgegen dem Beschwerdeführer nicht abgeleitet werden, die Sache sei bereits besiegelt gewesen. Zum einen ist die Aussage im Konjunktiv gehalten. Zum andern wurde die Aktennotiz wie erwähnt vom Gemeindeschreiber verfasst, der für den allfälligen personalrechtlichen Entscheid indes nicht (allein) zuständig war. Selbst wenn man annehmen wollte, er habe damit nicht nur seine, sondern auch die (unverrückbare) Meinung der Gemeindepräsidentin und des Leiters der Bauabteilung kundgetan, wäre die Kündigung nicht beschlossene Sache gewesen, weil dafür der Gemeinderat als Gesamtgremium zuständig war. Dieser hat seinen Beschluss aber erst am 25. Oktober 2021 gefasst. Im Zeitpunkt der Gehörsgewährung am 13. September 2021 bestanden also durchaus noch rechtliche Handlungsspielräume. So hätte z.B. eine einvernehmliche Lösung gefunden werden können. Festgestanden haben dürfte zu jenem Zeitpunkt nur, aber immerhin, dass eine Weiterführung des Arbeitsverhältnisses aus Sicht der Gemeindeverwaltung und der Gemeindepräsidentin nicht mehr infrage kam. Das liegt aber, wie die Vorinstanz zu Recht betont, in der Natur der Sache. Eine irgendwie geartete Gehörsverletzung (Art. 29 Abs. 2 BV) ist darin nicht zu erblicken.

Im selben Zusammenhang bemängelt der Beschwerdeführer, seine Tochter, die bereits vor Mitteilung der Kündigung von einem entsprechenden Gerücht gehört haben soll, sei im vorinstanzlichen Verfahren nicht als Zeugin befragt worden. Auch diesbezüglich legt die Vorinstanz plausibel dar, es sei im Nachhinein nicht mehr eruierbar, wann, von wem und in welcher Form ein solches Gerücht gestreut worden sei. Sie durfte daher im Rahmen einer willkürfreien antizipierten Beweiswürdigung (vgl. BGE 145 I 167 E. 4.1; 141 I 60 E. 3.3 mit Hinweis) auf eine Befragung der Tochter verzichten. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, inwiefern ein blosses Gerücht belegen soll, dass die Kündigung bereits beschlossene Sache war.

3.3. Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, die Kündigung sei unzureichend begründet worden, da sie sich mit der von ihm eingereichten Stellungnahme nicht hinlänglich auseinandergesetzt habe.

Wie die Vorinstanz zutreffend darlegt, muss die Begründung kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich die Entscheidbegründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (BGE 148 III 30 E. 3.1; 136 I 229 E. 5.2; je mit Hinweisen). Dies ist vorliegend der Fall, war doch der Beschwerdeführer offensichtlich in der Lage, den Kündigungsbeschluss sachgerecht anzufechten (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1). Die Vorinstanz verstiess nicht gegen Bundesrecht, indem sie eine Verletzung der Begründungspflicht verneinte.

4. Der Beschwerdeführer kritisiert die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz. Wie eingangs dargelegt, kann die Feststellung des Sachverhalts nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig bzw. willkürlich ist oder auf einer Rechtsverletzung beruht (vorne E. 2.2). Dies aufzuzeigen gelingt dem Beschwerdeführer nicht. Vielmehr legt er über weite Strecken in freiem Vortrag seine eigene Sichtweise zu den Vorkommnissen dar, ohne im Einzelnen darzulegen, inwiefern die Vorinstanz den Sachverhalt willkürlich festgestellt haben soll. Mit derartiger rein appellatorischer Kritik ist er vor Bundesgericht nicht zu hören (vgl. BGE 148 I 104 E. 1.5 mit Hinweisen).

Was die Organisation des Unterhaltsdiensts anbelangt, geht aus den Akten und dabei insbesondere aus der Ermahnung vom 21. März 2017 sowie dem Gesprächsprotokoll vom 23. Juni 2021 hinreichend deutlich hervor, dass der Beschwerdeführer sich mit der im Zuge der Neuorganisation im Jahr 2015 erfolgten Unterstellung unter den neuen Leiter des Unterhaltsdiensts nicht abfinden wollte oder konnte. Das wird im Wesentlichen auch gar nicht bestritten. Inwiefern sich die Vorinstanz in diesem Zusammenhang in Widersprüche verstrickt haben soll, ist nicht ersichtlich. Soweit sie sich im angefochtenen Entscheid auf die Äusserung des Beschwerdeführers bezieht, er leite den Unterhaltsdienst praktisch alleine, würdigt sie dies nachvollziehbar als zusätzlichen Beleg für dessen mangelndes Rollenverständnis, stellt aber nirgends fest, der Beschwerdeführer habe bis zuletzt die gesamte Wochenplanung und Arbeitszuteilung selbst vorgenommen, wie dieser wiederholt behauptet.

Ebenso wenig nachvollziehbar ist der Vorwurf des Beschwerdeführers, das Alter von 55 Jahren und die Dienstzeit von 14 ¾ Jahren im Kündigungszeitpunkt seien im angefochtenen Entscheid auf "noch rund 10 Erwerbsjahre reduziert" worden. Die Vorinstanz hat sich mit der persönlichen Situation des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und in Anbetracht der im Kündigungszeitpunkt noch mutmasslich gegebenen zehn Erwerbsjahre geschlossen, von einer Kündigung kurz vor der Pensionierung könne keine Rede sein. Auch legt der Beschwerdeführer weder konkret dar noch ist ersichtlich, inwiefern seine Wohnsituation und seine familiäre Bindung einer Kündigung entgegenstehen bzw. welche zusätzlichen Sachverhaltsabklärungen sich in dieser Hinsicht aufgedrängt haben sollen.

5. In der Sache verneint der Beschwerdeführer das Vorliegen eines sachlichen Kündigungsgrundes.

5.1. Gemäss Art. 16 Abs. 1 PV/UR setzt die Kündigung einen sachlich zureichenden Grund voraus. Sie darf insbesondere nicht missbräuchlich im Sinne des Obligationenrechts sein. Dabei gelten die übernommenen Vorschriften des Obligationenrechts nicht als Bundesprivatrecht, sondern als subsidiäres kantonales bzw. kommunales Recht (vgl. BGE 140 I 320 E. 3.3; Urteil 8C_693/2021 vom 27. Oktober 2022 E. 3.3), dies mit den bereits dargelegten kognitionsrechtlichen Folgen (vorne E. 2.1).

5.2. Die Beschwerdegegnerin hat sich auf den Kündigungsgrund von Art. 16 Abs. 2 lit. d PV/UR berufen. Gemäss dieser Bestimmung liegt ein sachlich zureichender Grund für eine Kündigung vor, wenn durch das Verhalten der angestellten Person die Aufgabenerfüllung der vorgesetzten Person oder anderer angestellter Personen erheblich erschwert wird.

Die Vorinstanz hält hierzu zusammengefasst fest, es sei zwischen dem Beschwerdeführer und seinem direkten Vorgesetzten im Verlauf des Jahres 2021 zum endgültigen Bruch gekommen. Der Beschwerdeführer habe insbesondere in den letzten Monaten seiner Anstellung gegenüber seinem Vorgesetzten ein Verhalten gezeigt, das eine sachdienliche, funktionierende Zusammenarbeit erheblich erschwert oder gar verunmöglicht habe. Es sei soweit gegangen, dass der Beschwerdeführer die Zusammenarbeit komplett und offen verweigerte, indem er auf Anweisungen des Vorgesetzten entweder überhaupt nicht oder ablehnend reagiert und erwidert habe, der Vorgesetzte habe ihm gar nichts zu sagen. Dem Regierungsrat sei daher zuzustimmen, dass der Beschwerdeführer gegenüber seinem Vorgesetzten ein sehr schwieriges und nach objektiven Kriterien in einem beruflichen Umfeld nicht tolerierbares Verhalten gezeigt habe, das letztlich zu einer Erschütterung des Vertrauensverhältnisses geführt, das Betriebsklima massgeblich geschädigt und eine funktionierende Zusammenarbeit im Team verunmöglicht habe.

5.3. Wie die Vorinstanz ausführlich darlegt, sind das fehlende Rollenverständnis und die ablehnende Haltung des Beschwerdeführers gegenüber dem Leiter des Unterhaltsdienstes über Jahre hinweg hinreichend dokumentiert, insbesondere durch die Ermahnung vom 21. März 2017 und das Gesprächsprotokoll vom 23. Juni 2021. Aus dem angefochtenen Entscheid geht weiter hervor, dass und weshalb der Beschwerdeführer insbesondere auch in der Zeit nach dem Krisengespräch und vor Inaussichtstellen der Kündigung ein Verhalten gegenüber seinem Vorgesetzten an den Tag legte, das eine sachdienliche, funktionierende Zusammenarbeit verunmöglichte. Angesichts der willkürfreien, für das Bundesgericht verbindlichen Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz ist diese Beurteilung nicht zu beanstanden. Damit hält die Annahme der Vorinstanz, der Kündigungsgrund von Art. 16 Abs. 2 lit. d PV/UR sei erfüllt, vor Bundesrecht stand. Die Kritik des Beschwerdeführers bleibt auch in Bezug auf die Rechtsanwendung grösstenteils rein appellatorisch.

5.4. Soweit der Beschwerdeführer der Vorinstanz eine Verletzung der "bundesrechtlichen Grundsätze betreffend Fürsorgepflicht und Verhältnismässigkeit im öffentlich-rechtlichen Arbeitsverhältnis" vorwirft, ist ihm entgegenzuhalten, dass er lange vor Ausspruch der Kündigung verschiedentlich auf eine notwendige Veränderung seines Verhaltens gegenüber seinem Vorgesetzten hingewiesen wurde, wie die erstmalige Ermahnung im Jahr 2017 und zuletzt das Krisengespräch im Juni 2021 belegen. Die zahlreichen Gespräche über einen längeren Zeitraum zeigen, dass die Kündigung keineswegs vorschnell ausgesprochen wurde. Sie bildete vielmehr den Schlusspunkt einer längeren Entwicklung, in deren Verlauf der Beschwerdeführer mehrfach Gelegenheit hatte, sein Verhalten zu ändern.

Ebenfalls nachvollziehbar ist der Schluss der Vorinstanz, der Beschwerdeführer habe die Reorganisation des Unterhaltsdienstes, aufgrund deren er nicht mehr direkt der Gemeindeverwaltung, sondern dem neu eingestellten Leiter Unterhaltsdienst unterstellt war, von Anfang an nicht akzeptieren können. Wenn die Vorinstanz daraus ableitet, weitergehende begleitende Massnahmen als mildere Mittel gegenüber einer Kündigung - etwa ein Coaching oder eine Mediation - seien angesichts der vom Beschwerdeführer eingenommenen Grundhaltung von vornherein nicht erfolgversprechend gewesen, ist darin weder ein Verstoss gegen das Willkürverbot noch eine anderweitige Bundesrechtsverletzung zu erblicken.

5.5. Schliesslich macht der Beschwerdeführer auch noch eine zweckwidrige Ausübung des Kündigungsrechts geltend. Er bringt vor, der Konflikt mit seinem Vorgesetzten sei auf strukturelle Ursachen zurückzuführen, welche die Beschwerdegegnerin hätte bereinigen müssen. Wie die Vorinstanz schlüssig darlegt, vermochten allerdings weder das fehlende aktuelle Pflichtenheft noch die übrigen angeblichen Organisationsdefizite das Verhalten des Beschwerdeführers zu rechtfertigen. Auch bestehen keine Hinweise, dass der Vorgesetzte selbst durch ein unangepasstes Verhalten aufgefallen wäre oder dessen Anweisungen untauglich, sinnlos oder sonst schädlich für den Betrieb gewesen wären. Eine Bundesrechtsverletzung ist auch insoweit nicht auszumachen.

6. Da die Vorinstanz bundesrechtskonform auf einen sachlichen Kündigungsgrund schliessen durfte, liegt auch keine missbräuchliche, geschweige denn eine nichtige Kündigung vor. Weiterungen hierzu erübrigen sich. Die Beschwerde erweist sich sowohl im Haupt- wie auch im Eventualstandpunkt als unbegründet.

7. Aus diesen Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

Der unterliegende Beschwerdeführer hat die Gerichtskosten zu tragen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegenden Beschwerdegegnerin ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 68 Abs. 3 BGG).