2C_102/2026

1. Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen (Art. 29 Abs. 1 BGG) und mit freier Kognition (BGE 151 II 68 E. 1 mit Hinweisen).

1.1. Angefochten ist ein Endentscheid eines oberen kantonalen Gerichts als letzter kantonaler Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts (Art. 82 lit. a, Art. 86 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 sowie Art. 90 BGG).

Anfechtungsobjekt der Beschwerde ist allein das Urteil der Vorinstanz, welches den Beschluss des Bezirksrats vom 19. Mai 2025 ersetzte, der seinerseits an die Stelle der Dispositiv-Ziff. 2 und 3 des Beschlusses des Ausschusses Schülerbelange und Sonderpädagogik der Schule D.________ vom 29. Juni 2023 getreten ist (sog. Devolutiveffekt; vgl. BGE 149 II 1 E. 4.7; 136 II 539 E. 1.2 mit Hinweis). Soweit mit der Beschwerde auch die Aufhebung der Beschlüsse des Bezirksrats und des Ausschusses Schülerbelange und Sonderpädagogik der Schule D.________ verlangt wird, ist darauf nicht einzutreten. Sie gelten jedoch als inhaltlich mitangefochten (vgl. BGE 146 II 335 E. 1.1.2).

1.2. Streitigkeiten über die ausreichende Beschulung eines sonderschulbedürftigen Kindes fallen rechtsprechungsgemäss nicht unter Art. 83 lit. t BGG (vgl. Urteile 2C_166/2023 vom 25. März 2025 E. 1.1; 2C_460/2023 vom 31. Mai 2024 E. 1.2; 2C_528/2012 vom 2. November 2012 E. 1.1 mit Hinweisen). Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist daher zulässig.

1.3. Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen (Art. 89 Abs. 1 lit. a BGG) und sind durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt (Art. 89 Abs. 1 lit. b BGG). Letzteres gilt auch für die Eltern des noch minderjährigen Beschwerdeführers 1, die sowohl in seinem wie auch in eigenem Namen Beschwerde führen (vgl. Urteil 2C_89/2025 vom 9. September 2025 E. 5.5). Die Ausgangsverfügung im vorliegenden Verfahren betrifft das Setting der Sonderbeschulung des Beschwerdeführers 1 im Schuljahr 2023/2024. Fraglich ist deshalb, ob die Beschwerdeführer noch ein schutzwürdiges bzw. aktuelles und praktisches Rechtsschutzinteresse (Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG) haben.

Die Beschwerdeführer leiten daraus, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 1 für das Schuljahr 2023/2024 keine gesetzmässige Beschulung in Aussicht gestellt habe, die Pflicht der Beschwerdegegnerin zur Übernahme der Kosten der vom Beschwerdeführer 1 seit November 2022 besuchten Privatschule ab (vgl. in diesem Zusammenhang PETER/RENZ, in: Schulrecht des Kantons Zürich, 2025, N. 3.596). Insoweit ist das Vorliegen eines aktuellen und praktischen Rechtsschutzinteresses zu bejahen.

1.4. Nicht einzutreten ist auf die Anträge der Beschwerdeführer, es sei "die Vorinstanz" zu verpflichten, dem Beschwerdeführer 1 über das Schuljahr 2023/2024 hinaus je eine Wochenlektion Logopädie und Psychomotorik am Hauptförderort bis zur nächsten SPD-Überprüfung zu erteilen sowie ihm sechs Wochenlektionen heilpädagogische Unterstützung und zehn Wochenlektionen sozialpädagogische Unterstützung am Hauptförderort zur Verfügung zu stellen. In welchem Umfang der Beschwerdeführer 1 seit dem Schuljahr 2023/2024 heil- und sozialpädagogisch begleitet wird, bildete nicht Teil des Streitgegenstands im vorinstanzlichen Verfahren und bildet mithin auch vor Bundesgericht nicht Teil des Streitgegenstands (vgl. Urteil 2C_202/2025 vom 13. August 2025 E. 1.4 mit Hinweis). Sodann ist die für das Schuljahr 2023/2024 erfolgte Schul (haus) zuteilung des Beschwerdeführers 1 Gegenstand des bundesgerichtlichen Verfahrens 2C_50/2026.

1.5. Auf die form- und fristgerecht (Art. 42 sowie Art. 100 Abs. 1 BGG) eingereichte Beschwerde ist mit den genannten Einschränkungen (vgl. E. 1.1 und 1.4 hiervor) einzutreten.

2.

2.1. Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann namentlich die Verletzung von Bundes-, Völker-, kantonalem Verfassungs- und interkantonalem Recht gerügt werden (Art. 95 lit. a-c und e BGG). Die unrichtige Anwendung von einfachem kantonalen Recht kann demgegenüber bloss über das Willkürverbot (Art. 9 BV) oder andere verfassungsmässige Rechte erfasst werden (BGE 146 I 11 E. 3.1.3; 134 I 153 E. 4.2.2; Urteil 2C_319/2025 vom 23. Januar 2026 E. 2.1). Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG), prüft jedoch unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge- und Begründungsobliegenheit (Art. 42 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 BGG) nur die geltend gemachten Vorbringen, sofern weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (BGE 150 V 340 E. 2; 149 II 337 E. 2.2; 148 V 209 E. 2.2). Mit Blick auf die Verletzung von Grundrechten und kantonalem Recht gilt eine qualifizierte Rüge- und Begründungsobliegenheit (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 151 I 354 E. 2.2 mit Hinweisen). Das bedeutet, dass in der Beschwerde klar und detailliert anhand der Erwägungen der Vorinstanz darzulegen ist, inwiefern das angefochtene Urteil die angerufenen Rechtssätze verletzt (BGE 150 II 346 E. 1.5.3 mit Hinweis).

2.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde (Art. 105 Abs. 1 BGG). Eine Berichtigung oder Ergänzung der vorinstanzlichen Sachverhaltsermittlung ist von Amtes wegen oder auf Rüge hin möglich, wenn diese offensichtlich unrichtig - sprich: willkürlich - ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des bundesgerichtlichen Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 105 Abs. 2 bzw. Art. 97 Abs. 1 BGG; BGE 150 II 537 E. 3.1; 149 II 337 E. 2.3). Eine willkürliche vorinstanzliche Sachverhaltsermittlung ist in der Beschwerdeschrift klar und detailliert aufzuzeigen (Art. 106 Abs. 2 BGG; Urteil 2C_319/2025 vom 23. Januar 2026 E. 2.2 mit Hinweis).

2.3. Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen vor Bundesgericht nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (sog. unechte Noven; Art. 99 Abs. 1 BGG). Ausgeschlossen ist die Berufung auf Tatsachen und Beweismittel, die nach dem angefochtenen Entscheid entstanden sind (sog. echte Noven; vgl. BGE 149 III 465 E. 5.5.1; 143 V 19 E. 1.2; Urteil 2C_319/2025 vom 23. Januar 2026 E. 1.6).

Die Beschwerdeführer verweisen in ihrer Eingabe vom 16. Juli 2026 auf Erkenntnisse aus einem Abklärungsgespräch mit dem SPD D.________ vom 7. Juli 2026 und reichen mit ihrer Eingabe vom 17. August 2026 die Gesprächsaufnahmen ein. Das besagte Gespräch fand nach dem angefochtenen Urteil statt und ist somit ein unzulässiges Novum, welches im letztinstanzlichen Verfahren unberücksichtigt bleiben muss.

2.4. Die Beschwerdeführer rügen zwar eine willkürliche Sachverhaltsermittlung durch die Vorinstanz; sie unterlassen es jedoch, diese Rüge rechtsgenüglich zu begründen. Somit bleibt es bei den Sachverhaltsfeststellungen im angefochtenen Entscheid (Art. 105 Abs. 1 BGG).

3. Streitgegenstand bildet letztinstanzlich die Frage, ob die Vorinstanz die für den Beschwerdeführer 1 im Schuljahr 2023/2024 vorgesehenen sonderpädagogischen Massnahmen korrekterweise als rechtskonform eingestuft hat.

3.1. Gemäss § 33 des Volksschulgesetzes des Kantons Zürich vom 7. Februar 2005 (VSG/ZH; LS 412.100) dienen die sonderpädagogischen Massnahmen der Schulung von Schülerinnen und Schülern mit besonderen pädagogischen Bedürfnissen, wobei diese wenn möglich in der Regelklasse unterrichtet werden (Abs. 1). Die Einzelheiten und der Umfang der Massnahmen sind in einer Verordnung zu regeln (Abs. 2). Sonderpädagogische Massnahmen sind Integrative Förderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, Besondere Klassen und Sonderschulung (§ 34 Abs. 1 VSG/ZH). Sonderschulung ist die Bildung von Kindern, die in Regel- oder Kleinklassen nicht angemessen gefördert werden können (§ 34 Abs. 6 VSG/ZH). Die Gemeinden gewährleisten die Sonderschulung (§ 35 Satz 3 VSG/ZH). Diese umfasst Unterricht, Therapie, Erziehung und Betreuung sowie Beratung und Unterstützung von Regelschulen (§ 36 Abs. 1 Satz 1 VSG/ZH) und wird u.a. als integrierte Sonderschulung in der Verantwortung einer Regelschule (ISR) angeboten (vgl. § 36 Abs. 1 Satz 2 VSG/ZH). Bei der integrierten Sonderschulung findet der Unterricht mehrheitlich in einer Regelklasse statt (§ 36a VSG/ZH).

3.2. § 37 VSG/ZH ("Zuweisungsverfahren") sieht vor, dass die Entscheidung über sonderpädagogische Massnahmen von den Eltern, der Lehrperson und der Schulleitung gemeinsam getroffen wird (Abs. 1). Fällt eine Sonderschulung in Betracht, ist die Mitwirkung und die Zustimmung der Schulpflege erforderlich (Abs. 2). In der Regel wird eine sonderpädagogische Fachperson oder eine Schulpsychologin oder ein Schulpsychologe beratend beigezogen (Abs. 3). Nach § 38 VSG/ZH wird - gegebenenfalls auch gegen den Willen der Eltern - eine schulpsychologische Abklärung durchgeführt bzw. von der Schulpflege angeordnet, wenn keine Einigung über die sonderpädagogische Massnahme erzielt werden kann oder Unklarheiten bestehen (vgl. Abs. 1). Wird nach durchgeführter schulpsychologischer Abklärung unter den Beteiligten keine Einigung erzielt, entscheidet die Schulpflege unter Berücksichtigung des Kindeswohls und der Auswirkungen auf den Schulbetrieb (vgl. § 39 VSG/ZH).

3.3. § 24 der Zürcher Verordnung vom 11. Juli 2007 über die sonderpädagogischen Massnahmen (VSM/ZH; LS 412.103) hält fest, dass die Prüfung einer sonderpädagogischen Massnahme eine Standortbestimmung voraussetzt (Abs. 1 Satz 1). In dieser legen die Lehrpersonen und die Eltern den Förderbedarf, die Förderziele und den weiteren Ablauf fest (vgl. Abs. 2). Nach Durchführung der Standortbestimmung und einer allfälligen schulpsychologischen Abklärung nach § 25 VSM/ZH unterbreiten die Lehrpersonen und die Eltern der Schulleitung einen Vorschlag für die anzuordnende Massnahme (§ 26 Abs. 1 Satz 1 VSM/ZH). Mit der Zustimmung durch die Schulleitung wird der Vorschlag zur Entscheidung (§ 26 Abs. 1 Satz 3 VSM/ZH). Können sich die Lehrpersonen und die Eltern nicht einigen oder stimmt die Schulleitung ihrem Vorschlag nicht zu, entscheidet die Schulpflege darüber, welche Massnahme angeordnet und wann sie überprüft wird (§ 26 Abs. 2 Satz 1 und Abs. 3 VSM/ZH). Eine Sonderschulung bedarf stets der Zustimmung der Schulpflege (§ 26 Abs. 4 VSM/ZH). Diese Aufgabe kann die Schulpflege allerdings unter bestimmten Voraussetzungen an gewisse Kommissionen oder an Gemeindeangestellte bzw. an eine allfällige Leitung Bildung übertragen (vgl. § 42 Abs. 4 und Abs. 5 lit. a sowie § 43 VSG/ZH).

3.4. Gemäss § 71 VSG/ZH können Schülerinnen und Schüler, die eine Privatschule besuchen, die in der Volksschule abgegebenen Lehrmittel unentgeltlich beziehen, die Musikschulen besuchen und die Angebote des freiwilligen Schulsports nutzen (vgl. Abs. 1). Sie haben Anspruch auf Therapien gemäss § 34 Abs. 3 VSG/ZH, einschliesslich der dafür notwendigen Abklärungen, wobei die Schulpflege über Art und Umfang der Leistungen entscheidet (vgl. Abs. 2). Auf weitere ausserhalb des ordentlichen Unterrichts von der öffentlichen Schule zur Verfügung gestellte Leistungen besteht kein Anspruch (vgl. Abs. 3; vgl. auch MARKUS RÜSSLI, in: Das neue Zürcher Volksschulrecht, 2007, S. 47).

4. Die Beschwerdeführer werfen der Vorinstanz vor, ihren Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt zu haben.

4.1. Aus dem Gehörsanspruch fliesst u.a. das Recht der Parteien eines Verwaltungs- oder Rechtsmittelverfahrens, sich zur Sache zu äussern und entscheiderhebliche Beweise beizubringen (BGE 147 I 433 E. 5.1; 144 I 11 E. 5.3; Urteil 2C_508/2024 vom 4. November 2025 E. 4.2). Die zuständige Behörde muss die für die Klärung der konkreten Streitfrage relevanten Parteivorbringen tatsächlich hören, ernsthaft prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen berücksichtigen (vgl. BGE 142 II 49 E. 9.2; 136 I 184 E. 2.2.1; Urteil 2C_508/2024 vom 4. November 2025 E. 4.2).

4.2. Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist selbst bei einer schwerwiegenden Gehörsverletzung von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2 mit Hinweisen; Urteil 2C_84/2024 vom 30. September 2024 E. 4.1.3). Aber auch ohne Heilung der Gehörsverletzung kann von einer Rückweisung abgesehen werden, wenn daran kein schutzwürdiges Interesse besteht (Urteile 1C_489/2023, 1C_498/2023 vom 17. März 2026 E. 6.2; 4A_158/2024 vom 5. November 2024 E. 5.1; 2C_910/2022 vom 8. Januar 2024 E. 3.3.2).

4.3. Die Vorinstanz erwog, der Bezirksrat habe anerkannt, dass der Ausschuss Schülerbelange und Sonderpädagogik der Schule D.________ den Gehörsanspruch der Beschwerdeführer 2 und 3 verletzt habe, indem er es unterlassen habe, sie vor Erlass seines Beschlusses vom 29. Juni 2023 zum Umfang der Sonderbeschulung des Beschwerdeführers 1 anzuhören. Allerdings sei der Bezirksrat zu Recht von einer Heilung der Gehörsverletzung im Rekursverfahren ausgegangen, zumal sich die Beschwerdeführer 2 und 3 daselbst umfassend zu den beschlossenen Massnahmen hätten äussern können. Zu berücksichtigen sei ferner, dass die Beschwerdeführer 2 und 3 anlässlich des Auswertungsgesprächs mit der Schulpsychologin vom 8. Mai 2023 zur Empfehlung der Einrichtung eines ISR-Settings für den Beschwerdeführer 1 Stellung nehmen konnten und dieses Setting als solches auch nicht angefochten haben.

4.4. Das angefochtene Urteil ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Sowohl der Bezirksrat wie auch das Verwaltungsgericht konnten (und mussten; vgl. Art. 110 BGG) den Sachverhalt und die Rechtslage frei prüfen. Die Beschwerdeführer konnten sich vor den kantonalen Rechtsmittelinstanzen zu den verfügten Massnahmen für den Beschwerdeführer 1 äussern sowie neue Tatsachen und Beweismittel ins Verfahren einbringen (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; Urteil 2C_169/2024 vom 4. Juni 2024 E. 4.1). Daher durfte die Vorinstanz von einer Heilung der im Verwaltungsverfahren eingetretenen Gehörsverletzung ausgehen. Soweit die Beschwerdeführer ihre gegenteilige Meinung auf das kantonale Recht und den Ablauf des Zuweisungsverfahrens stützen, beziehen sich ihre Rügen im Kern nicht auf Art. 29 Abs. 2 BV, sondern auf die korrekte Anwendung des kantonalen Rechts (dazu sogleich E. 5 hiernach).

4.5. Nach dem Gesagten ist der angefochtene Entscheid unter dem Aspekt des Anspruchs auf rechtliches Gehör nicht zu beanstanden.

5. Die Beschwerdeführer rügen weiter, die Vorinstanz habe das Vorgehen des Ausschusses Schülerbelange und Sonderpädagogik in willkürlicher Nichtanwendung der §§ 37 und 39 VSG/ZH und von § 26 VSM/ZH geschützt und damit auch das Legalitätsprinzip verletzt.

5.1. Willkür in der Rechtsanwendung liegt vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft. Das Bundesgericht hebt einen Entscheid jedoch nur auf, wenn nicht nur die Begründung, sondern auch das Ergebnis unhaltbar ist. Dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genügt nicht (BGE 152 II 1 E. 3.3.4; 151 II 850 E. 4.3; 151 II 794 E. 3.4.1).

5.2. Gemäss dem in Art. 5 Abs. 1 BV verankerten Legalitätsprinzip muss sich alles staatliche Handeln auf eine gesetzliche Grundlage stützen, die hinreichend bestimmt ist und vom hierfür zuständigen Organ erlassen wurde (BGE 152 II 49 E. 7.3.1; 151 II 254 E. 4.2; 141 II 169 E. 3.1). Das Legalitätsprinzip stellt (ausserhalb des Straf- und des Abgaberechts) kein verfassungsmässiges Recht, sondern ein Verfassungsprinzip dar. Im Rahmen der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann es zwar grundsätzlich direkt und unabhängig von einem Grundrecht angerufen werden (BGE 152 II 49 E. 7.3.1 mit Hinweisen); das Bundesgericht überprüft die Einhaltung der Vorgaben des Legalitätsprinzips bei der Anwendung kantonalen Rechts ausserhalb des Schutzbereichs spezieller Grundrechte allerdings bloss unter dem Blickwinkel des Willkürverbots (Urteile 9C_360/2024 vom 21. Februar 2025 E. 4.4; 1C_112/2022 vom 7. Juli 2023 E. 3.1; 2C_578/2018 vom 4. Februar 2019 E. 4.1). Der Rüge der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe bei der Anwendung des kantonalen Schulrechts das Legalitätsprinzip missachtet, kommt mithin - neben der Rüge der willkürlichen Anwendung des kantonalen Schulrechts - keine eigenständige Bedeutung zu (vgl. BGE 135 I 43 E. 1.3; 134 I 153 E. 4.3).

5.3. Die Vorinstanz hielt betreffend den Verfahrensablauf fest, es sei auf den Privatschulbesuch des Beschwerdeführers 1 zurückzuführen, dass vor der Entscheidfällung kein Standortgespräch durchgeführt worden sei. Zuvor hätten wiederholt Gespräche zwischen der Schule und den Beschwerdeführern 2 und 3 stattgefunden. Weiter sei nicht zu beanstanden, dass dem Gespräch vom 8. Mai 2023 nicht auch die Klassenlehrerin des Beschwerdeführers 1, dessen Therapeutinnen, die involvierten Logopäden und die Schulleitung beigewohnt hätten, da sich diese Personen schriftlich hätten äussern können. Schliesslich sei auch keine unzulässige Verzögerung des Auswertungsgesprächs ersichtlich (vgl. E. 5.3 des angefochtenen Urteils).

5.4. Der Beschwerdeführer 1 wird seit November 2022 an einer Privatschule beschult. Betreffend allfällige Leistungen der Volksschule gilt für ihn daher seit November 2022 § 71 VSG/ZH (vgl. E. 3.4 hiervor). Wenn die Vorinstanz das Ausbleiben der in § 24 VSM/ZH vorgesehenen Standortbestimmung (vgl. E. 3.3 hiervor) mit dem Privatschulbesuch des Beschwerdeführers 1 begründet und damit die im vorliegenden Fall relevanten Vorschriften zum Zuweisungsverfahren (§§ 37 und 39 VSG/ZH sowie §§ 24 und 26 VSM/ZH; vgl. E. 3.2 und 3.3 hiervor) als auf den Beschwerdeführer 1 nicht direkt bzw. nicht umfassend anwendbar erachtet, so ist dies nicht willkürlich. Angesichts der nicht eindeutigen gesetzlichen Ausgangslage sowie des Umstands, dass die Beschwerdeführer 2 und 3 in den Entscheidfindungsprozess betreffend sonderpädagogische Massnahmen für den Beschwerdeführer 1 einbezogen wurden, ist es nicht geradezu unhaltbar, dass die Vorinstanz davon ausging, das Vorgehen des Ausschusses Schülerbelange und Sonderpädagogik habe dem Zuweisungsverfahren - mit gewissen Einschränkungen aufgrund des Privatschulbesuchs des Beschwerdeführers 1 - im Ergebnis entsprochen.

5.5. Die von den Beschwerdeführern erhobene Rüge der willkürlichen (Nicht-) Anwendung kantonalen Rechts erweist sich nach dem Ausgeführten als unbegründet.

6. Soweit die Beschwerdeführer die "konkrete Ausgestaltung des Ausschusses Schülerbelange und Sonderpädagogik" als rechtswidrig kritisieren, legen sie nicht rechtsgenüglich (Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. E. 2.1 hiervor) dar, inwiefern die diesbezügliche Würdigung der Vorinstanz (vgl. E. 5.2 des angefochtenen Urteils) willkürlich bzw. sonstwie verfassungs- oder konventionswidrig sein soll. Auf diese Kritik ist daher nicht einzugehen. Ebenfalls nicht einzugehen ist auf die Vorbringen der Beschwerdeführer, der angefochtene Entscheid verletze das Diskriminierungsverbot (Art. 8 Abs. 2 BV und Art. 11 Abs. 2 KV/ZH [SR 131.211]), Art. 24 Abs. 1 der Behindertenrechtskonvention (BRK; SR 0.109) sowie Art. 20 Abs. 2 des Behindertengleichstellungsgesetzes (BehiG; SR 151.3). Diese Rügen beziehen sich auf die Schulzuteilung des Beschwerdeführers 1 im Schuljahr 2023/2024, die nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet (vgl. E. 1.4 hiervor).

7.

7.1. Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet. Sie ist abzuweisen, soweit auf sie eingetreten werden kann. Bei diesem Verfahrensausgang werden die Beschwerdeführer unter solidarischer Haftung kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 5 BGG), wobei die Beschwerdeführer 2 und 3 für die Kosten des minderjährigen Beschwerdeführers 1 aufzukommen haben (Art. 304 Abs. 1 ZGB [SR 210]; vgl. Urteil 2C_181/2025 vom 16. September 2025 E. 8 mit Hinweis).

7.2. Für das Verfahren vor Bundesgericht gilt gemäss Art. 10 Abs. 3 BehiG die Regelung des BGG, die u.a. für Verfahren nach Art. 8 Abs. 2 BehiG reduzierte Gerichtskosten vorsieht (vgl. Art. 65 Abs. 4 lit. d BGG; Urteil 2C_248/2023 vom 20. September 2024 E. 6 [nicht publ. in: BGE 151 I 73] mit Hinweisen). Hierfür wird vorausgesetzt, dass es in der Sache effektiv um den benachteiligungsfreien Zugang zu Aus- und Weiterbildung geht und nicht um eine andere Problematik, die lediglich einen gewissen Zusammenhang mit einer Behinderung hat (Urteile 2C_166/2023 vom 25. März 2025 E. 8.1; 2C_154/2017 vom 23. Mai 2017 E. 8.2.1 mit Hinweis). Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt, zumal die strittigen sonderpädagogischen Massnahmen nicht etwa primär wegen der sozialen Probleme des Beschwerdeführers 1 (vgl. zu dieser Konstellation Urteil 2C_166/2023 vom 25. März 2025 E. 8.2), sondern aufgrund der ihm seitens der KJPP gestellten Verdachtsdiagnosen "atypischer Autismus" und "expressive Sprachstörung" angeordnet wurden. Die Beschwerdeführer haben mithin Anspruch auf Reduktion der Gerichtskosten. Eine Parteientschädigung ist nicht geschuldet (Art. 68 Abs. 3 BGG).