2C_188/2026

1. Angefochten ist der Endentscheid einer oberen kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts (Art. 82 Bst. a, Art. 86 Abs. 1 Bst. d und Art. 90 BGG). Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erweist sich als zulässig (Art. 83 Bst. c Ziff. 2 BGG e contrario), da grundsätzlich ein Rechtsanspruch auf die Weitergeltung der Niederlassungsbewilligung besteht (BGE 135 II 1 E. 1.2.1; Urteil 2C_1043/2022 vom 19. Januar 2024 E. 1.1). Da auch die übrigen Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 42, Art. 89 Abs. 1 und Art. 100 Abs. 1 BGG), ist auf die vorliegende Beschwerde einzutreten.

2.

2.1. Mit der Beschwerde kann namentlich die Verletzung von Bundes- und Völkerrecht gerügt werden (Art. 95 Bst. a und Bst. b BGG). Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG), wobei es - unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge- und Begründungspflicht (Art. 42 Abs. 2 BGG) - grundsätzlich nur die geltend gemachten Vorbringen prüft, sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (BGE 142 I 135 E. 1.5; 133 II 249 E. 1.4.1). In Bezug auf die Verletzung von verfassungsmässigen Individualrechten hat die beschwerdeführende Person klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen, dass und inwiefern diese Rechte verletzt worden sein sollen (Art. 106 Abs. 2 BGG, qualifizierte Rüge und Begründungsobliegenheit; BGE 150 II 346 E. 1.5.3; 149 I 248 E. 3.1; 147 I 73 E. 2.1).

2.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Von den Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz weicht es nur ab, wenn diese offensichtlich unrichtig sind oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruhen und deren Korrektur entscheidrelevant sein kann (Art. 97 Abs. 1 bzw. Art. 105 Abs. 2 BGG; BGE 149 II 337 E. 2.3). "Offensichtlich unrichtig" bedeutet dabei willkürlich (BGE 150 II 537 E. 3.1; 149 II 337 E. 2.3). Auf ungenügend begründete Rügen oder allgemeine appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid geht das Bundesgericht nicht ein (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 150 I 50 E. 3.3.1; 148 IV 356 E. 2.1).

2.3. Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen vor Bundesgericht nur soweit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (Art. 99 Abs. 1 BGG; unechte Noven), was in der Beschwerde näher darzulegen ist (Art. 42 Abs. 2 BGG; BGE 148 V 174 E. 2.2; 143 I 344 E. 3). Echte Noven sind dagegen in jedem Fall unzulässig. Folglich bleiben Tatsachen und Beweismittel unberücksichtigt, die erst nach dem angefochtenen Urteil entstanden sind und somit nicht durch dieses veranlasst worden sein können (vgl. BGE 148 V 174 E. 2.2; 143 V 19 E. 1.2 mit Hinweisen).

Der angefochtene Entscheid datiert vom 19. Februar 2026. Das Migrationsamt hat am 7. April 2026 zwei Aktenstücke eingereicht, die vom 20. November 2025 bzw. vom 9. Januar 2026 und damit von vor dem angefochtenen Entscheid datieren. Allerdings ist nicht ersichtlich respektive hat das Migrationsamt nicht dargetan, inwiefern erst der angefochtene Entscheid Anlass dazu gegeben hätte, diese Aktenstücke einzureichen. Sie werden im vorliegenden Verfahren deshalb nicht berücksichtigt. Die weiteren Unterlagen, die das Migrationsamt am 2., 8. und 26. Juni, am 8. und 31. Juli sowie am 2. September 2026 eingereicht hat, sind allesamt erst nach dem angefochtenen Entscheid entstanden, weshalb sie als echte Noven von vornherein nicht berücksichtigt werden können.

3. Streitgegenstand ist der seitens der Vorinstanz bestätigte Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers bei gleichzeitiger Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (sog. Rückstufung).

3.1. Eine Niederlassungsbewilligung kann widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn die ausländische Person die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht (oder nicht mehr) erfüllt (Art. 63 Abs. 2 AIG). Die entsprechende Regelung steht seit dem 1. Januar 2019 in Kraft und hat zum Zweck, den Migrationsbehörden ein Instrument an die Hand zu geben, um die betroffene ausländische Person präventiv dazu zu bewegen, ihr Verhalten zu ändern und sich besser zu integrieren, wobei es um die Beseitigung eines ernsthaften Integrationsdefizits gehen muss und den persönlichen Umständen Rechnung zu tragen ist (vgl. BGE 148 II 1 E. 2.4 mit Hinweisen; Urteile 2C_362/2025 vom 12. Februar 2026 E. 3.1; 2C_14/2024 vom 4. September 2024 E. 4.1; 2C_570/2023 vom 19. August 2024 E. 3.2; 2C_1040/2022 vom 18. Januar 2024 E. 2.2). Als Integrationskriterien gelten die Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, die Respektierung der Werte der Bundesverfassung, die Sprachkompetenz und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (Art. 58a Abs. 1 AIG). Die Art. 77a ff. VZAE (SR 142.201) konkretisieren die Integrationskriterien und -vorgaben.

3.2. Die Rückstufung ist gestützt auf den Wortlaut von Art. 63 Abs. 2 AIG (bereits) zulässig, wenn ein Integrationsdefizit besteht. Es ist nicht erforderlich, dass auch ein Widerrufsgrund vorliegt. Beim Widerruf einer altrechtlich erteilten Niederlassungsbewilligung muss die Rückstufung jedoch im Hinblick auf deren Unbefristetheit und Bedingungsfeindlichkeit (Art. 34 Abs. 1 AIG) sowie wegen des Grundsatzes des Vertrauensschutzes und des Rückwirkungsverbots an ein seit Geltung des neuen Rechts aktualisiertes, genügend ausgeprägtes Integrationsdefizit anknüpfen; nur dann besteht ein hinreichend gewichtiges öffentliches Interesse an der Rückstufung altrechtlich erteilter Niederlassungsbewilligungen unter dem seit dem 1. Januar 2019 geltenden Recht (Urteile 2C_362/2025 vom 12. Februar 2026 E. 3.2; 2C_14/2024 vom 4. September 2024 E. 4.2; 2C_570/2023 vom 19. August 2024 E. 3.3; 2C_490/2023 vom 31. Mai 2024 E. 4.3; 2C_308/2023 vom 7. Mai 2024 E. 4.2; grundlegend BGE 148 II 1 E. 5). Entsprechend dürfen die Migrationsbehörden vor dem 1. Januar 2019 eingetretene Sachverhaltselemente berücksichtigen, um die neue Situation im Licht der bisherigen würdigen und in diesem Sinn die Entstehung und den Fortbestand des Integrationsdefizits umfassend klären zu können. Die Rückstufung muss sich aber im Wesentlichen auf Sachverhalte abstützen, die sich nach dem 1. Januar 2019 zugetragen haben bzw. nach diesem Datum andauern; andernfalls läge eine grundsätzlich unzulässige echte Rückwirkung vor (BGE 148 II 1 E. 5.3; Urteile 2C_362/2025 vom 12. Februar 2026 E. 3.2; 2C_14/2024 vom 4. September 2024 E. 4.2; 2C_570/2023 vom 19. August 2024 E. 3.4).

3.3. Die Rückstufung muss schliesslich, wie jedes staatliche Handeln, verhältnismässig, d.h. geeignet, erforderlich und zumutbar sein, was jeweils im Einzelfall zu prüfen und zu begründen ist (BGE 148 II 1 E. 2.6; Urteile 2C_127/2025 vom 14. November 2025 E. 2.3; 2C_570/2023 vom 19. August 2024 E. 3.5).

4. Zunächst bringt der Beschwerdeführer vor, das angefochtene Urteil verstosse gegen das Dualismusverbot von Art. 63 Abs. 3 AIG. Das Strafgericht habe zuletzt am 30. Januar 2024 wegen eines persönlichen Härtefalls auf die Anordnung einer Landesverweisung verzichtet (vgl. vorne Sachverhalt A.e), weshalb es im Lichte von Art. 63 Abs. 3 AIG unzulässig sei, die Rückstufung nur mit seiner Delinquenz zu begründen. Soweit sich die Vorinstanz für die Zulässigkeit der Rückstufung auf eine Aussage in BGE 148 II 1 berufe, sei zu entgegnen, dass es sich dabei um ein obiter dictum, also um eine nicht entscheidrelevante Erwägung, gehandelt habe. Es sei eine Neuüberprüfung der Tragweite des Dualismusverbots gemäss Art. 63 Abs. 3 AIG gerechtfertigt.

Das Bundesgericht hat sich im publizierten Urteil BGE 148 II 1 in E. 4.3.2 f. zum Verhältnis zwischen der Rückstufung (Art. 63 Abs. 2 AIG) und dem Dualismusverbot von Art. 63 Abs. 3 AIG geäussert. Es hat festgehalten, dass eine Rückstufung keinen Widerspruch zu den Vorgaben von Art. 63 Abs. 3 AIG bedeutet, weil sie keine unmittelbare Wegweisung nach sich zieht (a.a.O. E. 4.3.3). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Rückstufung daher auch bei einem Verzicht des Strafgerichts auf eine Landesverweisung möglich und dies nicht nur, wenn andere Gründe als die strafrechtliche Verurteilung hierfür sprechen. Im konkreten Fall war diese Erwägung zwar nicht entscheiderheblich, weil Art. 63 Abs. 3 AIG nach Ansicht des Bundesgerichts aus intertemporalrechtlichen Gründen ohnehin nicht anwendbar war (a.a.O. E. 4.3.1). Das Bundesgericht erachtete es aber als notwendig, diese Präzisierung für künftige Fälle hinzuzufügen. Im Übrigen hat das Bundesgericht diese Gesetzesauslegung seither in mehreren Urteilen bestätigt (vgl. etwa Urteile 2C_161/2025 vom 13. August 2025 E. 5.3; 2C_76/2025 vom 22. April 2025 E. 5.3; 2C_612/2024 vom 5. März 2025 E. 5.7; 2C_570/2023 vom 19. August 2024 E. 6.1). So erachtete das Bundesgericht im Urteil 2C_570/2023 vom 19. August 2024 die Rückstufung allein wegen der anhaltenden Straffälligkeit des damaligen Beschwerdeführers als zulässig und gerechtfertigt, obwohl das Strafgericht zuvor (wie hier) auf die Anordnung einer Landesverweisung verzichtet hatte (Urteil 2C_570/2023 vom 19. August 2024 E. 6.1; vgl. auch Urteil 2C_612/2024 vom 5. März 2025 E. 5.7). Es besteht entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers kein Anlass, auf diese etablierte Rechtsprechung zurückzukommen. Die Beschwerde erweist sich insoweit als unbegründet.

5. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid erwogen, beim Beschwerdeführer liege ein Integrationsdefizit bzw. ein Rückstufungsgrund vor, weil dieser die öffentliche Sicherheit und Ordnung (Art. 58a Abs. 1 Bst. a AIG) zu wenig beachte. Dies ist angesichts seiner Delinquenz nicht zu beanstanden und wird vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten. Seine Schulden und den Bezug von Sozialhilfe (vgl. vorne Sachverhalt A.f) lastete die Vorinstanz dem Beschwerdeführer hingegen nicht negativ an.

6. Der Beschwerdeführer macht indessen geltend, die Rückstufung sei unverhältnismässig.

6.1. Dabei bringt der Beschwerdeführer zunächst vor, es fehle der Rückstufung an der Geeignetheit, wenn die betroffene Person nicht in der Lage sei, ihr Verhalten zu steuern. So sei es auch im vorliegenden Fall, bei dem die Ursache des deliktischen Fehlverhaltens in der sozialversicherungsrechtlich festgestellten schwergradigen, therapieresistenten Suchterkrankung liege, die keine Erwerbsarbeit und nicht einmal eine Tagesstrukturierung in einem geschützten offenen Rahmen erlaube. Sodann bestreitet der Beschwerdeführer sinngemäss auch die Erforderlichkeit der Rückstufung, weil gleichzeitig ein neues Strafverfahren beim Gericht hängig sei, in dem erneut eine Landesverweisung und damit ein viel einschneidender Eingriff als die Rückstufung zur Diskussion stehe.

6.2. Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer an einer schwergradigen, langjährigen Suchterkrankung leidet. Wegen dieser Suchterkrankung befand er sich ab 2016 auch schon in einer strafrechtlichen stationären Suchtbehandlung, die allerdings im März 2019 abgebrochen werden musste, weil es dem Beschwerdeführer gemäss dem Behandlungsteam an der Motivation fehlte, die suchttherapeutische Massnahme erfolgreich zu absolvieren, sich an den Integrationsbemühungen zu beteiligen und den Weg eines suchtmittelfreien Lebens einzuschlagen (vgl. zum Ganzen angefochtenes Urteil E. 4.4.3.2 und 7).

Auch wenn die bisherigen Versuche zur Therapie der Sucht gescheitert sind, ist die Vorinstanz davon ausgegangen, dass die Rückstufung nicht von vornherein als ungeeignet erscheint, die Integration des Beschwerdeführers zumindest teilweise zu verbessern. Dem ist zuzustimmen. Es ist offensichtlich, dass die Delinquenz des Beschwerdeführers mit dessen Suchterkrankung in einem Zusammenhang steht, wie dieser geltend macht. Entgegen seiner Meinung ist aber nicht davon auszugehen, dass es ihm wegen seiner Suchterkrankung (ganz) an der Fähigkeit fehlen würde, sein Verhalten zu steuern. Jedenfalls haben ihm die Strafbehörden die Steuerungsfähigkeit trotz Drogensucht nicht (ganz) abgesprochen, ansonsten es mangels Schuldfähigkeit nicht zu strafrechtlichen Verurteilungen gekommen wäre (vgl. Art. 19 Abs. 1 StGB; vgl. auch Urteil 2C_133/2022 vom 24. Juni 2022 E. 5.2.2). Es besteht kein Anlass, von diesen Feststellungen der Strafbehörden abzuweichen (vgl. dazu allgemein BGE 139 II 95 E. 3.2; spezifisch für das Ausländerrecht Urteil 2C_1044/2018 vom 22. November 2019 E. 4.2 mit Hinweisen). Die Strafbehörden stützten sich dabei insbesondere auch auf ein ausführliches psychiatrisch-forensisches Gutachten, erstattet von Dr. med. B.________ am 29. Januar 2016, das die Steuerungsfähigkeit (wenn auch mit einer Verminderung hinsichtlich einzelner Delikte) ausdrücklich bejahte (vgl. angefochtenes Urteil E. 4.4.3.2 und Akten Migrationsamt S. 985 ff.).

Die Straftaten mögen mit dem durch die Suchterkrankung verursachten chronischen Geldmangel zusammenhängen und demnach weitgehend der Beschaffung von Geldmitteln zur Finanzierung des Lebensunterhalts und des Suchtmittelbedarfs gedient haben (so angefochtenes Urteil E. 4.4.3.1 und 7). Die Vorinstanz hat in dieser Hinsicht aber zutreffend erwogen, dass die Delinquenz über eine reine Beschaffungskriminalität hinausging, hat der Beschwerdeführer zur Geldbeschaffung doch in erheblichem Umfang auch Gewalt eingesetzt und sich betrügerischer und erpresserischer Mittel bedient (vgl. auch BGE 141 II 169 E. 5.1, wonach sich Delikte wie Raub nicht einfach auf "Drogensucht und Beschaffungskriminalität" zurückführen lassen). So wurde der Beschwerdeführer nur kurze Zeit vor der Rückstufung, am 30. Januar 2024, wegen Raubes (und anderer Delikte) zu einer unbedingten achtmonatigen Freiheitsstrafe verurteilt. Zumindest hinsichtlich der Bereitschaft zum Einsatz von Gewalt erhofft sich die Vorinstanz von der Rückstufung zu Recht einen günstigen Einfluss auf das deliktische Verhalten des Beschwerdeführers (angefochtenes Urteil E. 4.6.2.2). Dies gilt auch für Delikte, von denen sich der Beschwerdeführer keinen finanziellen Gewinn versprechen durfte, wie Beschimpfung sowie Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, wofür der Beschwerdeführer etwa mit Strafbefehl vom 7. April 2021 unter anderem zu einer unbedingten zweimonatigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde.

Was die Bestreitung seiner Lebenshaltungskosten anbelangt, bezieht der Beschwerdeführer seit 2022 eine ganze IV-Rente samt Ergänzungsleistungen, womit davon auszugehen ist, dass er seither über hinreichend finanzielle Mittel zur Bestreitung seiner Lebenshaltungskosten verfügt. Dies hat ihn aber nicht vom Delinquieren abgehalten, wie durch die mehrfachen strafrechtlichen Verurteilungen seit dem Jahr 2022 belegt ist. Auch die mehreren zuvor (zuletzt am 27. Mai 2020) ausgesprochenen ausländerrechtlichen Verwarnungen haben den Beschwerdeführer nicht vom Delinquieren abgehalten, womit sich die Rückstufung entgegen seiner Meinung auch als erforderlich erweist. Sein Verweis auf ein derzeit hängiges Strafverfahren, in dem erneut eine Landesverweisung beantragt worden sei, verfängt nicht. Schon in vergangenen Strafverfahren hatte die Staatsanwaltschaft (erfolglos) eine Landesverweisung beantragt (vgl. etwa Akten Migrationsamt S. 1794). Auch davon hat sich der Beschwerdeführer nicht beeindrucken lassen.

6.3. Die Rückstufung erweist sich für den Beschwerdeführer auch als zumutbar. Es trifft zwar zu, dass der Zusammenhang zwischen Delinquenz und Suchterkrankung sein diesbezügliches Verschulden etwas mildert, was die Vorinstanz bei der Prüfung der Zumutbarkeit zu Recht berücksichtigt hat. Allerdings haben die Strafbehörden dem Beschwerdeführer die Steuerungsfähigkeit nicht (ganz) abgesprochen und ging die Delinquenz des Beschwerdeführers über eine reine Beschaffungskriminalität hinaus (vgl. vorne E. 6.2). Angesichts der langjährigen, häufigen und anhaltenden Delinquenz, die immer wieder auch schwere Delikte bzw. Verbrechen wie Diebstahl, Veruntreuung und zuletzt gar Raub beinhaltete, wiegt das öffentliche Interesse an der Rückstufung bzw. einer besseren Integration des Beschwerdeführers schwerer als dessen private Interessen, zumal die Rückstufung vorerst nicht bedeutet, dass er das Land verlassen müsste (vgl. dazu auch Urteil 2C_490/2023 vom 31. Mai 2024 E. 7.4). Sollte die zuständige Migrationsbehörde dereinst in Betracht ziehen, die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers wegen anhaltender Delinquenz zu widerrufen bzw. nicht zu verlängern, wird sie abermals eine sorgfältige Verhältnismässigkeitsprüfung bzw. eine umfassende Interessenabwägung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK vorzunehmen haben (Urteile 2C_127/2025 vom 14. November 2025 E. 4.2.3; 2C_570/2023 vom 19. August 2024 E. 7).

6.4. Nach dem Gesagten erweist sich die Rückstufung als verhältnismässig. Der angefochtene Entscheid ist damit auch in dieser Hinsicht bundesrechtskonform.

7.

7.1. Die Beschwerde ist unbegründet und deshalb abzuweisen.

7.2. Da die Eingabe des in der Schweiz geborenen Beschwerdeführers nicht als offensichtlich aussichtslos zu gelten hatte und er mittellos ist, kann seinem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung entsprochen werden (Art. 64 BGG). Seinem Rechtsvertreter ist eine Entschädigung von Fr. 2'500.-- aus der Bundesgerichtskasse auszurichten. Parteientschädigungen sind keine geschuldet (Art. 68 Abs. 3 BGG).