2C_426/2026

1.

1.1. Il gravame è stato presentato nei termini di legge (art. 46 cpv. 1 lett. b in relazione con l'art. 100 cpv. 1 LTF) contro una decisione finale di un tribunale superiore (art. 86 cpv. 1 lett. d e 2, art. 90 LTF) e da persona legittimata ad insorgere (art. 89 cpv. 1 LTF).

1.2. Concernendo la decadenza di un permesso di domicilio UE/AELS, che continuerebbe altrimenti a valere, esso sfugge anche all'art. 83 lett. c n. 2 LTF, di modo che va trattato quale ricorso in materia di diritto pubblico (art. 82 segg. LTF). In effetti, vi è di principio un diritto a conservare il permesso di domicilio di cui si dispone (DTF 135 II 1 consid. 1.2.1; sentenza 2C_546/2025 del 14 luglio 2026 consid. 1.1). La verifica dell'esistenza effettiva di un diritto di soggiorno in Svizzera attiene al merito (DTF 147 I 268 consid. 1.2.7).

1.3. Visto l'esito del litigio, la questione dell'ammissibilità delle conclusioni formulate nel ricorso, puramente cassatorie e di rinvio, non va per contro approfondita. Chiaro è comunque che l'insorgente mira alla conferma della validità del suo permesso di domicilio UE/AELS.

2.

2.1. Il Tribunale federale applica d'ufficio il diritto federale (art. 106 cpv. 1 LTF); nondimeno, tenuto conto dell'onere di allegazione e motivazione previsto dalla legge, si confronta di regola solo con le censure proposte (art. 42 cpv. 1 e 2 LTF; DTF 142 III 364 consid. 2.4). La denuncia della lesione di diritti fondamentali, dev'essere formulata in modo dettagliato (art. 106 cpv. 2 LTF; DTF 150 I 80 consid. 2.1).

2.2. Sul piano dei fatti, il Tribunale federale fonda il suo ragionamento giuridico sugli accertamenti svolti dall'autorità inferiore (art. 105 cpv. 1 LTF). Può rettificarli o completarli se sono manifestamente inesatti o risultano da una lesione del diritto ai sensi dell'art. 95 LTF (art. 105 cpv. 2 LTF; DTF 148 V 366 consid. 3.3). L'eliminazione del vizio deve potere avere un'influenza decisiva sulla causa (art. 97 cpv. 1 LTF).

3.

3.1. Nel suo giudizio, il Tribunale amministrativo ticinese ha esposto il quadro legale di riferimento ed ha respinto una critica relativa al diritto di essere sentiti. Dopo avere presentato nel dettaglio la situazione emersa, ha condiviso la conclusione delle autorità inferiori, secondo cui il permesso di domicilio UE/AELS del ricorrente era decaduto, aggiungendo che ad un mantenimento dell'autorizzazione di soggiorno non conduceva nemmeno il richiamo al principio della proporzionalità.

3.2. L'insorgente non concorda con l'istanza inferiore e fa valere una violazione del diritto di essere sentiti (art. 29 cpv. 2 Cost.), l'arbitrio nella valutazione delle prove (art. 9 Cost.), un'errata applicazione dell'art. 61 cpv. 2 della legge federale sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI; RS 142.20), dell'accordo sulla libera circolazione delle persone (ALC; RS 0.142.112.681) e una lesione del principio della proporzionalità.

4.

4.1. Il permesso di domicilio ha una durata illimitata e non è di principio vincolato a condizioni (art. 34 cpv. 1 LStrI). Può però essere revocato (art. 63 LStrI) o decadere (art. 61 LStrI). La decadenza interviene - tra l'altro - al momento della notifica della partenza dalla Svizzera (art. 61 cpv. 1 lett. a LStrI), oppure con il trascorrere di sei mesi da quando la persona straniera ha lasciato la Svizzera senza domandare il mantenimento del permesso (art. 61 cpv. 2 LStrI; DTF 145 II 322 consid. 2.3).

4.2. Il mantenimento di un permesso di soggiorno presuppone una presenza sul territorio svizzero e, per definire questa presenza, il legislatore non si è riferito né al centro degli interessi, né al domicilio, bensì a due criteri formali. Ha quindi indicato che il permesso decade quando viene notificata la partenza dalla Svizzera oppure quando il suo titolare soggiorna all'estero per sei mesi. Di principio, per portare alla decadenza, un soggiorno all'estero di sei mesi dev'essere continuato. Una simile fattispecie si ritene però data anche quando il soggiorno all'estero di sei mesi è caratterizzato da brevi interruzioni, ossia quando una persona torna in Svizzera solo per periodi relativamente brevi, per ragioni turistiche, familiari o d'affari (art. 79 dell'ordinanza del 24 ottobre 2007 sull'ammissione, il soggiorno e l'attività lucrativa [OASA; RS 142.201]; DTF 145 II 322 consid. 2.2 seg.). Allo stesso modo di un'assenza continua, questi rientri non sono infatti atti ad interrompere le assenze all'estero, neppure se una persona dispone di un alloggio nel nostro Paese (sentenza 2C_14/2025 del 26 maggio 2025 consid. 4.1). Per contro, se una persona che trasferisce il proprio domicilio all'estero continua a esercitare un'attività lucrativa dipendente in Svizzera e vi mantiene un alloggio, il suo soggiorno nel nostro Paese non è temporaneo e l'art. 61 cpv. 2 LStrI non trova applicazione (DTF 145 II 322 consid. 3; sentenza 2C_92/2025 del 3 ottobre 2025 consid. 6. 2 seg.).

4.3. Per quanto riguarda l'accordo sulla libera circolazione delle persone, che su questo punto ha un approccio analogo a quello dell'art. 61 cpv. 2 LStrI, gli art. 6 cpv. 5, 12 cpv. 5 e 24 cpv. 6 allegato I ALC prevedono che l'unico soggiorno all'estero superiore a sei mesi che non fa decadere un permesso è quello dovuto all'assolvimento di obblighi militari (sentenza 2C_448/2024 del 3 ottobre 2024 consid. 4.1). Si tratta però di una fattispecie che non è qui in discussione, di modo che per l'esame di merito occorre concentrarsi sull'art. 61 cpv. 2 LStrI.

5.

5.1. Sul piano formale, il ricorrente lamenta una violazione del proprio diritto di essere sentiti (art. 29 cpv. 2 Cost.). Egli indica infatti che, contrariamente a quanto concluso dall'istanza inferiore, alcune comunicazioni della Sezione della popolazione non gli sarebbero state trasmesse in maniera chiara e completa, impedendogli di replicare.

5.2. Giusta l'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno il diritto di prendere conoscenza di tutte le argomentazioni sottoposte al tribunale e di determinarsi, a prescindere dal fatto che contengano elementi nuovi e siano adatte a influenzare il giudizio. Ogni allegazione o prova prodotta va portata a conoscenza delle parti, affinché possano decidere se prendere posizione o rinunciare al diritto di replica; questa decisione non spetta al giudice (DTF 146 III 97 consid. 3.4.1; 139 I 189 consid. 3.2).

5.3. Ora, il ricorrente si lamenta della mancata constatazione, nel giudizio impugnato, di una lesione del diritto di replica in merito ad alcune comunicazioni della Sezione della popolazione. Contrariamente a quanto richiesto dall'art. 42 cpv. 2 e dall'art. 106 cpv. 2 LTF (precedente consid. 2.1) non indica però né quali sarebbero le comunicazioni in questione, né si confronta con il considerando 2.3 del giudizio impugnato, in cui l'istanza inferiore ha negato la violazione del diritto di replica. Già per questi motivi, non può essere pertanto seguito.

5.4. A titolo accessorio va in ogni caso rilevato che, quale unica istanza giudiziaria cantonale, il Tribunale amministrativo ticinese era tenuto a riesaminare liberamente sia i fatti che il diritto (art. 110 LTF; sentenza 2C_175/2025 del 31 marzo 2026 consid. 7.2), di modo che un'eventuale lesione del diritto di essere sentiti da parte di istanze precedenti, per non avere sottoposto all'insorgente alcune comunicazioni, dovrebbe essere considerata sanata (DTF 148 I 53 consid. 4.4.2; sentenze 2C_354/2025 del 21 aprile 2026 consid. 4.1 seg.).

6.

6.1. Richiamandosi al divieto d'arbitrio (art. 9 Cost.), il ricorrente sostiene anche che la valutazione delle prove svolta dall'istanza inferiore è stata selettiva e unilaterale. A suo avviso, il Tribunale amministrativo ticinese ha valorizzato solo gli elementi che confermavano la tesi della decadenza, ignorando quelli contrari, e ciò sarebbe insostenibile.

6.2. Richiamandosi al divieto d'arbitrio, l'insorgente riconosce indirettamente che, in relazione all'accertamento di fatti e all'apprezzamento di prove, il dovere di motivazione davanti al Tribunale federale è accresciuto. In effetti, chi muove critiche in tal senso deve argomentare, per ogni accertamento dei fatti, in che modo le prove avrebbero dovuto essere valutate, per quale ragione l'apprezzamento dell'autorità sia insostenibile e perché la correzione di questo apprezzamento sarebbe suscettibile di avere un'influenza sull'esito del litigio nel suo complesso (DTF 148 I 127 consid. 4.3). Ciò nonostante, nel ricorso si limita a elencare le prove su cui la Corte ticinese si è fondata e quelle che, a suo avviso, ha ignorato o ha minimizzato, e questo non è sufficiente per dimostrare una violazione dell'art. 9 Cost. (art. 106 cpv. 2 LTF).

6.3. Le critiche di merito, relative alla costatazione della decadenza del permesso di domicilio UE/AELS, andranno quindi affrontate solo in base ai fatti che risultano dal giudizio impugnato, che non sono stati messi validamente in discussione e che vincolano anche il Tribunale federale (art. 105 cpv. 1 LTF; precedente consid. 2.2).

7.

7.1. Nel merito, il ricorrente indica che l'istanza inferiore ha applicato la "regola dei sei mesi" in modo troppo rigido e contrario al principio della proporzionalità, di non avere mai trasferito il proprio domicilio all'estero e di non avere di conseguenza dovuto notificare la propria partenza alle autorità migratorie ticinesi.

I suoi interessi e consumi di elettricità non sarebbero determinanti e - in presenza di rientri in Svizzera, come quelli riscontrati - la decadenza del permesso di domicilio non potrebbe intervenire.

7.2. Ora, il fatto che l'insorgente non abbia mai notificato la propria partenza e il trasferimento del domicilio in Italia alla Sezione della popolazione del Dipartimento delle istituzioni del Cantone Ticino non è messo in discussione da nessuna delle parti in causa. Nemmeno viene indicato un periodo continuato di sei mesi in cui egli ha soggiornato fuori dalla Svizzera senza farvi ritorno.

Come risulta dal precedente considerando 4.2, il permesso di domicilio può però decadere anche quando una persona torna nel nostro Paese solo temporaneamente e, per sapere se questo è il caso, bisogna basarsi sugli indizi a disposizione. In tale contesto, il Tribunale federale ha quindi già osservato che un soggiorno meramente temporaneo può risultare sia dal fatto che una persona che non esercita un'attività lavorativa nel nostro Paese - come è il caso per il ricorrente - fa rientro in Svizzera soltanto per alcuni giorni o poche settimane e trascorre la maggior parte del tempo all'estero, sia dal fatto che la stessa fa rientro in Svizzera unicamente per degli appuntamenti. L'indicazione della volontà di un soggiorno duraturo nel nostro Paese è per contro data da un ritorno regolare, per esercitare un'attività lucrativa o per far fronte ai propri doveri educativi (DTF 145 II 322 consid. 3.2).

7.3. Ora, la seconda decisione con cui la Sezione della popolazione ha dichiarato decaduto il permesso di domicilio UE/AELS del ricorrente risale al 3 febbraio 2020 e - a differenza di quanto sostenuto nell'impugnativa - la sua conferma in ultima istanza cantonale va condivisa. In effetti, riprendendo gli esiti dell'istruttoria, e riferendosi lecitamente anche ai consumi di energia elettrica riscontrati nelle abitazioni occupate negli anni dall'insorgente (sentenza 2C_958/2020 del 6 aprile 2021 consid. 3), i Giudici ticinesi osservano con pertinenza che:

(a) dopo il matrimonio del ricorrente, nel 2015, i suoi consumi di elettricità nel Cantone Ticino non sono più risultati compatibili con una presenza costante sul territorio, perché sono più che dimezzati; dalla fattura del 16 febbraio 2022 risulta un nuovo aumento del consumo di energia elettrica, che si attesta però ancora sotto la media annuale di riferimento e concerne un periodo (9 febbraio 2021-4 febbraio 2022) successivo al 3 febbraio 2020, quando le autorità migratorie ticinesi hanno pronunciato la decadenza del permesso di domicilio UE/AELS;

(b) tra il 1° marzo 2017 e il 28 febbraio 2018, l'insorgente non ha nemmeno disposto di un'abitazione propria perché, dopo avere lasciato l'alloggio che occupava ed avere ceduto i mobili al subentrante, era ospite a casa di conoscenti, a Y.________; interrogati dalla polizia, questi ultimi hanno indicato che il ricorrete andava 2-3 giorni dalla moglie in Italia e poi tornava 2-3 giorni nel Cantone Ticino, recandosi da loro "come uno che va in vacanza e si porta la sua valigia";

(c) tra il 1° marzo 2018 e il 28 febbraio 2019, l'insorgente ha occupato un monolocale ammobiliato a Z.________, munito di biancheria e stoviglie; interrogato dalla polizia, il custode ha indicato che il ricorrente non c'era "quasi mai" e di averlo visto "molto, molto raramente", in un anno "per 4-5 volte"; ha inoltre aggiunto che "ogni volta rimaneva per 4-5 giorni e poi per un bel po' non lo vedevo più" e che gli aveva fatto "preparare la tessera della lavanderia" ma non l'aveva "mai ritirata";

(d) la proprietaria dell'immobile di Z.________ ha riferito anch'ella di avere tentato molte volte di raggiungere il ricorrente per telefono, perché non aveva fatto cambiare l'intestazione sulle fatture delle Aziende industriali di X.________; contattato per e-mail, egli aveva richiamato indicando che era meglio scrivergli, siccome "era sempre all'estero a V.________ dalla moglie" e "il telefono lo teneva sempre spento";

(e) dal 1° marzo 2019 l'insorgente si è trasferito a X.________, in un appartamento di 2,5 locali, parzialmente ammobiliato; visitata dalla polizia cantonale il 7 maggio successivo, l'abitazione risultava "poco vissuta" siccome nella camera da letto vi era sì "un letto con lenzuola" ma si poteva anche scorgere un armadio e una cassettiera "entrambi con al proprio interno pochi indumenti"; inoltre, "lo spazio cucina e il locale dei servizi igienici apparivano nel complesso vuoti";

(f) le dichiarazioni di conoscenti, che riferiscono di incontri con il ricorrente e le convocazioni per sedute di fisioterapia e in relazione a una formazione professionale (job coaching) attestano certo una presenza puntuale in Svizzera del ricorrente, ma non dimostrano un soggiorno duraturo nel nostro Paese, con lo scopo di risiedervi.

7.4. Di conseguenza, confermando la decadenza del permesso di domicilio UE/AELS dell'insorgente, la Corte cantonale non ha violato le disposizioni determinanti o obblighi legali, come da lui sostenuto.

Sulla base degli aspetti evocati nel precedente consid. 7.3, non vi è infatti dubbio che il 3 febbraio 2020, quando si sono pronunciate le autorità migratorie, le condizioni per ammettere una decadenza del permesso erano adempiute. Forse ciò non era già il caso dal 2015, come da esse indicato, senza che però occorra approfondire la questione, ma al più tardi dal trasferimento a Y.________ (dal marzo 2017), presso conoscenti, e poi a Z.________, bisogna considerare che il ricorrente trascorreva all'estero la maggior parte del tempo e si recava in Svizzera solo per pochi giorni o perché vi aveva degli appuntamenti, quindi per soggiorni che non erano duraturi ma solo temporanei.

7.5. Al ricorrente non giova infine il richiamo al principio della proporzionalità (art. 5 cpv. 2 Cost. e art. 96 LStrI) o al fatto che dal 2020 in avanti la situazione sarebbe cambiata e la residenza sarebbe "stabile e continuativa" perché, una volta adempiute le condizioni previste dall'art. 61 cpv. 2 LStrI, la conseguenza della decadenza interviene ex lege e le autorità non dispongono di nessun margine di apprezzamento ulteriore (sentenza 2C_448/2024 del 3 ottobre 2024 consid. 5).

Nel caso in cui il ricorrente dovesse ritenere di adempiere alle condizioni per soggiornare in Svizzera sulla base di un'altra autorizzazione, egli avrà però la possibilità di indirizzarsi nuovamente alle autorità migratorie ticinesi per richiederne il rilascio (sentenza 2C_958/2020 del 6 aprile 2021 consid. 3.4).

8.

8.1. Per quanto precede, nella misura in cui è ammissibile, il ricorso dev'essere respinto, siccome infondato.

8.2. L'istanza di assistenza giudiziaria non può essere accolta, perché il gravame presentato davanti al Tribunale federale doveva apparire dall'inizio come privo di probabilità di successo (art. 64 cpv. 1 LTF). Nell'addossare le spese giudiziarie all'insorgente, viene fissato un importo ridotto (art. 65 cpv. 1 e 2, art. 66 cpv. 1 LTF). Non si assegnano ripetibili ad autorità vincenti (art. 68 cpv. 3 LTF).