2C_628/2026

1. Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen (Art. 29 Abs. 1 BGG) und mit freier Kognition (vgl. BGE 152 II 325 E. 1; 150 II 346 E. 1.1).

1.1. Art. 83 lit. h BGG sieht vor, dass die Beschwerde an das Bundesgericht gegen Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Amtshilfe mit Ausnahme der Amtshilfe in Steuersachen unzulässig ist. Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Amtshilfe in Steuersachen ist die Beschwerde gemäss Art. 84a BGG zulässig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder wenn es sich aus anderen Gründen um einen besonders bedeutenden Fall im Sinne von Art. 84 Abs. 2 BGG handelt. Die beschwerdeführende Partei hat in der Begründung darzulegen, warum die jeweilige Voraussetzung erfüllt ist, es sei denn, dies treffe ganz offensichtlich zu (Art. 42 Abs. 2 BGG; vgl. BGE 152 II 325 E. 1.1.1 i.f.; 146 II 276 E. 1.2.1; 139 II 340 E. 4).

Das Vorliegen einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ist regelmässig zu bejahen, wenn der Entscheid für die Praxis wegleitend sein kann - namentlich wenn von unteren Instanzen viele gleichartige Fälle zu beurteilen sein werden. Eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ist unter Umständen auch anzunehmen, wenn es sich um eine erstmals zu beurteilende Frage handelt, die einer Klärung durch das Bundesgericht bedarf. Es muss sich allerdings um eine Rechtsfrage handeln, deren Entscheid von ihrem Gewicht her nach einer höchstrichterlichen Klärung ruft. Aber auch eine vom Bundesgericht bereits entschiedene Rechtsfrage kann von grundsätzlicher Bedeutung sein, wenn sich die erneute Überprüfung aufdrängt (vgl. BGE 139 II 404 E. 1.3; 139 II 340 E. 4; Urteil 2C_470/2025 vom 8. September 2025 E. 1.1.1).

1.2. Die Beschwerdeführerin unterbreitet dem Bundesgericht zwei Rechtsfragen im Zusammenhang mit den in Art. 126 ff. des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) geregelten Mitwirkungs- und Bescheinigungspflichten. Erstens will sie wissen, ob für die Anwendung der umfassenden Mitwirkungspflicht gemäss Art. 126 DBG auf einen schweizerischen Informationsinhaber, dessen Steuerpflicht im ersuchenden Staat nicht geltend gemacht wird, bereits genügt, dass die verlangten Informationen irgendeine denkbare Relevanz für dessen eigene schweizerische Steuerposition haben könnten, oder ob hierfür eine spezifische Beziehungsnähe zwischen der ausländischen steuerpflichtigen Person und dem schweizerischen Informationsinhaber erforderlich ist, wie sie die bisherige Rechtsprechung in Konstellationen wirtschaftlicher Beherrschung, des Durchgriffs, geldwerter Leistungen, einer Reattribuierung, einer Verrechnungspreiskorrektur oder vergleichbarer steuerlicher Wechselwirkungen voraussetzt. Zweitens wirft sie die Frage auf, ob die mögliche Relevanz für die eigene schweizerische Besteuerung des Informationsinhabers abstrakt anhand der Natur der verlangten Dokumente zu bestimmen ist, oder ob konkret zu prüfen ist, ob der im Amtshilfeersuchen dargestellte ausländische Steuervorgang auf die eigene schweizerische Besteuerung des Informationsinhabers zurückwirken kann.

1.3. Das Bundesgericht hat sich in BGE 142 II 69 bereits ausführlich zum Umfang der Mitwirkungspflicht einer im Amtshilfeverfahren zur Übermittlung von Informationen aufgeforderten steuerpflichtigen Person mit Sitz in der Schweiz geäussert. Das Gesetz unterscheidet zwischen einer generellen, der steuerpflichtigen Person obliegenden Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 126 DBG), und einer spezifischen, gewissen Dritten obliegenden Bescheinigungs-, Auskunfts- oder Meldepflicht (vgl. Art. 127-129 DBG). Nach der ständigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die steuerpflichtige Person in Anwendung von Art. 126 DBG gehalten, der Steuerverwaltung auch Informationen zur Veranlagung einer Drittperson zu übermitteln, sofern diese Informationen ihre eigene Veranlagung beeinflussen können. Sind die ersuchten Informationen nicht geeignet, Auswirkungen auf die eigene Veranlagung zu zeitigen, beschränkt sich die Mitwirkungspflicht auf diejenigen Informationen, welche in Anwendung der Art. 127-129 DBG erhältlich gemacht werden können (vgl. BGE 142 II 69 E. 5; Urteil 2C_412/2026 vom 17. Juli 2026 E. 1.3).

1.4. Die Vorinstanz erwägt, bei den ersuchten Informationen handle es sich um Unterlagen, welche ebenfalls für die Besteuerung der Beschwerdeführerin relevant sein könnten. Zuwendungen einer Stiftung würden nach schweizerischem Recht nur insoweit als geschäftsmässig begründeter Aufwand anerkannt und bei der Ermittlung des steuerbaren Gewinns zum Abzug zugelassen, als sie sich im Rahmen der zulässigen, statutarisch festgelegten Vermögenswidmung hielten. Ob die im Jahr 2022 an die betroffene Person ausgerichtete Zuwendung diesen Anforderungen genügt habe, hänge entscheidend davon ab, welchen Kreis von Destinatären die Beschwerdeführerin nach ihren Statuten begünstigen dürfe und ob die betroffene Person diesem Kreis angehöre. Genau diese Fragen seien Gegenstand der ersuchten Informationen. Der Ort der Geschäftsleitung sei sodann für die subjektive Steuerpflicht der Beschwerdeführerin selbst von Bedeutung, da eine juristische Person gemäss Art. 50 DBG an ihrem Sitz oder am Ort ihrer tatsächlichen Verwaltung steuerpflichtig sei (vgl. E. 4.3.2 des angefochtenen Urteils).

1.5. Das Bundesgericht hat bereits mehrfach festgehalten, dass die Frage, ob sich der Umfang der Mitwirkungspflicht im Einzelfall nach Art. 126 DBG oder nach Art. 127-129 DBG richtet, insbesondere, ob die steuerliche Situation der beschwerdeführenden Person in der Schweiz betroffen sein kann, sich durch die konkrete Anwendung bereits etablierter Rechtsprechungsgrundsätze beantworten lässt (vgl. Urteile 2C_412/2026 vom 17. Juli 2026 E. 1.4; 2C_47/2022 vom 24. Januar 2022 E. 2.2.2). Wie sich aus der vorinstanzlichen Erwägung ergibt, ist die vorliegende Angelegenheit entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ebenfalls der einzelfallspezifischen Anwendung der bestehenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung zugänglich. Die von der Beschwerdeführerin aufgeworfenen Rechtsfragen sind dem Grundsatz nach im Wesentlichen geklärt. Es liegen keine Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 84a BGG vor.

1.6. Im Ergebnis ist auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht einzutreten.

2. Diesem Verfahrensausgang entsprechend trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten (Art. 66 Abs. 1 BGG). Parteientschädigungen sind nicht geschuldet (Art. 68 Abs. 1 und Abs. 3 BGG).