4A_477/2026

1. Par avis officiel du 26 juillet 2024, B.________ a résilié pour le 23 août 2024 le contrat de bail conclu le 9 octobre 2023 avec A.________ portant sur la location d'une chambre non meublée, avec jouissance de la salle de bain, de la cuisine, du salon et d'un jardin, d'une cave et d'un grenier, se trouvant dans une maison située à U.________.

Ce congé n'a pas été contesté par le locataire.

Par jugement du 5 juin 2025, le Tribunal des baux et loyers genevois a déclaré irrecevable la requête en cas clair introduite le 6 mars 2025 par le bailleur en vue d'obtenir l'évacuation du locataire.

Par arrêt du 7 novembre 2025, la Chambre des baux et loyers de la Cour de justice du canton de Genève a admis l'appel interjeté par le bailleur contre ledit jugement, condamné le locataire à évacuer immédiatement de sa personne, de ses biens et de tout tiers, la chambre non meublée qui lui avait été remise à bail et renvoyé la cause à l'autorité de première instance afin qu'elle statue sur les mesures d'exécution directe sollicitées par le bailleur.

Par arrêt du 13 janvier 2026, le Tribunal fédéral a prononcé l'irrecevabilité du recours interjeté par A.________ contre cet arrêt (cause 4A_673/2025).

2. Par jugement du 30 avril 2026, le Tribunal des baux et loyers genevois a autorisé B.________ à faire exécuter par la force publique l'arrêt du 7 novembre 2025.

Par arrêt du 21 août 2026, la Chambre des baux et loyers de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré irrecevable le recours interjeté par A.________ contre ledit jugement. En bref, elle a considéré que l'acte de recours ne respectait pas les exigences de motivation découlant de l'art. 321 al. 2 du Code de procédure civile (CPC; RS 272).

3. Le 9 septembre 2026, A.________ (ci-après: le recourant) a formé un recours en matière civile, assorti d'une requête d'effet suspensif, à l'encontre de cet arrêt.

La demande d'effet suspensif a été rejetée par ordonnance présidentielle du 14 septembre 2026.

B.________ (ci-après: l'intimé) et la cour cantonale n'ont pas été invités à répondre au recours.

4. Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (ATF 145 I 239 consid. 2; 138 III 46 consid. 1).

4.1. À teneur de l'art. 42 al. 1 et 2 de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF; RS 173.110), le recours adressé au Tribunal fédéral doit indiquer, notamment, les conclusions et les motifs (al. 1); ceux-ci doivent exposer succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit (al. 2). La partie recourante doit discuter les motifs de cette décision et indiquer précisément en quoi elle estime que l'autorité précédente a méconnu le droit (ATF 142 III 364 consid. 2.4).

4.2. Ces exigences ne sont manifestement pas remplies en l'espèce. En effet, le recourant ne démontre nullement en quoi l'autorité précédente aurait enfreint le droit fédéral en déclarant irrecevable l'acte introduit devant elle. On cherche ainsi, en vain, dans le mémoire de recours, une critique digne de ce nom des considérations formulées par l'autorité précédente pour justifier la solution retenue par elle dans l'arrêt entrepris. Il suit de là que le présent recours est irrecevable, ce qu'il convient de constater selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. b LTF.

5. Le recourant, qui succombe, supportera les frais de la présente procédure (art. 66 al. 1 LTF). Il n'y a pas lieu à l'allocation de dépens pour la procédure fédérale, dès lors que l'intimé n'a pas été invité à se déterminer sur le recours.