4A_565/2026

1. Lo Stato del Cantone Ticino ha escusso A.________ con tre precetti esecutivi, che indicavano come titolo di credito tre decreti di accusa emessi dalla Sezione della circolazione in materia di contravvenzioni secondo la legge federale sulla circolazione stradale, per l'incasso di tre multe di fr. 40.-- ciascuna. Con decisioni del 20 ottobre 2025 il Giudice di pace del circolo di Balerna ha, in parziale accoglimento dell'istanza del creditore procedente, rigettato in via definitiva le tre opposizioni interposte da A.________.

2. Con sentenza del 28 agosto 2026 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto il reclamo inoltrato da A.________ contro le predette decisioni. Per quanto qui interessa, la Corte cantonale ha ricordato che giusta l'art. 80 cpv. 2 LEF le decisioni esecutive di autorità amministrative svizzere sono parificate a sentenze giudiziarie e che i decreti di accusa agli atti con le rispettive attestazioni di passaggio in giudicato costituiscono validi titoli di rigetto dell'opposizione, atteso che non spetta al giudice del rigetto dell'opposizione rimetterli in discussione, verificando se vi fossero state delle lacune nel contesto della loro emissione.

3. Con un atto intitolato ricorso in materia civile e ricorso sussidiario in materia costituzionale del 7 ottobre 2026A.________ chiede al Tribunale federale, in via principale, di respingere le tre istanze di rigetto dell'opposizione. In via subordinata domanda l'annullamento della decisione cantonale con il rinvio della causa alla Corte cantonale per nuova decisione. Il 13 ottobre 2026 il ricorrente ha inoltrato un'implicita domanda di assistenza giudiziaria.

Non è stato ordinato uno scambio di scritti.

4. La decisione impugnata è unicamente suscettiva di un ricorso sussidiario in materia costituzionale, poiché il valore di lite di fr. 30'000.-- per l'inoltro di un ricorso in materia civile non è raggiunto. Contrariamente a quanto pare ritenere il ricorrente, per aprire tale via di ricorso non è sufficiente sollevare un quesito (in concreto riguardante gli art. 7 cpv. 3 e 9 cpv. 2 della legge federale sulle multe disciplinari; LMD) che è senza pertinenza per l'esito del giudizio e affermare che esso concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (DTF 140 III 501 consid. 1.3).

4.1. Giusta l'art. 116 LTF con un ricorso sussidiario in materia costituzionale può - solo - essere censurata la violazione di diritti costituzionali, ragione per cui nel gravame, pena la sua inammissibilità, occorre indicare i diritti costituzionali ritenuti violati e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la pretesa violazione (art. 106 cpv. 2 LTF richiamato dall'art. 117 LTF). Il ricorrente che intende dolersi di una violazione del divieto dell'arbitrio non può quindi limitarsi a criticare la decisione impugnata come in una procedura d'appello, dove l'autorità di ricorso gode di cognizione libera, opponendo semplicemente la propria opinione a quella dell'autorità cantonale, ma deve dimostrare che la pronunzia risulta manifestamente insostenibile (non solo nella motivazione, ma anche nel risultato), in contrasto intollerabile con il sentimento di giustizia e di equità, in contraddizione palese con la situazione effettiva oppure gravemente lesiva di una norma o di un chiaro principio giuridico (DTF 152 IV 73 consid. 1.1.1, con rinvii; 150 I 50 consid. 3.3.1; 148 III 95 consid. 4.1).

4.2. In concreto il ricorso, avulso dai considerandi del giudizio cantonale, non soddisfa le predette esigenze. Infatti, il ricorrente non formula alcuna censura d'arbitrio contro la motivazione della sentenza impugnata secondo cui non spetta al giudice del rigetto definitivo dell'opposizione controllare la correttezza della decisione su cui è basata la relativa domanda, ma si limita a lamentare errori, pretesamente riscontrati nella procedura che ha portato all'emanazione dei decreti di accusa, e il loro mancato esame da parte della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello.

5. Da quanto precede discende che il ricorso, insufficientemente motivato, si palesa manifestamente inammissibile e va deciso dal Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (combinati art. 117 e 108 cpv. 1 lett. b LTF). La domanda di assistenza giudiziaria è respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole del ricorso (art. 64 cpv. 1 e 3 LTF).