4D_121/2026

1. Mit Entscheid vom 26. Januar 2026 hat das Kantonsgericht Nidwalden gegen den Beschwerdeführer die definitive Rechtsöffnung erteilt für den Gesamtbetrag von Fr. 51'772.20 nebst Zins.

Mit Eingabe vom 2. Februar 2026 verlangte der Beschwerdeführer fristgerecht die Ausfertigung einer schriftlichen Begründung des Entscheids. Diese wurde ihm am 20. April 2026 zugestellt.

Mit Beschwerde beantragte der Beschwerdeführer beim Obergericht des Kantons Nidwalden, es sei festzustellen, dass das Kantonsgericht eine Rechtsverzögerung begangen habe, indem es die schriftliche Begründung des Entscheids trotz Begründungsbegehren und Fristansetzung nicht erstellt habe. Zudem sei das Kantonsgericht anzuweisen, die schriftliche Begründung innert 10 Tagen ab Zustellung des Beschwerdeentscheids zu erstellen und dem Beschwerdeführer zuzustellen.

Mit Urteil vom 1. Juni 2026 trat das Obergericht unter Kostenfolgen auf die Beschwerde nicht ein.

2. Mit Eingabe vom 12. Juli 2026 (Posteingang: 14. Juli 2026) beantragt der Beschwerdeführer die Aufhebung des Entscheids des Obergerichts sowie die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz.

Mit Präsidialverfügung vom 15. Juli 2026 wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen.

Mit Eingabe vom 25. August 2026 reichte der Beschwerdeführer noch diverse neue Akten ein und behauptete der Anwalt des Beschwerdegegners habe den Beschwerdegegner wegen eines absoluten gesetzlichen Vertretungsverbots wegen schwerwiegenden Interessenkonfliks gemäss Art. 12 lit. c des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (BGFA; SR 935.61) nicht vertreten dürfen.

3. Die Eingabe des Beschwerdeführers erfüllt die Begründungsanforderungen für eine Beschwerde an das Bundesgericht offensichtlich nicht (Art. 42 Abs. 2, Art. 99 Abs. 1 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E. 2.4; 140 III 86 E. 2, 115 E. 2). Die Beschwerde erweist sich somit als offensichtlich unzulässig, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren durch den Abteilungspräsidenten nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG). Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe der Unzulässigkeitsgründe (Art. 108 Abs. 3 BGG).

4. Der Beschwerdeführer wird bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG). Der Beschwerdegegner hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (Art. 68 Abs. 2 BGG).