4D_162/2026

1. Mit Entscheid vom 12. Mai 2026 erteilte das Zivilkreisgericht Basel-Landschaft West der Beschwerdegegnerin in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamts Basel-Landschaft gegen den Beschwerdeführer die definitive Rechtsöffnung für die Forderungen von Fr. 6'292.-- nebst Zins zu 5% seit 12. Januar 2026, von Fr. 14'695.15 nebst Zins zu 5% seit 12. Januar 2026 sowie von Fr. 2'961.60 nebst Zins zu 5% seit 12. Januar 2026.

Das Kantonsgericht Basel-Landschaft trat mit Entscheid vom 25. August 2026 auf die dagegen erhobene Beschwerde des Beschwerdeführers nicht ein, wies sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab und auferlegte ihm die Gerichtskosten von Fr. 450.--.

Mit Eingabe vom 7. September 2026 erhob der Beschwerdeführer subsidiäre Verfassungsbeschwerde, eventualiter Beschwerde in Zivilsachen, gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 25. August 2026. Zudem ersucht er um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesrechtliche Verfahren.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2. Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (vgl. Art. 29 Abs. 1 BGG; BGE 150 III 248 E. 1; 149 III 277 E. 3.1; 148 IV 155 E. 1.1).

2.1. Angefochten ist der Endentscheid (Art. 90 BGG) einer letzten kantonalen Instanz, die über eine Schuldbetreibungssache und damit eine der Beschwerde in Zivilsachen unterliegende vermögensrechtliche Angelegenheit entschieden hat (Art. 72 Abs. 2 lit. a BGG). Der Streitwert erreicht die Streitwertgrenze für eine Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG nicht. Diese ist daher nur zulässig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG), was die beschwerdeführende Partei aufzuzeigen hat (Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG).

Der Beschwerdeführer macht nur pauschal geltend, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellen würde. Das genügt nicht. Die erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde erweist sich somit als das zulässige Rechtsmittel (Art. 113 BGG).

2.2. Mit der Verfassungsbeschwerde kann die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden (Art. 116 BGG). Diesbezüglich gilt eine qualifizierte Rügepflicht. Die Verletzung von Grundrechten prüft das Bundesgericht nicht von Amtes wegen, sondern nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG). Dies bedeutet, dass klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen (BGE 135 III 232 E. 1.2; 134 I 83 E. 3.2; je mit weiteren Hinweisen). Stützt sich der angefochtene Entscheid auf mehrere selbstständige Begründungen, so muss sich die Beschwerde mit jeder einzelnen auseinandersetzen, sonst wird darauf nicht eingetreten (BGE 142 III 364 E. 2.4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 143 IV 40 E. 3.4).

2.3. Die Eingabe des Beschwerdeführers vom 7. September 2026 erfüllt die genannten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht. Er rügt, die Vorinstanz habe Art. 29 Abs. 1 BV verletzt und sei in überspitzten Formalismus verfallen, indem sie auf seine Beschwerde mit der Begründung nicht eintrat, er setzte sich darin nicht hinreichend mit den Erwägungen des erstinstanzlichen Entscheides auseinander. Zudem habe die Vorinstanz Art. 29 Abs. 3 BV verletzt, indem sie sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zufolge Aussichtslosigkeit und fehlender Bedürftigkeit abwies. Die Bedarfsberechnung der Vorinstanz sei darüber hinaus auch willkürlich. Damit setzt sich der Beschwerdeführer offensichtlich nicht mit der ausführlichen vorinstanzlichen Eventualbegründung auseinander, wonach die Beschwerde abzuweisen wäre, wenn auf sie eingetreten werden könnte. Inwiefern die Vorinstanz auch im Ergebnis seine Beschwerde in Verletzung von Art. 29 Abs. 3 BV als aussichtslos qualifiziert haben soll, begründet der Beschwerdeführer ebenfalls nicht. Vor diesem Hintergrund zielt die Rüge der willkürlichen Berechnung seines Bedarfs offensichtlich ins Leere.

Auf die Beschwerde ist somit im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten.

3. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ist wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen (Art. 64 Abs. 1 BGG). Darüber musste unter den gegebenen Umständen nicht vorgängig separat entschieden werden (vgl. Urteil 4A_20/2011 vom 11. April 2011 E. 7.2.2).

Der Beschwerdeführer wird bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Die Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, da ihr mangels Einholung einer Vernehmlassung aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand erwachsen ist (Art. 68 Abs. 2 BGG).