4D_185/2025

1.

1.1. Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (ATF 139 III 252 consid. 1.1).

1.2. La valeur litigieuse de cette affaire civile pécuniaire n'atteint pas le seuil de 30'000 fr. exigé par l'art. 74 al. 1 let. b LTF, de sorte que le recours en matière civile n'est recevable que si la contestation soulève une question juridique de principe au sens de l'art. 74 al. 2 let. a LTF, les autres cas énumérés à l'art. 74 al. 2 LTF n'entrant pas en ligne de compte. En l'espèce, le recourant ne prétend pas ni ne démontre que la contestation soulèverait une question juridique de principe. La voie du recours en matière civile n'est donc pas ouverte.

1.3. Même si le mémoire déposé par le recourant n'est pas intitulé comme tel, son recours peut être traité comme un recours constitutionnel subsidiaire, dès lors qu'il se prévaut de manière suffisamment claire de l'art. 29 al. 1 Cst.

Comme ce recours a été déposé à temps (art. 100 al. 1 et 117 LTF) contre une décision finale (art. 90 et 117 LTF) rendue sur recours par une autorité cantonale de dernière instance (art. 75 et 114 LTF), il est recevable et il s'agit d'entrer en matière.

2.

2.1. Ainsi que son intitulé l'indique, le recours constitutionnel subsidiaire peut être formé pour violation des droits constitutionnels (art. 116 LTF). Le Tribunal fédéral n'examine que les griefs expressément soulevés et motivés conformément au principe de l'allégation (art. 106 al. 2 et 117 LTF). Le recourant doit indiquer quel droit ou principe constitutionnel a été violé par l'autorité précédente et dans quelle mesure, en présentant une argumentation claire et circonstanciée; des critiques simplement appellatoires ne sont pas admissibles (ATF 143 II 283 consid. 1.2.2; 140 III 571 consid. 1.5 et les références citées; 139 I 229 consid. 2.2; 134 II 244 consid. 2.2).

Le Tribunal fédéral n'examine pas les griefs qui n'ont pas été soumis à l'instance cantonale précédente (principe de l'épuisement des griefs; ATF 147 III 172 consid. 2.2; 143 III 290 consid. 1.1).

2.2. Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l'autorité précédente (art. 118 al. 1 LTF). Il peut rectifier ou compléter les constatations de l'autorité précédente si les faits ont été établis en violation du droit au sens de l'art. 116 LTF (art. 118 al. 2 LTF), c'est-à-dire s'ils sont arbitraires au sens de l'art. 9 Cst. (ATF 140 III 264 consid. 2.3 et les arrêts cités).

2.3. Aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut être présenté à moins de résulter de la décision de l'autorité précédente (art. 99 al. 1 LTF). Cette exception, dont il appartient aux parties de démontrer que les conditions sont remplies, vise les faits qui sont rendus pertinents pour la première fois par la décision attaquée, par exemple concernant le déroulement de la procédure devant l'instance précédente afin d'en contester la régularité, ou encore des faits postérieurs à l'arrêt attaqué permettant d'établir la recevabilité du recours au Tribunal fédéral (arrêt 5A_904/2015 du 29 septembre 2016 consid. 2.3 non publié in ATF 142 III 617). En dehors de ces cas, les nova ne sont pas admissibles, qu'il s'agisse de faits ou moyens de preuve survenus postérieurement à la décision attaquée (ATF 143 V 19 consid. 1.2 et les références citées), ou d'éléments que les parties ont négligé de présenter aux autorités cantonales (ATF 143 V 19 consid. 1.2; 136 III 123 consid. 4.4.3).

3. En substance, le recourant soutient avoir été privé de son droit d'accès à la justice dès lors que son recours a été déclaré irrecevable en raison du défaut de paiement de l'avance de frais. Il affirme n'avoir reçu aucune des deux ordonnances (des 11 juillet et 25 août 2025) l'invitant à verser l'avance de frais en cause, celles-ci ayant été expédiées à une ancienne adresse, qui était celle du logement dans lequel il vivait avec son ex-compagne. Ce ne serait que le 19 septembre 2025, lorsque celle-ci lui aurait fait suivre par courrier "le dernier recommandé", contenant - si l'on saisit bien - l'arrêt attaqué du 15 septembre 2025, qu'il s'en serait rendu compte.

À l'appui de ces assertions, le recourant produit une attestation d'établissement de la commune X.________ du 11 avril 2025, qui fait état de son adresse actuelle à la route W.________ à X.________ et de son arrivée dans la commune le 1er février 2025. Il produit également une copie d'une enveloppe sur laquelle figure le nom "B.________" (son ex-compagne) en tant qu'expéditrice et le sien en tant que destinataire, une invitation à retirer un envoi jusqu'au 2 septembre 2025, ainsi qu'une enveloppe expédiée par la cour cantonale le 17 septembre 2025 à l'ancienne adresse du recourant.

Ces faits se rapportent à la régularité de la procédure devant l'instance précédente et ils sont justifiés par pièces. L'état de fait sera dès lors complété en ce sens que le recourant est domicilié à la route W.________ à X.________ depuis le 1er février 2025 et qu'il a pris connaissance de l'existence des ordonnances de la cour cantonale qui lui impartissaient un délai pour le versement de l'avance de frais, datées du 11 juillet 2025 et du 25 août 2025, uniquement à la lecture de l'arrêt attaqué.

4.

4.1. Aux termes de l'art. 29 al. 1 Cst., toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable. Il y a déni de justice formel lorsqu'une autorité n'applique pas ou applique d'une façon incorrecte une règle de procédure, de sorte qu'elle ferme l'accès à la justice au particulier qui, normalement, y aurait droit. L'autorité qui se refuse à statuer, ou ne le fait que partiellement, viole l'art. 29 al. 1 Cst. (cf. ATF 144 II 184 consid. 3.1; 141 I 172 consid. 5 et les références citées; arrêts 2C_658/2016 du 25 août 2016 consid. 3.3; 2C_601/2010 du 21 décembre 2010 consid. 2).

4.2. L'art. 138 al. 1 CPC prévoit que les citations, les ordonnances, et les décisions (cf. art. 136 let. a et b CPC) sont notifiées par envoi recommandé ou d'une autre manière contre accusé de réception. La notification d'actes procéduraux doit se faire en principe à l'adresse de l'intéressé (art. 133 let. a CPC), soit au lieu de son domicile (art. 23 CC), à défaut à son lieu de résidence (Bohnet, in Commentaire romand, CPC, 2e éd. 2019, n° 9 ad art. 133 CPC; Bohnet/Brügger, La notification en procédure civile suisse, in RDS 2010 I p. 291 ss, 307). Si la personne concernée indique une autre adresse au tribunal, c'est à cette adresse que les actes lui seront notifiés, indépendamment du domicile légal (ATF 139 IV 228 consid. 1.1-1.2 et les références; cf. Aubry Girardin, Commentaire de la LTF, 3e éd. 2022, n° 5 ad art. 39 LTF). Lorsque plusieurs adresses sont indiquées, le tribunal pourra choisir l'une de ces adresses, et notifier tous les actes à la même adresse. Si une personne change de domicile ou d'adresse de notification en cours de procédure, il lui revient d'informer le tribunal; à défaut, celui-ci peut continuer d'adresser le pli à la même adresse (arrêt 5A_44/2021 du 23 août 2021 consid. 2.1.3 et 2.5; Bohnet, op. cit., loc. cit., et les références; cf. aussi Donzallaz, La notification en droit interne suisse, 2002, n os 910 ss p. 449 s.).

4.3. En l'occurrence, le recourant a clairement indiqué sa nouvelle adresse - à savoir le nouveau domicile qu'il s'était constitué après sa séparation - sur la première page du recours qu'il a formé devant l'instance précédente. Il incombait ainsi à l'autorité de notifier ses ordonnances, aux termes desquelles elle enjoignait au recourant de procéder à une avance des frais de procédure sous peine d'irrecevabilité, à cette nouvelle adresse. En les expédiant à l'adresse d'un tiers - qui n'est d'ailleurs autre ici que son ex-compagne et potentielle créancière (avant que cette créance ne soit cédée à l'intimé) -, puis en déclarant le recours irrecevable pour défaut de versement de l'avance de frais, l'autorité cantonale a fermé au recourant l'accès à la justice, violant par là même, l'art. 29 al. 1 Cst.

5. Le recours se révèle ainsi bien fondé. Partant, il s'agit de renvoyer la cause à la cour cantonale afin qu'elle fixe au recourant un nouveau délai pour le versement de l'avance de frais et qu'elle statue à nouveau.

Il n'y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF) ni d'allouer de dépens, le recourant ayant agi sans le concours d'un mandataire professionnel (art. 68 al. 1 et 2 LTF).