5A_1095/2026

1. In der Pfändungsgruppe Nr. xxx vollzog das Regionale Betreibungsamt Root+ am 3. September 2026 die Pfändung.

Am 7. September 2026 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde. Mit Entscheid vom 14. September 2026 trat das Bezirksgericht Hochdorf auf die Beschwerde nicht ein.

Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 21. September 2026 Beschwerde beim Kantonsgericht Luzern. Mit Entscheid vom 13. Oktober 2026 trat das Kantonsgericht auf den Beschwerde-Weiterzug mangels genügender Begründung nicht ein, wobei es darauf hinwies, dass es dem Beschwerdeführer freistehe, nach Erlass der Pfändungsurkunde Beschwerde zu erheben.

Dagegen hat der Beschwerdeführer am 26. Oktober 2026 (Poststempel) Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben.

2. Angefochten ist ein Nichteintretensentscheid. Thema des bundesgerichtlichen Verfahrens ist demnach grundsätzlich nur, ob das Kantonsgericht zu Recht auf die Beschwerde nicht eingetreten ist. Diesbezüglich hat die Beschwerde an das Bundesgericht eine Begründung zu enthalten (Art. 42 Abs. 2 BGG), in der in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen ist, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll (BGE 140 III 86 E. 2; 140 III 115 E. 2). Der Beschwerdeführer setzt sich mit den Gründen für den kantonsgerichtlichen Nichteintretensentscheid jedoch nicht auseinander. Stattdessen beanstandet er die Existenzminimumsberechnung und macht geltend, eine Angestellte des Betreibungsamtes diskriminiere ihn wegen seiner Gehbehinderung.

Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Der Abteilungspräsident tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).

3. Auf die Erhebung von Gerichtskosten ist zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 BGG).