5A_730/2026

1.

1.1. Am 20. Februar 2026 pfändete das Regionale Betreibungsamt Zofingen in der Betreibung Nr. xxx das im Eigentum des Beschwerdeführers stehende Grundstück an der B.________-Strasse yyy in U.________. Am 26. Februar 2026 teilte das Betreibungsamt in der Pfändungsgruppe Nr. zzz dem Mieter des Grundstücks mit, dass die von nun an fälligen Mietzinse an das Betreibungsamt zu entrichten seien. Das Betreibungsamt teilte dieses Schreiben dem Beschwerdeführer mit.

1.2. Gegen den Einzug der Mietzinse erhob der Beschwerdeführer am 27. Februar 2026 Beschwerde beim Bezirksgericht Zofingen. Weitere Eingaben folgten. Mit Entscheid vom 2. Juni 2026 wies das Bezirksgericht die Beschwerde ab. Zudem wies es den in der Eingabe vom 10. März 2026 gestellten Antrag auf "Aufhebung des Vollzugs der Betreibung und der Pfändungsmassnahmen in der Substanz der Immobilie" ab.

1.3. Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 9. Juni 2026 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Aargau (Verfahren KBE.2026.39).

1.4. Am 26. Juli 2026 hat der Beschwerdeführer mit einer Sammeleingabe elektronisch Beschwerde wegen Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung an das Bundesgericht erhoben. Mit Schreiben vom 28. Juli 2026 hat das Bundesgericht dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass der Eingabe keine weitere Folge gegeben wird, da die kritisierten Verfahren nicht genau bezeichnet waren, die Beschwerde nach Art. 94 BGG sich nur gegen Vorinstanzen des Bundesgerichts richten kann und die Eingabe keine gültige elektronische Signatur enthielt.

Als Reaktion darauf hat der Beschwerdeführer am gleichen Tag und am Folgetag mehrfach elektronische Eingaben eingereicht, die nunmehr gültig elektronisch unterzeichnete Anhänge enthielten (Beschwerde vom 26. Juli 2026, Präzisierung der Beschwerde vom 28. Juli 2026, Stellungnahmen vom 28. und 29. Juli 2026 zum vorangegangenen Schreiben des Bundesgerichts), worauf das Bundesgericht unter anderem das vorliegende Verfahren eröffnet hat. Am 31. Juli 2026 hat der Beschwerdeführer per Mail und damit ohne gültige elektronische Signatur um unentgeltliche Rechtspflege ersucht. Alle genannten Eingaben hat der Beschwerdeführer auch noch per Post eingereicht.

Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen und das Obergericht zur Vernehmlassung eingeladen. Mit Eingabe vom 13. August 2026 hat das Obergericht darauf hingewiesen, dass es am 10. August 2026 in der Sache entschieden hat. Im Übrigen hat es auf Vernehmlassung verzichtet. Das Bundesgericht hat diese Eingabe dem Beschwerdeführer am 19. August 2026 elektronisch zur Kenntnis zugestellt, wobei es in Betracht gezogen hat, das Verfahren als gegenstandslos abzuschreiben. Der Beschwerdeführer hat die Sendung am 20. August 2026 in Empfang genommen, aber darauf nicht reagiert. Hingegen hat er bereits am 18. August 2026 Beschwerde gegen den Entscheid vom 10. August 2026 erhoben (Verfahren 5A_796/2026).

2. Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass seine erste Eingabe vom 26. Juli 2026 keinen Anhang im PDF-Format aufwies. Nur ein solcher Anhang kann mit einer qualifizierten elektronischen Signatur versehen werden. Er ist sodann darauf hinzuweisen, dass es weder erforderlich noch hilfreich ist, dieselbe Eingabe mehrfach einzureichen. Dies gilt auch insoweit, als der Beschwerdeführer den Inhalt der im PDF-Format eingereichten Rechtsschriften jeweils auch noch in das Begleitmail hineinkopiert.

3. Der Beschwerdeführer ersucht in der Beschwerde vom 18. August 2026 um Vereinigung der Verfahren 5A_730/2026 und 5A_796/2026. Von einer Vereinigung ist abzusehen, da an den beiden Verfahren nicht dieselben Gegenparteien beteiligt sind. Ob der Beschwerdeführer überhaupt noch über ein genügendes Interesse an der Beurteilung seiner Beschwerde im Verfahren 5A_730/2026 verfügt, kann offenbleiben, da der Beschwerde - wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen - ohnehin kein Erfolg beschieden sein kann.

4. Aus den Akten und dem Entscheid vom 10. August 2026 ergibt sich, dass das Obergericht am 11. Juni 2026 dem Betreibungsamt und dem Bezirksgericht Frist zur Vernehmlassung angesetzt hat. Mit Verfügung vom 26. Juni 2026 hat das Obergericht dem Beschwerdeführer die Eingaben des Betreibungsamtes und des Bezirksgerichts zur Kenntnis zugestellt. Sowohl vor als auch nach dieser Verfügung hat der Beschwerdeführer zahlreiche weitere Eingaben elektronisch und per Post eingereicht (Eingaben vom 20. und 30. Juni, 2., 9., 10., 13. und 15. Juli sowie 6. August 2026).

5. Die Eingaben des Beschwerdeführers erschöpfen sich in einem polemischen Rundumschlag gegen das Obergericht, dem die Verzögerung eines Entscheids im Verfahren KBE.2026.39 vorgeworfen wird. Ein konkreter Bezug auf den soeben dargestellten Prozessablauf erfolgt nicht. Namentlich äussert sich der Beschwerdeführer nicht zur unübersichtlichen Flut von Eingaben, die er dem Obergericht fortlaufend eingereicht hat, und deren Auswirkungen auf die Verfahrensdauer.

Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung (Art. 42 Abs. 2 BGG). Zudem ist sie querulatorisch und rechtsmissbräuchlich. Der Abteilungspräsident tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein (Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG).

6. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten (Art. 66 Abs. 1 BGG). Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, war die Beschwerde von vornherein aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen (Art. 64 Abs. 1 BGG).