6B_102/2024

1.

1.1. Der Beschwerdeführer wendet sich gegen den Schuldspruch. Er rügt eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung und Verletzungen von materiellem Bundesrecht (Art. 12 sowie 125 StGB), des Anklagegrundsatzes (Art. 9, 10 und 325 StPO) sowie der Begründungspflicht bzw. seines Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 BV).

1.2. 1.2.1. Die Vorinstanz hält vorweg den unbestrittenen Sachverhalt fest (angefochtenes Urteil E. 4.1 S. 8).

1.2.2. In der Folge führt sie aus, dass in tatsächlicher Hinsicht als Erstes umstritten und zu prüfen sei, ob der Flügelbock durch den Beschwerdeführer bei der Abladestelle auf dem Boden abgesetzt und wieder angehoben worden sei. Sie erwägt, hinsichtlich dieser Frage lägen die Aussagen von K.________ und H.________ vor. Der Beschwerdeführer habe sich im gesamten Verfahren auf sein Aussageverweigerungsrecht berufen. Der Mitbeschuldigte B.C.________ und der Zeuge G.________ hätten diesbezüglich keine sachdienlichen Beobachtungen gemacht, und der Beschwerdegegner 2 habe sich nicht an den Unfallhergang erinnern können. Andere Beweismittel lägen nicht vor (angefochtenes Urteil E. 4.2.1-4.2.3 S. 9). Danach hält die Vorinstanz die Aussagen von K.________ und H.________ fest (angefochtenes Urteil E. 4.2.4 f. S. 9 ff.).

Sodann erwägt die Vorinstanz, vorab sei festzuhalten, dass H.________ und K.________ nach vorgängiger Rechtsbelehrung als Zeugen einvernommen worden seien und glaubwürdig erscheinen würden, zumal kein Motiv für eine Falschaussage erkennbar sei und beide Zeugen Erinnerungslücken, Nichtwissen und/oder Unsicherheiten anlässlich ihrer Befragung offengelegt hätten. K.________ habe anlässlich seiner Einvernahme klar und unmissverständlich zu Protokoll gegeben, dass er das Aufsetzen des Flügelbocks auf dem Boden beobachtet habe. Dieser habe normal aufgesetzt und sei während fünf bis zehn Sekunden am Boden gestanden, bevor er wieder angehoben worden sei. Selbst wenn K.________ den Vorgang von der ersten Etage des Baugerüsts in einem spitzen Winkel beobachtet habe, bestünden keine ernsthaften Zweifel daran, dass er als Polier und folglich erfahrener Arbeiter auch von diesem Standort aus habe beurteilen können, ob der Flügelbock auf dem Boden aufgesetzt habe, zumal er sich gemäss seinen Angaben nur in drei bis vier Metern Entfernung zum Unfallort befunden und der Flügelbock für fünf bis zehn Sekunden am Boden gestanden habe. Dass der Flügelbock auf dem Boden aufgesetzt habe, werde auch durch den Schnupperlehrling H.________ nicht ausgeschlossen. Nachdem dieser anfänglich festgehalten habe, dass der Flügelbock nicht am Boden gestanden sei, habe er in den folgenden Einvernahmen mehrfach seine Aussage relativiert und zu Protokoll gegeben, dass er sich diesbezüglich nicht mehr sicher sei und die Ladung eventuell am Boden gestanden habe, bevor sie wieder angehoben worden sei. Auszugehen sei demnach gestützt auf die klaren Aussagen des Zeugen K.________ und die Aussagen des Zeugen H.________, der es ebenfalls als möglich erachtet habe, dass die Ladung abgesetzt worden sei, davon, dass der Flügelbock auf dem Boden aufgesetzt worden sei. Demnach wäre es auch vollends leichtsinnig gewesen, die Ladung - hätten die Fenster noch in der Luft gewackelt - wieder hochziehen zu lassen, zumal das Risiko einer Beschädigung der Fenster oder einer Verletzung der beteiligten Arbeiter dadurch noch erhöht worden wäre. Nachvollziehbarer und logischer erscheine vielmehr, dass die Last nochmals angehoben worden sei, weil sie auf dem unebenen Boden (Verweis auf kantonale Akten, act. 57) "gewackelt" habe und deshalb habe verschoben werden sollen. In Würdigung der Aussagen der beiden Zeugen und der damals vorliegenden Situation (unebener Boden) bestünden daher keine unüberwindbaren Zweifel, dass der Flügelbock auf dem Boden aufgesetzt habe, ins "Wackeln" geraten sei, der Abladevorgang gestoppt und der Flügelbock anschliessend wieder angehoben worden sei (angefochtenes Urteil E. 4.2.6 S. 11 f.).

1.2.3. Die Vorinstanz hält weiter fest, nachdem das Aufsetzen des Flügelbocks auf dem Boden zweifelsfrei habe erstellt werden können, sei zu prüfen, wann und weshalb mindestens eine Gurte aus der dafür vorgesehenen Hakenvorrichtung gerutscht sei, woraufhin der Flügelbock gekippt sei. Sie führt aus, als Sachbeweise lägen ein Gutachten und ein Ergänzungsgutachten vor, die im Auftrag der Staatsanwaltschaft durch den zertifizierten Gerichtsexperten und Sicherheitsingenieur L.________ erstellt worden seien, und zitiert in der Folge diverse Passagen aus diesen Gutachten (angefochtenes Urteil E. 4.3.1 f. S. 12 f.).

Anschliessend erwägt die Vorinstanz, vorab sei festzuhalten, dass die Gutachten vollständig, schlüssig und nachvollziehbar seien, woran die - dem Gutachten widersprechenden - Aussagen des Mitbeschuldigten B.C.________ nichts zu ändern vermöchten und sich aufgrund der übrigen Beweismittel keine ernsthaften Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darstellungen aufdrängen würden. Aufgrund der gutachterlichen Stellungnahme sei es denkbar, dass ein Flügelbock am Ausgangspunkt angehoben und zur Abladestelle transportiert werde, obschon keine oder nur eine Gurte korrekt in der Führung liege; dafür sei aber vorausgesetzt, dass kein auslösender Faktor (z.B. Anstossen der Ladung oder ruckartige seitliche Kranbewegung) dazu führe, dass der Schwerpunkt der Last ausserhalb der Gurten zu liegen komme, wodurch die Last kippen würde. Ebenso sei es vorstellbar, dass ein Haken aus der Führung rutsche, weil der Flügelbock während des Transports anhänge. Keine der einvernommenen Personen habe hinsichtlich eines auslösenden Faktors oder eines Anhängens der Last während des Transports konkrete Beobachtungen gemacht: B.C.________ habe anlässlich seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme zu Protokoll gegeben, der Ladung bis über dem Gebäude nachgeschaut zu haben, dabei aber nichts bemerkt zu haben. K.________ habe den Transport gemäss seinen Angaben nicht beobachtet, aber zu Protokoll gegeben, dass die Ladung beim Abladen nicht angehängt habe. G.________ habe den Transport nicht beobachtet, wobei er anlässlich seiner Einvernahme ausgeführt habe, dass der Flügelbock am Gerüst hängen geblieben sein müsse, was er aber lediglich daraus schlussgefolgert habe, dass die Folie am Flügelbock zerrissen gewesen sei. H.________ habe anlässlich seiner Einvernahme geschildert, nicht den Transport des Flügelbocks, sondern lediglich dessen "langsames Herunterlassen" beobachtet zu haben. Ob die Last während des Transports zu nahe am Gerüst gewesen sei, habe er nicht beurteilen können. Keine der einvernommenen Personen, die jeweils unterschiedliche Stationen des Transports beobachtet hätten, habe einen auslösenden Faktor oder ein Anhängen der Last in der jeweilig beobachteten Situation wahrnehmen können. Nachdem niemand ein "Anhängen" habe feststellen können und auch im Gutachten darauf hingewiesen worden sei, dass die Wahrscheinlichkeit eines solchen "Anhängens" bei einem ausgebildeten Kranführer gering sei, sei diese Variante im vorliegenden Fall auszuschliessen. In Würdigung der Aussagen von B.C.________, der hinsichtlich der Anschlagetechnik erfahren und fachkundig sei und insbesondere um die Wichtigkeit des korrekten Anschlagens gewusst habe, der zudem darauf hingewiesen habe, dass die Gurten nicht richtig angeschlagen gewesen seien, was das Wichtigste sei, und dem Hinweis im Gutachten, dass bereits die geringste Abweichung von der Ist-Beschaffenheit dazu geführt hätte, dass der Flügelbock während des Transports gekippt wäre, erscheine auch diese Variante (Gurte von Anfang an nicht in der Führung) als bloss theoretisch, zumal der Transport des Flügelbocks über zwei Häuser erfolgt sei (angefochtenes Urteil E. 4.3.3 S. 13 f.).

Schliesslich hält die Vorinstanz fest, sie sei davon überzeugt, dass der Flügelbock auf dem (unebenen [mit Verweis auf die Aussage des Mitbeschuldigten B.C.________ vor der Vorinstanz: "Der Boden war nicht flach", Protokoll der Berufungsverhandlung S. 8]) Boden aufgesetzt und gewackelt habe, wieder angehoben worden sei sowie sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in diesem Zustand eine der beiden Gurten aus der Führung gelöst habe, was dazu geführt habe, dass der Flügelbock beim Anheben gekippt sei, zumal dieses Szenario im Gutachten als "vorhersehbar" bezeichnet werde. Demgegenüber erscheine die Tatbestandsvariante, wonach ein Anhängen des Flügelbocks während des Transports oder ein unfachmännisches Anschlagen der Ware auf dem Lastwagen dazu geführt haben könnte, dass sich eine Gurte nach dem erneuten Anheben aus der Führung gelöst habe, im vorliegenden Fall in Würdigung der Aussagen der beteiligten Personen und der konkreten Situation, wie erwähnt, als ausgeschlossen (angefochtenes Urteil E. 4.3.4 S. 14).

1.2.4. 1.2.4.1. Die Vorinstanz tätigt sodann Ausführungen in rechtlicher Hinsicht. Diesbezüglich hält sie zunächst fest, die Anklage werfe dem Beschwerdeführer vor, pflichtwidrig nicht überprüft zu haben, ob der Beschwerdegegner 2 ausreichend als Einweiser und Anschläger instruiert worden und als solcher geeignet gewesen sei. Offenbleiben könne, ob er den Beschwerdegegner 2 ausdrücklich als Einweiser eingesetzt habe bzw. die Übernahme dieser Funktion abgesprochen gewesen sei. Auf jeden Fall sei ihm dessen Rolle (als Einweiser) aufgrund seines Verhaltens bewusst gewesen. So sei der Beschwerdegegner 2 gemeinsam mit H.________ beim Abladeort für die Entgegennahme der Ladung bereit gewesen und habe dem Beschwerdeführer Anweisungen gegeben, wogegen dieser nicht opponiert, sondern diese vielmehr befolgt habe, indem er die Ladung entsprechend der Anweisung des Beschwerdegegners 2 wieder angehoben habe. Auch wenn der Beschwerdeführer den Beschwerdegegner 2 nicht ausdrücklich als Einweiser eingesetzt habe, habe er sich jedenfalls (konkludent) damit einverstanden gezeigt, dass dieser in der konkreten Situation die Aufgabe des Einweisers übernommen habe. Wie die Erstinstanz in diesem Zusammenhang zutreffend ausgeführt habe, würden sich die Tätigkeiten eines Einweisers und Anschlägers kaum voneinander unterscheiden, so dass ein Einweiser auch über die Eignungen und die Instruktion für das Anschlagen von Lasten verfügen müsse (angefochtenes Urteil E. 7.1.2 S. 17).

Weiter stehe fest, dass der Flügelbock mit den Fenstern gekippt sei, weil mindestens eine Gurte aus der dafür vorgesehenen Hakenvorrichtung gerutscht sei, nachdem der Flügelbock durch den Beschwerdeführer kurz aufgesetzt und wieder angehoben worden sei. Der Taterfolg habe sich durch das Absetzen des Flügelbocks auf dem Boden realisiert, was in der Folge zur Instabilität und zum Kippen der Last geführt habe. Gemäss Anklage habe es der Beschwerdeführer unterlassen, vorgängig zu überprüfen, ob der Beschwerdegegner 2 ausreichend als Einweiser und Anschläger instruiert gewesen sei, zudem, ob sich dieser als solcher geeignet habe. Dieser hätte gemäss Anklage vorgängig darüber aufgeklärt werden müssen, dass bei einem Aufsetzen des Flügelbocks auf dem Boden die Gefahr bestehe, dass (mindestens) eine Gurte aus der Führung rutschen und die Last beim Anheben aus dem Gleichgewicht geraten könnte. Die Sorgfaltspflicht des Beschwerdeführers habe folglich in der vorgängigen Überprüfung bestanden, ob der Beschwerdegegner 2 die soeben dargelegten Instruktionen erhalten habe und gestützt darauf angemessen hätte reagieren können (angefochtenes Urteil E. 7.1.3 S. 17).

1.2.4.2. Die Vorinstanz prüft daraufhin, wer verpflichtet gewesen sei, den Beschwerdegegner 2 als Anschläger und Einweiser zu instruieren. Sie prüft vorweg diverse Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen sowie das Gutachten und erwägt, die Pflicht zur Instruktion des Beschwerdegegners 2 habe grundsätzlich dessen Arbeitgeber und damit der F.________ GmbH oblegen (angefochtenes Urteil E. 7.1.4 S. 18). Hinsichtlich der Frage, in welcher Form die Instruktion hätte zu erfolgen gehabt, würdigt sie das Ergänzungsgutachten und gelangt zum Schluss, dass eine betriebsinterne Anweisung durch eine erfahrene Person genüge. Einer Schulung einer (externen) Institution bedürfe es grundsätzlich nicht. Die instruierende Person sei dabei nicht verpflichtet, auf Schulungsunterlagen zurückzugreifen oder theoretische Instruktionen zu geben. In welcher Form die Instruktion durchzuführen sei, liege folglich im Ermessen der instruierenden Person, womit eine rein praktische Instruktion auf der Baustelle, erteilt von einer erfahrenen Person, grundsätzlich genüge (angefochtenes Urteil E. 7.1.5 S. 18 f.).

1.2.4.3. Sodann führt die Vorinstanz aus, in einem nächsten Schritt sei zu überprüfen, ob der Beschwerdegegner 2 dahingehend instruiert worden sei, dass durch das Aufsetzen des Flügelbocks die Gefahr bestanden habe, dass (mindestens) eine Gurte aus der Führung rutsche, wodurch die Last beim Anheben aus dem Gleichgewicht habe geraten und kippen können, worauf dem Kranführer umgehend zu signalisieren gewesen wäre, das Anheben der Last zu stoppen. Zur Beurteilung dieser Frage lägen die Aussagen des Beschwerdegegners 2 und von B.C.________ vor, welche die Erstinstanz umfassend und korrekt dargelegt habe, womit vorab darauf verwiesen werden könne (Verweis auf erstinstanzliches Urteil E. 4.2.3.4.3). Vor Vorinstanz habe B.C.________ ergänzende Angaben gemacht, wobei die Vorinstanz diese in der Folge ausgewählt wiedergibt (angefochtenes Urteil E. 7.1.6 S. 19). Sie erwägt danach, gestützt auf die Aussagen des Beschwerdegegners 2 und des Mitbeschuldigten B.C.________ stehe fest, dass der Beschwerdegegner 2 weder eine (externe) Schulung besucht habe, noch mittels Schulungsmaterialien wie z.B. der SUVA-Lerneinheit Nr. 88801.d instruiert worden sei. Die Instruktion des Beschwerdegegners 2 habe (einzig) darin bestanden, B.C.________ auf der Baustelle zu begleiten, ihm zuzuschauen und selbstständig Fenster abzuladen, womit ausschliesslich eine (schrittweise) praktische Instruktion erfolgt sei. Dass der Beschwerdegegner 2 über die Gefahr und das richtige Verhalten - im hier interessierenden Szenario (Flügelbock setze auf dem Boden auf und wackle) - instruiert worden wäre, hätte folglich vorausgesetzt, dass er diese Situation im Rahmen seiner praktischen Tätigkeit auf der Baustelle bereits erlebt habe. Diesbezüglich habe der Beschwerdegegner 2 angegeben, noch nie erlebt zu haben, dass die Fenster noch einmal hätten angehoben werden müssen, weil sie nicht gerade gestanden seien. Auf diese glaubhafte Aussage sei abzustellen, zumal B.C.________ geschildert habe, diese Situation einmal in Genf erlebt zu haben; daraus könne geschlossen werden, dass es bei der Einarbeitung des Beschwerdegegners 2 nie zu einem ähnlichen Vorfall gekommen sei, andernfalls es B.C.________ in diesem Zusammenhang erwähnt hätte. B.C.________ habe vor Vorinstanz bestätigt, den Beschwerdegegner 2 nie entsprechend instruiert zu haben. Im Weiteren bestünden keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdegegner 2 hinsichtlich der hier massgeblichen Gefahrensituation in anderer Weise instruiert worden wäre, wobei eine entsprechende Schulung bei der E.________ AG offenbar erst noch bevorgestanden habe. Der Beschwerdegegner 2 habe ausgesagt, nicht gewusst zu haben, wie er sich in Gefahrensituationen zu verhalten habe, wobei eine Gefahr für ihn z.B. das sei, was ihm passiert sei. Auf die Problematik des Aufsetzens einer Last angesprochen habe B.C.________ angegeben, dass diese in seiner eigenen Schulung thematisiert worden sei. Er habe diese Informationen an den Beschwerdegegner 2 weitergegeben, es sei nicht kompliziert. Diesbezüglich erwägt die Vorinstanz weiter, selbst wenn B.C.________ den Beschwerdegegner 2 dahingehend instruiert habe, sei diesem dadurch nicht klar gewesen, dass das Aufsetzen des Flügelbocks zu einer Entlastung der Gurte führe und so ein Haken aus der Führung rutschen und der Flügelbock kippen könnte. Entsprechend sei diesem nicht bekannt gewesen, dass er sich beim Aufsetzen des Flügelbocks auf diesen Umstand habe achten müssen und wie er sich beim Eintreten des Szenarios zu verhalten habe. Vor Vorinstanz habe B.C.________ angegeben, den Beschwerdegegner 2 nicht über diese Gefahrensituation informiert zu haben. Werde eine Last schief abgestellt (mit Gefahr zum Kippen), so habe der Kranführer (allenfalls auf Hinweis des Anschlägers) das Absetzen zu stoppen, womit sich der durch B.C.________ erfolgte Hinweis "Weglaufen" zudem als falsch erweise; insgesamt bestünden keine Zweifel, dass der Beschwerdegegner 2 weder über die konkrete Gefahr, die mit dem Aufsetzen eines Flügelbocks einhergehe, noch über das richtige Verhalten in dieser Situation genügend instruiert worden sei (angefochtenes Urteil E. 7.1.6 S. 19 f.).

1.2.4.4. Sodann führt die Vorinstanz aus, nachdem feststehe, dass der Beschwerdegegner 2 nicht ausreichend instruiert worden sei, sei nachfolgend zu klären, ob sich der Beschwerdeführer vor Beginn der Transportarbeiten hätte vergewissern müssen, ob die dargelegten Instruktionen erhalten worden seien, oder ob er sich aufgrund der Umstände habe darauf verlassen dürfen, dass eine hinreichende Instruktion durch den Arbeitgeber erfolgt sei. Diesbezüglich verweist die Vorinstanz zunächst auf Art. 6 der Verordnung vom 27. September 1999 über die sichere Verwendung von Kranen (Kranverordnung; SR 832.312.15) und die beiden Gutachten. Sie erwägt danach, daraus ergebe sich die Pflicht des Beschwerdeführers, vor Beginn der Transportarbeiten zu überprüfen, ob der Einweiser für diese Tätigkeit hinreichend instruiert worden sei, wobei der Beschwerdeführer die Nichtvornahme dieser Überprüfung vorliegend nicht (explizit) bestreite. Nachdem im Weiteren feststehe, dass der Beschwerdeführer den Beschwerdegegner 2 nicht gekannt habe, hätte eine Überprüfung vorliegend einzig dann unterbleiben dürfen, wenn er mit Sicherheit hätte davon ausgehen können, dass es sich bei der F.________ GmbH um ein professionelles Unternehmen handle, das seine Mitarbeiter hinreichend schule. Der Beschwerdeführer bringe nicht vor, B.C.________ zu kennen oder bereits mit der F.________ GmbH zusammengearbeitet zu haben, sondern bezeichne diese vielmehr als "Drittunternehmen". Auch den Akten seien hinsichtlich einer Verbindung keine Anhaltspunkte zu entnehmen. G.________ habe ausgesagt, dass ihm der Beschwerdeführer (am Unfalltag) durch B.C.________ vorgestellt worden sei, jedoch nicht namentlich, sondern lediglich als "Kranführer". K.________, der als Polier für das gleiche Unternehmen (D.________ AG) wie der Beschwerdeführer gearbeitet habe, habe anlässlich seiner Einvernahme angegeben, B.C.________ nicht zu kennen, was den Schluss zulasse, dass die beiden Unternehmen nicht oft zusammenarbeiten würden. B.C.________ habe vor Vorinstanz angegeben, den Beschwerdeführer nicht gekannt und noch nie mit ihm zusammengearbeitet zu haben. Im Weiteren habe zwischen der D.________ AG (Arbeitgeberin des Beschwerdeführers) und der E.________ AG ein vertragliches Verhältnis hinsichtlich der Fenstermontage auf der Baustelle in V.________ bestanden, wobei die F.________ GmbH durch die E.________ AG als Subunternehmen beigezogen worden sei, womit folglich kein unmittelbarer Geschäftskontakt zwischen der D.________ AG (als Arbeitgeberin des Beschwerdeführers) und der F.________ GmbH bestanden habe. Damit stehe fest, dass dem Beschwerdeführer die F.________ GmbH (und deren Geschäftsführer B.C.________) nicht derart gut bekannt gewesen seien, als dass er von einer hinreichenden Instruktion des Beschwerdegegners 2 hätte ausgehen dürfen, was er im Übrigen auch nicht geltend mache. Im Ergebnis hätte er sich vergewissern müssen, ob der Beschwerdegegner 2 dahingehend instruiert worden sei, dass durch das Aufsetzen eines Flügelbocks die Gefahr bestehe, dass (mindestens) eine Gurte aus der Führung rutsche, wodurch die Last beim Anheben aus dem Gleichgewicht geraten und kippen könnte, worauf dies dem Kranführer umgehend zu signalisieren und das Anheben der Last zu stoppen wäre. Indem er dies nicht getan habe, habe er seine Sorgfaltspflicht verletzt (angefochtenes Urteil E. 7.1.7.2 f. S. 20 ff.).

1.2.5. 1.2.5.1. Die Vorinstanz erwägt weiter, es sei der zweite Vorwurf der Anklage zu prüfen, der Beschwerdeführer habe es pflichtwidrig unterlassen, vor erneutem Anheben des Flügelbocks zu überprüfen, ob dieser weiterhin angeschlagen gewesen sei. Mit Verweis auf Art. 6 Kranverordnung, das Gutachten und das Kranführer-Handbuch gelangt die Vorinstanz zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer vor dem erneuten Anheben des Flügelbocks die Pflicht zur Überprüfung der angeschlagenen Last oblegen habe. Soweit er den Flügelbock überprüft habe, habe er dies nicht mit der erforderlichen Sorgfalt getan, andernfalls ihm hätte auffallen müssen, dass die Last nach dem Aufsetzen am Boden nicht mehr richtig angeschlagen gewesen sei. Aber auch eine (grundsätzlich zulässige) Delegation dieser Prüfung sei im vorliegenden konkreten Fall nicht zulässig. Der Beschwerdegegner 2 sei für die Tätigkeit als Einweiser nicht hinreichend instruiert worden, was der Beschwerdeführer pflichtwidrig nicht überprüft gehabt habe. Daraus folge, dass sich der Beschwerdeführer nicht auf die Anweisungen des Beschwerdegegners 2 habe verlassen dürfen, sondern vor dem erneuten Anheben des Flügelbocks selber hätte überprüfen müssen (oder durch eine korrekt instruierte Person hätte überprüfen lassen müssen), ob die Last nach dem Aufsetzen noch richtig angeschlagen gewesen sei. Auch dies habe er nicht getan, womit er auch hinsichtlich des zweiten Vorwurfs seine Sorgfaltspflicht verletzt habe (angefochtenes Urteil E. 7.2 S. 22 f.).

1.2.5.2. Schliesslich bejaht die Vorinstanz sowohl die Vorhersehbar- als auch die Vermeidbarkeit des Erfolgs (angefochtenes Urteil E. 7.3 f. S. 23) und hält fest, der Beschwerdeführer erfülle somit sämtliche Tatbestandselemente der fahrlässigen schweren Körperverletzung durch Unterlassen (zur von der Vorinstanz bejahten Garantenstellung vgl. angefochtenes Urteil E. 6.2 S. 16). Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe seien weder ersichtlich noch geltend gemacht. Er sei folglich der fahrlässigen schweren Körperverletzung durch Unterlassen schuldig zu sprechen und die Berufung in diesem Punkt gutzuheissen (angefochtenes Urteil E. 7.5 S. 24).

1.3. 1.3.1. 1.3.1.1. Gemäss Art. 125 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bedroht, wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit (schwer) schädigt. Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder ein Vergehen, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB).

1.3.1.2. Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung setzt voraus, dass der Täter den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Dies ist der Fall, wenn er im Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen, und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Wo besondere Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften (BGE 148 IV 39 E. 2.3.3; 145 IV 154 E. 2.1; 143 IV 138 E. 2.1; je mit Hinweisen). Fehlen solche, kann sich der Vorwurf der Fahrlässigkeit auf allgemein anerkannte Verhaltensregeln privater oder halbprivater Vereinigungen oder auf allgemeine Rechtsgrundsätze wie den allgemeinen Gefahrensatz stützen (BGE 148 IV 39 E. 2.3.3; Urteile 6B_139/2026 vom 9. September 2026 E. 3.1.2; 6B_784/2025 vom 19. August 2026 E. 3.4.1; 6B_521/2025 vom 12. November 2025 E. 3.2.2; mit Hinweisen). Denn einerseits begründet nicht jeder Verstoss gegen eine gesetzliche oder für bestimmte Tätigkeiten allgemein anerkannte Verhaltensnorm den Vorwurf der Fahrlässigkeit, und andererseits kann ein Verhalten sorgfaltswidrig sein, auch wenn nicht gegen eine bestimmte Verhaltensnorm verstossen wurde. Die Vorsicht, zu der ein Täter verpflichtet ist, wird letztlich durch die konkreten Umstände und seine persönlichen Verhältnisse bestimmt, weil naturgemäss nicht alle tatsächlichen Gegebenheiten in Vorschriften gefasst werden können (BGE 148 IV 39 E. 2.3.3; 135 IV 56 E. 2.1; Urteile 6B_139/2026 vom 9. September 2026 E. 3.1.2; 6B_784/2025 vom 19. August 2026 E. 3.4.1; 6B_521/2025 vom 12. November 2025 E. 3.2.2; je mit Hinweisen).

1.3.1.3. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für den konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist daher zu klären, ob der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen bzw. erkennen können und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen (BGE 148 V 356 E. 3; 142 IV 237 E. 1.5.2; 135 IV 56 E. 2.1 mit Hinweisen). Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden des Opfers bzw. eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursachenden Faktoren - namentlich das Verhalten des Täters - in den Hintergrund drängen (BGE 143 III 242 E. 3.7; 135 IV 56 E. 2.1; Urteil 6B_780/2025 vom 23. April 2026 E. 1.3.1; je mit Hinweisen). Erforderlich ist zudem, dass der Eintritt des Erfolgs vermeidbar war. Dabei wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs genügt, wenn das Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 140 II 7 E. 3.4; 135 IV 56 E. 2.1; Urteil 6B_780/2025 vom 23. April 2026 E. 1.3.1; je mit Hinweisen).

1.3.1.4. Gemäss Art. 83 Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 (UVG; SR 832.20) erlässt der Bundesrat nach Anhören der unmittelbar beteiligten Arbeitgeber- und Arbeitnehmerorganisationen Vorschriften über technische, medizinische und andere Massnahmen zur Verhütung von Berufsunfällen in den Betrieben. Gestützt darauf hat der Bundesrat die Kranverordnung erlassen. Diese Verordnung legt fest, welche Massnahmen für die Sicherheit der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer bei der Verwendung von Kranen getroffen werden müssen (Art. 1 Abs. 1 Kranverordnung). Die Kranverordnung sieht vor, dass Lasten für den Hebevorgang so zu sichern, so am Kranhaken zu festigen (anzuschlagen) und nach dem Hebevorgang so abzustellen sind, dass sie nicht in Gefahr bringender Weise umstürzen, herabstürzen oder abrutschen können (Art. 6 Abs. 1 Kranverordnung). Personen, die Lasten anschlagen, sind für diese Arbeit auszubilden (Art. 6 Abs. 3 Kranverordnung). Wer sich den Kran von einem Drittunternehmen zur Verfügung stellen lässt, ist gemäss Art. 7 Kranverordnung dafür verantwortlich, dass die Bestimmungen dieser Verordnung eingehalten werden, sofern die betreffenden Unternehmen nicht schriftlich etwas Abweichendes vereinbaren.

Wo die Kranverordnung nichts Besonderes bestimmt, gilt die Verordnung vom 19. Dezember 1983 über die Unfallverhütung (VUV; SR 832.30; vgl. Art. 1 Abs. 2 Kranverordnung). Die VUV gilt für alle Betriebe, deren Arbeitnehmer in der Schweiz Arbeiten ausführen (Art. 1 Abs. 1 VUV). Art. 11 Abs. 1 VUV hält fest, dass der Arbeitnehmer die allgemein anerkannten Sicherheitsregeln berücksichtigen muss. Diese muss er von sich aus und nicht erst auf Weisung seines Arbeitgebers beachten (Urteil 6B_315/2020 vom 18. Mai 2022 E. 6.3.1 mit Hinweis). Stellt ein Arbeitnehmer Mängel fest, welche die Arbeitssicherheit beeinträchtigen, so muss er sie sogleich beseitigen. Ist er dazu nicht befugt oder nicht in der Lage, so muss er den Mangel unverzüglich dem Arbeitgeber melden (Art. 11 Abs. 2 VUV). Den Arbeitnehmer trifft eine Mitwirkungspflicht. Entdeckt ein Arbeitnehmer einen Missstand, darf er nicht passiv bleiben. Vielmehr kommt ihm die Pflicht zu, ihn nach Möglichkeit selbst zu beheben oder, wenn dies nicht möglich ist, dem Arbeitgeber davon Anzeige zu machen. Diese Pflicht ergibt sich aus Art. 11 Abs. 2 VUV, darüber hinaus aber auch aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (zum Ganzen: Urteil 6B_315/2020 vom 18. Mai 2022 E. 6.3.1 mit Hinweis).

1.3.1.5. Die Straftat nach Art. 125 StGB kann auch durch pflichtwidriges Unterlassen (vgl. Art. 11 StGB) begangen werden. Voraussetzung ist in diesem Fall eine Rechtspflicht zur Vornahme der unterlassenen Handlung (Garantenstellung) sowie die Möglichkeit, diese Handlung vorzunehmen. Ein sog. unechtes Unterlassungsdelikt liegt vor, wenn im Gesetz wenigstens die Herbeiführung des Erfolgs durch Tun ausdrücklich mit Strafe bedroht wird, die beschuldigte Person durch ihr Tun den Erfolg tatsächlich hätte abwenden können (Vermeidbarkeit des Erfolgseintritts) und infolge ihrer Garantenstellung dazu auch verpflichtet war, so dass die Unterlassung der Erfolgsherbeiführung durch aktives Tun als gleichwertig erscheint. Für die Annahme einer Garantenstellung genügt nicht jede, sondern nur eine qualifizierte Rechtspflicht (BGE 148 IV 39 E. 2.3.2; 141 IV 249 E. 1.1; Urteil 6B_74/2024 vom 9. Januar 2025 E. 5.2.1; mit Hinweisen).

1.3.2. 1.3.2.1. Nach dem aus Art. 29 Abs. 2 und 32 Abs. 2 BV sowie Art. 6 Ziff. 1 und 3 lit. a und b EMRK abgeleiteten Anklagegrundsatz (Art. 9 und Art. 325 StPO) bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). Die Anklage hat darin die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung möglichst kurz, aber genau zu bezeichnen (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO). Sodann hat die Anklage gemäss Art. 325 Abs. 1 lit. g StPO die nach Auffassung der Staatsanwaltschaft erfüllten Straftatbestände unter Angabe der anwendbaren Gesetzesbestimmungen anzugeben. Die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte sind somit in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind (vgl. BGE 152 IV 242 E. 2.3; 149 IV 128 E. 1.2; 147 IV 439 E. 7.2).

1.3.2.2. Bei Fahrlässigkeitsdelikten sind sämtliche tatsächlichen Umstände anzuführen, aus denen sich die Pflichtwidrigkeit des vorgeworfenen Verhaltens sowie die Vorhersehbarkeit und Vermeidbarkeit des eingetretenen Erfolges ergeben sollen. Es ist insbesondere möglichst genau darzulegen, inwiefern die beschuldigte Person die gebotene Sorgfalt oder Vorsicht nicht beachtet hat (BGE 120 IV 348 E. 3c; 116 Ia 455 E. 3cc; Urteile 6B_784/2025 vom 19. August 2026 E. 2.1.2; 6B_942/2024 vom 13. April 2026 E. 3.2, zur Publikation vorgesehen; je mit Hinweis). Bei unechten Unterlassungsdelikten ist in der Anklageschrift anzugeben, aus welchen tatsächlichen Umständen auf die Garantenstellung zu schliessen ist und welche gebotene Handlung der Täter hätte vornehmen müssen. Wird ein fahrlässiges unechtes Unterlassungsdelikt vorgeworfen, sind zudem sämtliche tatsächlichen Umstände anzuführen, aus denen sich die Pflichtwidrigkeit des vorgeworfenen Verhaltens sowie die Vorhersehbarkeit und Vermeidbarkeit des eingetretenen Erfolges ergeben sollen. Es ist dazu insbesondere möglichst genau darzulegen, inwiefern es die beschuldigte Person an der Beachtung der gebotenen Sorgfalt oder Vorsicht habe fehlen lassen (BGE 120 IV 348 E. 3c; 116 Ia 455 E. 3cc; Urteile 6B_784/2025 vom 19. August 2026 E. 2.1.2; 6B_942/2024 vom 13. April 2026 E. 3.2, zur Publikation vorgesehen).

1.3.2.3. Solange klar ist, welcher Sachverhalt der beschuldigten Person vorgeworfen wird, kann auch eine fehlerhafte und unpräzise Anklage nicht dazu führen, dass es zu keinem Schuldspruch kommen darf (BGE 149 IV 128 E. 1.2; 145 IV 407 E. 3.3.2). Die nähere Begründung der Anklage erfolgt an Schranken; es ist Aufgabe des Gerichts, den Sachverhalt verbindlich festzustellen und darüber zu befinden, ob der angeklagte Sachverhalt erstellt ist oder nicht (vgl. BGE 149 IV 128 E. 1.2; 145 IV 407 E. 3.3.2; Urteil 6B_942/2024 vom 13. April 2026 E. 3.3 mit Hinweisen, zur Publikation vorgesehen). Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Würdigung durch die Anklagebehörde (Art. 350 Abs. 1 StPO). Das Anklageprinzip ist verletzt, wenn die beschuldigte Person für Taten verurteilt wird, bezüglich welcher die Anklageschrift den inhaltlichen Anforderungen nicht genügt, oder wenn das Gericht mit seinem Schuldspruch über den angeklagten Sachverhalt hinausgeht (Urteile 6B_784/2025 vom 19. August 2026 E. 2.1.3; 6B_942/2024 vom 13. April 2026 E. 3.3, zur Publikation vorgesehen; je mit Hinweisen). Ergibt das gerichtliche Beweisverfahren, dass sich das Tatgeschehen in einzelnen Punkten anders abgespielt hat als im Anklagesachverhalt dargestellt, so hindert der Anklagegrundsatz das Gericht nicht, die beschuldigte Person aufgrund des abgeänderten Sachverhalts zu verurteilen, sofern die Änderungen für die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts nicht ausschlaggebende Punkte betreffen und die beschuldigte Person Gelegenheit hatte, dazu Stellung zu nehmen (Urteile 6B_784/2025 vom 19. August 2026 E. 2.1.3; 6B_942/2024 vom 13. April 2026 E. 3.3, zur Publikation vorgesehen; je mit Hinweisen).

1.3.3. Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht, und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG; BGE 147 IV 73 E. 4.1.2). Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn sie willkürlich ist (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1). Dies ist der Fall, wenn der angefochtene Entscheid geradezu unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht. Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genügt nicht. Erforderlich ist, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist (BGE 147 IV 73 E. 4.1.2; 146 IV 88 E. 1.3.1). Für die Willkürrüge gelten erhöhte Begründungsanforderungen (Art. 97 Abs. 1 und Art. 106 Abs. 2 BGG). Es genügt nicht, einen von den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz abweichenden Sachverhalt zu behaupten oder die eigene Beweiswürdigung zu erläutern (BGE 148 V 366 E. 3.3; 137 II 353 E. 5.1 mit Hinweisen). Auf ungenügend begründete Rügen oder allgemeine appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein (BGE 148 IV 205 E. 2.6, 356 E. 2.1; 146 IV 88 E. 1.3.1).

Dem Grundsatz "in dubio pro reo" kommt in seiner Funktion als Beweiswürdigungsregel im Verfahren vor Bundesgericht keine über das Willkürverbot von Art. 9 BV hinausgehende Bedeutung zu (BGE 148 IV 409 E. 2.2; 146 IV 297 E. 2.2.5, 88 E. 1.3.1; je mit Hinweisen).

1.4. 1.4.1. 1.4.1.1. In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung des Anklagegrundsatzes. Er führt aus, die Anklage spreche allein davon, er habe vorgängig weder überprüft, ob der Beschwerdegegner 2 ausreichend als Einweiser und Anschläger instruiert gewesen sei, noch ob sich dieser als solcher geeignet habe. Mit keinem Wort sage sie, woraus denn eine ausreichende Instruktion hätte bestehen sollen, nach der er sich hätte erkundigen können und müssen. Darüber hinaus habe er sich nicht gegen den erstmals im angefochtenen Urteil konkret erhobenen Vorwurf verteidigen können, der Beschwerdegegner 2 wäre darüber aufzuklären gewesen, dass mindestens eine Gurte aus der Führung rutschen und die Last beim Anheben aus dem Gleichgewicht geraten könnte. Vorliegend sei einzig - und das noch indirekt - die angeblich unzureichende Instruktion des Beschwerdegegners 2 bezüglich der Aufgaben des Einweisers und Anschlägers eingeklagt, und nicht die Unterlassung des Hinweises auf möglicherweise in speziellen (Ausnahme-) Situationen auftretende, besondere Gefahren. Indem die Vorinstanz dies in Abweichung der Anklage zum Gegenstand des Schuldspruchs mache, verstosse sie gegen Art. 9 und 325 StPO.

1.4.1.2. Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die formelle Rüge der Verletzung des Anklagegrundsatzes, soweit ersichtlich, erstmals vor Bundesgericht erhebt. Was die generelle Umschreibung der Anklageschrift und seine allgemeine Kritik angeht, die Anklage sage mit keinem Wort, woraus eine ausreichende Instruktion hätte bestehen sollen, legt er nicht dar, dass er dies bereits vor Vorinstanz beanstandet hätte. Insofern ist auf diese Kritik mangels Ausschöpfung des materiellen Instanzenzugs nicht weiter einzugehen, können formelle Rügen doch nicht für das Rechtsmittelverfahren "aufgespart" werden (vgl. BGE 135 I 91 E. 2.1; Urteil 6B_917/2024 vom 19. August 2026 E. 3.3.2).

1.4.1.3. Soweit der Beschwerdeführer darüber hinaus den angeblich erstmals gegen ihn erhobenen konkreten Vorwurf der unterlassenen Information an den Beschwerdegegner 2 kritisiert, kann ihm nicht gefolgt werden. Die Anklageschrift wirft dem Beschwerdeführer vor, er habe weder vorgängig überprüft, ob der Beschwerdegegner 2 ausreichend als Einweiser und Anschläger instruiert gewesen sei, noch ob er sich als solcher geeignet habe. Ihm wird mit anderen Worten die insgesamt unterlassene Überprüfung einer ausreichenden bzw. rechtsgenügenden Instruktion des Beschwerdegegners 2 zur Last gelegt. Das schliesst zwangsläufig die unterlassene Prüfung einer ausreichenden Instruktion des Beschwerdegegners 2 hinsichtlich allgemein oder in speziellen Situationen auftretender, besondere Gefahren, wie sie vorliegend zur Diskussion stehen, und eine allfällige Instruktion hierüber entsprechend den einschlägigen rechtlichen Vorgaben mit ein. Mit Blick darauf und weil auf die grundsätzliche Umschreibung der Anklage wie soeben gesehen (E. 1.4.1.2) nicht zurückzukommen ist, erscheint die vom Beschwerdeführer beanstandete Sachverhaltspräzisierung bzw. -konkretisierung der Vorinstanz a maiore ad minus als vom angeklagten Sachverhalt abgedeckt.

1.4.2. 1.4.2.1. Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die vorinstanzliche Einschätzung, er habe seine Sorgfaltspflichten verletzt und damit den Tatbestand der fahrlässigen schweren Körperverletzung erfüllt. In diesem Zusammenhang rügt er in verschiedener Hinsicht eine offensichtlich unhaltbare Sachverhaltsfeststellung. Zunächst argumentiert er, es sei nicht rechtsgenügend erstellt, dass der Flügelbock zwischenzeitlich abgestellt worden sei, bevor er wieder angehoben worden sei. Die Feststellung der Vorinstanz, wonach der Flügelbock am Boden gestanden habe, die Gurten sich dadurch gelöst hätten und die Last erst dadurch ins Wackeln geraten sei, weiche klar von den tatsächlichen Gegebenheiten ab und lasse mit der Aussage des Zeugen H.________ ein gewichtiges Beweismittel ausser Acht. Es sei vielmehr mit der Erstinstanz davon auszugehen, dass die Gurten bereits beim Transport nicht in den Führungshaken gelegen hätten und somit das Kippen von Vornherein nicht auf ein Fehlverhalten seinerseits zurückzuführen sei. Weiter kritisiert er, es sei ebenso wenig rechtsgenügend erwiesen, dass eine Gurte aus der Seilführung gerutscht sei, selbst wenn bzw. weil der Flügelbock zwischenzeitlich abgestellt worden sei. Die Vorinstanz äussere sich mit keinem Wort zu den anderen möglichen auslösenden Faktoren, von denen es einige gebe. Keine der einvernommenen Personen sei danach gefragt worden, ob sie bezüglich anderer, weniger auffälliger auslösender Faktoren (z.B. nicht ganz zentrische Lagerung der Last, ungleich lange Traggurte, schnelle seitliche Kranbewegung) konkrete Beobachtungen gemacht hätte. Ferner führt er aus, er habe sich unter den gegebenen Umständen darauf verlassen dürfen, dass der Beschwerdegegner 2 von seiner Arbeitgeberin, der F.________ GmbH, hinlänglich geschult worden sei, nachdem ihm der Beschwerdegegner 2 von einer diesem gegenüber weisungsbefugten Person als Einweiser zugeteilt worden sei, keine Anhaltspunkte dafür vorgelegen hätten, dass die Arbeitgeberin ihrer Fürsorgepflicht durch hinreichende Instruktion nicht nachgekommen wäre, sich vielmehr im Verlauf der rund sieben vor dem Unfall erfolgten Abladungen gezeigt habe, dass er den Umgang mit den Lasten grundsätzlich beherrscht habe. Dass er gemäss der Vorinstanz gleichwohl verpflichtet gewesen sein solle, weitergehende Abklärungen über die Eignung und Instruktion des Beschwerdegegners 2 zu tätigen und dass die entsprechende Unterlassung eine Sorgfaltspflichtsverletzung darstelle, sei eine Verletzung des Vertrauensgrundsatzes und damit eine unrichtige Anwendung von Art. 125 StGB i.V.m. Art. 12 Abs. 3 StGB. Selbst wenn dies der Fall gewesen sein sollte, so könne vorliegend kein Zweifel daran bestehen, dass der Beschwerdegegner 2 ohnehin nicht nur bezüglich des Entgegennehmens von Flügelböcken als Einweiser, sondern auch beim Anmachen der Last an den Kran als Anschläger von seinem Bruder, B.B.________, eingewiesen worden sei. Dieser habe dem Beschwerdegegner 2 während mehrerer Male gezeigt und ihn dabei überwacht, wie man einen Flügelbock anschlage, bevor dieser das dann auch selbstständig gemacht habe. Jeder Schritt sei ihm erklärt worden. All dies sei so von der Erstinstanz - von der Vorinstanz unwidersprochen - wiedergegeben worden. Es sei denn auch völlig lebensfremd, dass B.B.________ seinem Bruder das bereits mehrfach praktizierte selbstständige Anschlagen überlassen hätte, ohne ihn auf die Wichtigkeit der Seilführung und der sich daraus ergebenden Konsequenzen bei nicht korrektem Einliegen der Gurten aufgeklärt zu haben. Sei der Beschwerdegegner 2 genügend ausgebildet und geeignet gewesen, könne eine diesbezüglich unterlassene Abklärung seitens des Beschwerdeführers von vornherein nicht kausal gewesen sein für den tragischen Unfall. Unter diesen Umständen habe der Beschwerdeführer mit der unterlassenen Abklärung der Instruktion und Eignung des Beschwerdegegners 2 keine Sorgfaltspflicht verletzt. Wenn überhaupt eine Abklärungspflicht bestanden hätte, hätte sich diese vernünftigerweise darauf beschränkt, in allgemeiner Form danach zu fragen, ob der Beschwerdegegner 2 eine ausreichende Instruktion genossen habe. Selbst wenn er also den Beschwerdegegner 2 und dessen Bruder einem Verhör unterzogen hätte, hätten diese mit Sicherheit nichts anderes angegeben als das, was sie in ihrer staatsanwaltschaftlichen Einvernahme angegeben hätten [sprich dass eine ausreichende Instruktion erfolgt war]. Schliesslich wendet sich der Beschwerdeführer auch dagegen, dass die Vorinstanz im zweiten Anklagepunkt eine Sorgfaltspflichtsverletzung bejaht. Er führt aus, die Vorinstanz unterstelle ihm ohne jegliche Hinweise und damit willkürlich, dass er hätte sehen können, dass die Last nicht mehr richtig angeschlagen gewesen sei. Gemäss SUVA-Protokoll habe der Flügelbock aus Sicht des Kranführers mit der Vorderseite gegen ihn gestanden. Damit stehe fest, dass er die auf der Rückseite des Flügelbocks angebrachten Führungshaken nicht habe sehen können. In der entstandenen, gefährlichen, dynamischen Situation sei es lebensfremd, vom Kranführer zu verlangen, dass er in der Notsituation vom ersten Stock hinuntersteige, um sich zu vergewissern, dass sich die Gurten noch in den Führungshaken befänden, womit er mit Bestimmtheit die Übersicht und Kontrolle über das Geschehen verlieren würde.

1.4.2.2. Dem Beschwerdeführer gelingt es mit seiner Argumentation nicht, Willkür in der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung aufzuzeigen.

Was das Absetzen der Ladung bzw. des Flügelbocks am Boden angeht, leitet die Vorinstanz nachvollziehbar und überzeugend her, dass der Flügelbock auf dem Boden aufgesetzt wurde. Sie würdigt sowohl die Aussagen als auch das Aussageverhalten der beiden Zeugen K.________ und H.________. Sie berücksichtigt dabei ebenso, dass der Boden uneben gewesen sei und die Ladung deshalb gewackelt habe. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, es gäbe keine Hinweise darauf, dass der Boden uneben gewesen sei, übersieht er, dass die Vorinstanz im angefochtenen Urteil auch auf die Aussage von B.C.________ verweist, demgemäss der Boden "nicht flach" gewesen sei. Dass sie dies an anderer Stelle festhält, schadet im Ergebnis nicht. Das angefochtene Urteil ist vielmehr als Ganzes zu lesen (vgl. Urteile 6B_946/2025 vom 2. Juni 2026 E. 1.4.1; 6B_67/2026 vom 26. Mai 2026 E. 3.4.2, je mit Hinweis[en]). Soweit der Beschwerdeführer auch diese Feststellung als willkürlich rügt, verliert er sich grösstenteils in appellatorischer Kritik. Er führt zwar aus, der dahingehenden Aussage von B.C.________ stünden die Aussage des unbefangenen Zeugen K.________ und die Tatsache, dass die am direktesten Betroffenen nichts von einem unebenen Boden erwähnt hätten, entgegen. An der vom Beschwerdeführer referenzierten Stelle antwortete der Zeuge K.________ auf Frage, ob der Fensterbock, als er das erste Mal auf dem Boden aufgesetzt wurde, gerade gestanden habe, mit "Normal ja." (vgl. Zeugen-Einvernahmeprotokoll, kantonale Akten, act. 267). Alleine daraus und aus dem Umstand, dass die anderen Zeugen nichts Dahingehendes erwähnt hätten, lässt sich namentlich mit Blick auf die von der Vorinstanz wiedergegebenen Aussagen von B.C.________ indes noch nicht auf Willkür schliessen. Entgegen dem Beschwerdeführer lässt sich der genannten Stelle nämlich nicht entnehmen, dass der Zeuge K.________ eine Unebenheit des Bodens ausdrücklich verneint hätte; ihm wurde diesbezüglich keine Frage gestellt (vgl. Zeugen-Einvernahmeprotokoll, kantonale Akten, act. 267 ff.). Jedenfalls ist der vorinstanzliche Schluss, die Ladung bzw. der Flügelbock sei aufgesetzt und infolge Wackelns wieder angehoben worden, unter Willkürgesichtspunkten nicht zu beanstanden.

1.4.2.3. Die vorinstanzliche Feststellung, eine Gurte sei infolge des Abstellens und Wiederanhebens aus der Seilführung gerutscht, erscheint ebenso wenig willkürlich. Für die Annahme von Willkür genügt entgegen dem Beschwerdeführer nicht, dass alternative Faktoren bzw. Ursachen - mithin ein Alternativszenario - ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheinen (vgl. Urteile 6B_224/2024 vom 29. Juli 2026 E. 1.4.2; 6B_42/2026 vom 22. Juni 2026 E. 3.4.2).

1.4.2.4. Im Rahmen seiner Kritik, er habe sich unter den gegebenen Umständen darauf verlassen dürfen, dass der Beschwerdegegner 2 von seiner Arbeitgeberin hinlänglich geschult worden sei, übersieht der Beschwerdeführer, dass die Vorinstanz zunächst auf die Kranverordnung und die beiden Gutachten verweist. Sie leitet dabei namentlich gestützt auf Art. 6 Kranverordnung zu Recht her, dass dem Kranführer die Pflicht zukommt, vor Beginn der Transportarbeiten zu überprüfen, ob der Einweiser für seine Tätigkeit hinreichend instruiert worden sei. Den Beschwerdeführer als Kranführer trifft ohne Weiteres die Pflicht, sich darüber zu versichern, dass alle am Hebevorgang beteiligten Personen die nötigen Instruktionen und Ausbildungen hierfür erhalten bzw. durchlaufen haben. Ohne diese Rückversicherung würde ihm bereits die Grundlage fehlen, um Mängel festzustellen, welche die Arbeitssicherheit beeinträchtigen. Insofern wäre er gar nicht in der Lage, allfällige Mängel, zu deren Beseitigung er nicht befugt oder nicht in der Lage ist, dem Arbeitgeber zu melden (vgl. oben E. 1.3.1.4; Art. 11 Abs. 2 VUV). Da der Beschwerdeführer zum Beschwerdegegner 2, zu dessen Arbeitgeberin F.________ GmbH und zu deren Geschäftsführer B.C.________ gemäss unbestritten gebliebenen Feststellungen der Vorinstanz keine Verbindungen pflegte, ist bundesrechtlich nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz zum Schluss gelangt, der Beschwerdeführer habe sich nicht auf eine rechtsgenügende Instruktion durch die F.________ GmbH verlassen dürfen. Auch sein Hinweis auf den Vertrauensgrundsatz hilft ihm diesbezüglich nicht. Dem Vertrauensgrundsatz kommt die Funktion einer Begrenzung der Vorsichtspflicht insofern zu, als jeder Beteiligte grundsätzlich darauf vertrauen darf, dass jeder andere sich pflichtgemäss verhalten wird, sofern nicht besondere Umstände das Gegenteil erkennen lassen. Wer jedoch eine spezifische Kontrollverantwortung innehat, muss mit Fehlern rechnen. Der Vertrauensgrundsatz greift denn auch von vornherein nicht, wenn die fraglichen Sorgfaltspflichten gerade auf die Überwachung, Kontrolle oder Beaufsichtigung des Verhaltens anderer Personen gerichtet sind, mithin gerade deren Fehlverhalten entgegenwirken sollen (Urteil 6B_75/2025 vom 16. April 2026 E. 2.6 mit Hinweisen). Den Beschwerdeführer traf denn auch eine derartige Überwachungs- und Kontrollpflicht, da die Aufgabe der Hebearbeiten mit Kränen und damit einhergehend die Pflicht zur Einhaltung der Regeln der Baukunde an jene Person gebunden ist, die den entsprechenden Kranführerausweis besitzt (Urteil 6B_1364/2019 vom 14. April 2020 E. 3.3 mit Hinweis auf Art. 6 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 2 Kranverordnung). Eine derartige Auslegung der Bestimmungen der Kranverordnung und der sich daraus ergebenden (Überwachungs- sowie Kontroll-) Pflichten von Personen mit Kranführerausweis ergibt sich auch mit Blick auf die mit der Kranverordnung bezweckte Sicherheit der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer (vgl. Art. 1 Abs. 1 Kranverordnung; vgl. zu diesem Zweck auch Urteil 6B_1364/2019 vom 14. April 2020 E. 3.3). Dem Kranführer kommt damit bei der Durchführung von Hebearbeiten eine eigenständige sicherheitsrelevante Verantwortung zu. Schliesslich ist es nach allgemeiner Lebenserfahrung nicht derart aussergewöhnlich, dass sich jemand nicht an Sicherheitsvorschriften hält, so dass damit schlechthin nicht gerechnet werden muss (Urteil 6B_75/2025 vom 16. April 2026 E. 2.6). Gleiches gilt in Bezug auf den Umstand, dass - wie vorliegend - eine auf der Baustelle tätige Person für eine mithin gefährliche Tätigkeit nicht ausreichend instruiert wurde. Entsprechend hätte der Beschwerdeführer sein Verhalten darauf ausrichten müssen.

1.4.2.5. Auch die Kritik des Beschwerdeführers hinsichtlich der tatsächlichen Feststellung der Vorinstanz, der Beschwerdegegner 2 sei nicht genügend instruiert worden, geht fehl. Es ist unter Willkürgesichtspunkten nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz mit Blick auf die Aussagen des Beschwerdegegners 2 und B.C.________ feststellt, dass die Instruktion des Ersteren (einzig) darin bestanden habe, Letzteren auf der Baustelle zu begleiten, diesem zuzuschauen und selbstständig Fenster abzuladen; damit sei eine (schrittweise) praktische Instruktion erfolgt. Gegen diese Feststellung wendet sich der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Kritik nicht konkret. Gestützt darauf leitet die Vorinstanz nachvollziehbar her, dass eine (rechtsgenügende) Instruktion nur dann in Betracht käme, wenn der Beschwerdegegner 2 die eingetretene Situation (Flügelbock setze auf dem Boden auf und wackle) oder eine ähnliche Situation im Rahmen seiner praktischen Tätigkeit bereits erlebt hätte. Auch dies verneint sie mit Verweis auf dessen Aussagen sowie diejenigen von B.C.________. Sie berücksichtigt darüber hinaus ebenso den vom Beschwerdeführer kritisierten Umstand, dass B.C.________ angegeben habe, dass er die Informationen betreffend die Problematik des Aufsetzens einer Last an den Beschwerdegegner 2 weitergegeben habe und dies nicht kompliziert sei. Sie verwirft diesen Aspekt nachvollziehbar, indem sie auch darauf verweist, dass B.C.________ ebenfalls ausgesagt habe, den Beschwerdegegner 2 nicht über diese (konkrete) Gefahrensituation informiert zu haben. Hiermit setzt sich der Beschwerdeführer nicht auseinander. Jedenfalls berücksichtigt die Vorinstanz damit das Aussageverhalten von B.C.________ entgegen dem Beschwerdeführer durchaus. Dieser vermag mit seinem Hinweis auf die Gründe, weshalb B.C.________ anders ausgesagt haben könnte - namentlich aufgrund haftpflichtrechtlicher Überlegungen -, keine Willkür darzulegen. Folglich ist unter Willkürgesichtspunkten nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz auf eine ungenügende Instruktion des Beschwerdegegners 2 schliesst.

1.4.2.6. Soweit sich der Beschwerdeführer implizit gegen die Vermeidbarkeit richtet, führt er nur aus, eine allfällig unterlassene Abklärung seinerseits könne nicht kausal gewesen sein, wenn der Beschwerdegegner 2 genügend ausgebildet und geeignet gewesen sei. Da der Beschwerdegegner 2 gestützt auf die nicht zu beanstandende vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung aber nicht genügend instruiert wurde, gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, eine Verletzung von Art. 125 StGB darzulegen.

1.4.3. Mit seiner Kritik betreffend den zweiten Vorwurf, er habe es pflichtwidrig unterlassen, vor erneutem Anheben des Flügelbocks zu überprüfen, ob dieser weiterhin angeschlagen gewesen sei, geht der Beschwerdeführer an der Sache vorbei. Entgegen seinen Ausführungen unterstellt ihm die Vorinstanz nicht, dass er (vom Kran aus) hätte sehen können, dass die Last nicht mehr richtig angeschlagen gewesen sei. Vielmehr hält sie ihm in erster Linie vor, dass er eine Prüfung pflichtwidrig gänzlich unterliess, obwohl er selber hätte überprüfen müssen, ob die Last nach dem Aufsetzen noch richtig angeschlagen gewesen sei. Da er dies nicht getan habe, habe er seine Sorgfaltspflicht auch diesbezüglich verletzt (vgl. E. 1.2.5.1 oben). Da der Flügelbock gemäss den nicht zu beanstandeten Feststellungen der Vorinstanz am Boden aufgesetzt war (vgl. E. 1.4.2.2 oben), hilft dem Beschwerdeführer auch sein Hinweis darauf, es sei lebensfremd, von ihm zu verlangen, in der gefährlichen Situation vom ersten Stock hinunterzusteigen, nichts. Dies ändert mit Blick auf die Sorgfaltspflichtsverletzung nichts am Umstand, dass er ohne Überprüfung der Last und der Anweisungen des (nicht hinreichend instruierten) Beschwerdegegners 2 den Flügelbock nicht wieder hätte anheben dürfen. In dieser Situation ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz eine Pflichtwidrigkeit bejaht, indem der Beschwerdeführer keine neue Prüfung der Verhältnisse vornahm. Auf die weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers muss nicht eingegangen werden.

1.4.4. Soweit der Beschwerdeführer schliesslich an verschiedener Stelle eine Verletzung der Begründungspflicht bzw. seines Anspruchs auf rechtliches Gehör rügt, kann ihm ebenso wenig gefolgt werden. Die Begründung mag teilweise knapp und etwas unstrukturiert sein. Das Urteil vermag den Anforderungen jedoch zu genügen, zumal es wie gesehen als Ganzes zu lesen ist (vgl. E. 1.4.2.2 oben). Wie auch der Beschwerdeführer festhält, muss sich die Vorinstanz im Übrigen nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen, sondern kann sich vielmehr auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken (vgl. BGE 150 III 1 E. 4.5; 149 IV 325 E. 4.3; 148 III 30 E. 3.1; je mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer konnte das angefochtene Urteil denn auch sachgerecht anfechten.

1.5. Die weitere rechtliche Würdigung beanstandet der Beschwerdeführer nicht, ebenso wenig die Strafzumessung. Damit hat es sein Bewenden.

2. Seine Anträge betreffend Gerichtskosten und Entschädigung begründet der Beschwerdeführer einzig mit der beantragten Gutheissung der Beschwerde, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.

3. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer die Gerichtskosten zu tragen (Art. 66 Abs. 1 BGG).