6B_146/2025

1. Déposé en temps utile (art. 100 al. 1 LTF) et en la forme requise (art. 42 LTF), à l'encontre d'une décision finale (art. 90 LTF) rendue par une autorité cantonale de dernière instance (art. 80 al. 1 LTF), par l'accusé (art. 81 al. 1 let. b ch. 1 LTF), qui a pris part à la procédure devant l'instance précédente (art. 81 al. 1 let. a LTF) et dispose ainsi de la qualité pour recourir, le recours en matière pénale est recevable.

2. Invoquant les art. 9 et 325 CPP, le recourant reproche à la cour cantonale d'avoir violé la maxime d'accusation. Il estime que l'acte d'accusation ne serait pas suffisamment précis.

2.1. Le principe de l'accusation est consacré à l'art. 9 CPP, mais découle aussi des art. 29 al. 2 Cst., 32 al. 2 Cst. et 6 par. 1 et 3 let. a et b CEDH. Selon ce principe, l'acte d'accusation définit l'objet du procès (fonction de délimitation). Il doit décrire les infractions qui sont imputées au prévenu de façon suffisamment précise pour lui permettre d'apprécier, sur les plans subjectif et objectif, les reproches qui lui sont faits (ATF 149 IV 128 consid. 1.2; 144 I 234 consid. 5.6.1; 143 IV 63 consid. 2.2). Le principe d'accusation vise également à protéger le droit à une défense effective et le droit d'être entendu (fonction d'information). Le contenu de l'acte d'accusation doit ainsi permettre au prévenu de s'expliquer et de préparer efficacement sa défense (ATF 143 IV 63 consid. 2.2).

Selon l'art. 325 CPP, l'acte d'accusation désigne notamment les actes reprochés au prévenu, le lieu, la date et l'heure de leur commission ainsi que leurs conséquences et le mode de procéder de l'auteur (let. f); les infractions réalisées et les dispositions légales applicables de l'avis du ministère public (let. g). En d'autres termes, l'acte d'accusation doit contenir les faits qui, de l'avis du ministère public, correspondent aux éléments constitutifs de l'infraction reprochée à l'accusé (cf. arrêts 6B_153/2024 du 12 mars 2026 consid. 2.1; 6B_761/2025 du 28 janvier 2026 consid. 1.1; 6B_79/2025 du 4 décembre 2025 consid. 1.2).

Le ministère public doit décrire de manière précise les éléments nécessaires à la subsomption juridique, en y ajoutant éventuellement quelques éléments explicatifs utiles à la bonne compréhension de l'affaire. Le degré de précision de l'acte d'accusation dépendra des circonstances du cas d'espèce, en particulier de la gravité des infractions retenues et de la complexité de la subsomption. Le Tribunal fédéral considère comme conforme à la maxime d'accusation que certains éléments constitutifs de l'infraction ne ressortent qu'implicitement de l'état de fait compris dans l'acte d'accusation, pour autant que le prévenu puisse préparer efficacement sa défense (arrêts 6B_842/2025 du 11 février 2026 consid. 1.1; 6B_851/2024 du 11 décembre 2025 consid. 6.1; 6B_79/2025 du 4 décembre 2025 consid. 1.2).

S'agissant d'infractions commises par négligence, l'acte d'accusation doit notamment indiquer l'ensemble des circonstances faisant apparaître en quoi l'auteur a manqué de diligence dans son comportement, ainsi que le caractère prévisible et évitable de l'acte (ATF 120 IV 348 consid. 3c; 116 Ia 455 consid. 3cc; arrêt 6B_17/2024 du 3 octobre 2024 consid. 1.1).

2.2. En l'occurrence, il est vrai, comme le souligne le recourant, que l'acte d'accusation ne mentionne pas expressément que la partie plaignante a traversé la rue sans circonspection et hors d'un passage piéton, comportement pour lequel elle a bénéficié de l'ordonnance de classement du 21 février 2023, rendue en application de l'art. 54 CP, dont le recourant a du reste reçu copie avant réception de l'acte d'accusation du 28 juin 2023. Le ministère public décrit néanmoins précisément, dans ce document, les reproches formulés à l'encontre du recourant.

En effet, l'acte d'accusation du 28 juin 2023 contient les faits correspondant, selon le ministère public, aux éléments constitutifs de l'infraction de lésions corporelles par négligence. Il précise également en quoi le recourant aurait manqué de diligence. Il indique notamment qu'il est reproché au recourant d'avoir été " inattentif " et d'avoir " omis de respecter les règles de prudence en ne procédant pas à toutes les vérifications nécessaires concernant la présence de piétons sur la route ", avant d'heurter la partie plaignante en obliquant à droite sur la rue V.________. Il précise que le recourant " a fautivement violé les devoirs de prudence qui s'imposaient à lui [...] en omettant de vouer une attention particulière aux abords d'un passage pour piétons [...], où le conducteur devait être particulièrement attentif ". En outre, contrairement à ce que prétend le recourant, on comprend sans peine, à la lecture de l'acte d'accusation, que le choc a eu lieu sur la chaussée, lorsque le camion obliquait pour s'engager sur la rue V.________ en venant de la rue U.________ et non au moment du démarrage, et donc nécessairement hors d'un passage pour piétons.

L'acte d'accusation est ainsi rédigé de manière suffisamment précise pour permettre au recourant de saisir en quoi il est accusé, malgré le comportement fautif de la partie plaignante, d'avoir violé les règles de prudence et d'avoir commis l'infraction de lésions corporelles par négligence. Le recourant a ainsi pu préparer efficacement sa défense. Comme l'a retenu à juste titre la cour cantonale, on ne discerne pas de violation du principe d'accusation. Le grief du recourant doit donc être rejeté.

3. Se prévalant de la présomption d'innocence (art. 10 CPP, 32 al. 1 Cst., 14 par. 2 Pacte ONU II et 6 par. 2 CEDH), le recourant se plaint d'arbitraire dans l'appréciation des preuves et l'établissement des faits (art. 9 Cst.).

3.1. La présomption d'innocence, garantie par les art. 10 CPP, 32 al. 1 Cst., 14 par. 2 Pacte ONU II et 6 par. 2 CEDH, ainsi que son corollaire, le principe in dubio pro reo, concernent tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves au sens large (ATF 148 IV 409 consid. 2.2; 145 IV 154 consid. 1.1). En tant que règle sur le fardeau de la preuve, elle signifie, au stade du jugement, que ce fardeau incombe à l'accusation et que le doute doit profiter au prévenu. Comme règle d'appréciation des preuves, la présomption d'innocence signifie que le juge ne doit se déclarer convaincu de l'existence d'un fait défavorable à l'accusé si, d'un point de vue objectif, il existe des doutes quant à l'existence de ce fait. Il importe peu que subsistent des doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une certitude absolue ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de doutes sérieux et irréductibles, c'est-à-dire des doutes qui s'imposent à l'esprit en fonction de la situation objective. Lorsque l'appréciation des preuves et la constatation des faits sont critiquées en référence au principe in dubio pro reo, celui-ci n'a pas de portée plus large que l'interdiction de l'arbitraire (ATF 148 IV 409 consid. 2.2; 146 IV 88 consid. 1.3.1; 145 IV 154 consid. 1.1).

3.2. Le Tribunal fédéral n'est pas une autorité d'appel, auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement. Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise (art. 105 al. 1 LTF), à moins qu'elles n'aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art. 97 al. 1 et 105 al. 2 LTF, à savoir, pour l'essentiel, de façon arbitraire au sens de l'art. 9 Cst. Une décision n'est pas arbitraire du seul fait qu'elle apparaît discutable ou même critiquable; il faut qu'elle soit manifestement insoutenable et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat (ATF 150 IV 360 consid. 3.2.1; 148 IV 409 consid. 2.2). En matière d'appréciation des preuves et d'établissement des faits, il n'y a arbitraire que lorsque l'autorité ne prend pas en compte, sans aucune raison sérieuse, un élément de preuve propre à modifier la décision, lorsqu'elle se trompe manifestement sur son sens et sa portée, ou encore lorsque, en se fondant sur les éléments recueillis, elle en tire des constatations insoutenables. Le Tribunal fédéral n'entre en matière sur les moyens fondés sur la violation de droits fondamentaux, dont l'interdiction de l'arbitraire, que s'ils ont été invoqués et motivés de manière précise (art. 106 al. 2 LTF; ATF 150 IV 360 consid. 3.2.1). Les critiques de nature appellatoire sont irrecevables (cf. ATF 150 I 50 consid. 3.3.1; 148 IV 409 consid. 2.2).

3.3. Dans l'arrêt entrepris, la cour cantonale a constaté que la partie plaignante n'avait " pu que se trouver toujours dans le champ de vision depuis la cabine du véhicule que cela soit sur la gauche, le devant ou la droite ". Pour parvenir à ce constat, l'instance précédente s'est essentiellement fondée sur les déclarations du recourant. Selon la cour cantonale, celui-ci aurait " affirmé n'avoir aucun angle mort à l'arrêt ". Il aurait aussi expliqué bénéficier, après le démarrage du camion et lors des cinq secondes ayant précédé la collision, " d'une bonne visibilité sur la route ainsi que ses abords (trottoir des deux côtés) " et " que sa vision n'était pas entravée par les montants du pare-brise ". La cour cantonale s'est aussi référée au rapport du Groupe Audio-Visuel Accident du 7 juin 2021, dont elle a déduit que le recourant bénéficiait d'une bonne vue sur le côté droit de la rue V.________, c'est-à-dire sur l'angle où se serait trouvée la partie plaignante lors du démarrage du camion.

S'agissant du comportement de la partie plaignante, l'instance précédente a estimé qu'aucun élément ne permettait de retenir qu'elle se serait jetée sur la chaussée, au vu du périmètre dans lequel elle se trouvait au moment du démarrage du camion, selon le rapport du Groupe Audio-Visuel Accident du 7 juin 2021.

3.4. En l'occurrence, c'est à juste titre que le recourant souligne certaines incohérences dans l'arrêt entrepris. Il est vrai qu'il avait indiqué, lors des auditions devant le ministère public et le tribunal de police, que le véhicule qu'il conduisait présentait des angles morts. De même, comme l'expose le recourant, le trottoir côté paire de la rue V.________, face auquel il se trouvait lors de la levée des ordures, et sur lequel il bénéficiait d'une bonne vision selon le rapport du Groupe Audio-Visuel Accident du 7 juin 2021, ne correspond pas au côté droit de la rue par rapport au sens de marche du camion, où la partie plaignante se serait trouvée lorsqu'il a démarré, selon le cheminement retenu comme étant le plus probable par la cour cantonale.

Toutefois, le recourant ne démontre pas en quoi ses déclarations concernant les angles morts et la méprise de la cour cantonale sur le sens du rapport du Groupe Audio-Visuel Accident du 7 juin 2021 quant à la bonne vision qu'il avait sur le côté pair de la rue V.________ auraient une influence décisive sur l'issue de la cause, qui porte essentiellement sur la question de savoir s'il a pris toutes les précautions requises par les circonstances, en particulier celles nécessaires pour éliminer les risques inhérents aux angles morts (cf. infra consid. 4.2.3). Or, la cour cantonale a apprécié ce point en retenant - certes en contradiction avec ses constatations quant à la bonne visibilité du recourant sur la route et ses abords (cf. supra consid. 3.3) - que le recourant savait qu'il existait un angle mort. Elle a donc pris en considération le manque de visibilité inhérent au type de véhicule que conduisait le recourant. Pour le surplus, les critiques du recourant, notamment celles relatives à la nature et au contenu du rapport du Groupe Audio-Visuel Accident du 7 juin 2021, sont appellatoires.

3.5. Le recourant reproche également à la cour cantonale d'avoir fait abstraction des déclarations de la partie plaignante sur les raisons pour lesquelles elle avait traversé la rue V.________ hors d'un passage piéton, alors que le tribunal de police en avait tenu compte. Il ressort en effet de l'audition de la partie plaignante devant le tribunal de police le 6 mai 2024 que, questionnée sur la trajectoire qu'elle avait suivie, celle-ci avait répondu avoir traversé la rue V.________ hors d'un passage piéton " pour une question de rapidité ". Il est vrai qu'en constatant qu'aucun élément ne suggérait qu'elle se serait précipitée sur la chaussée, la cour cantonale a été quelque peu expéditive. Cela étant, la déclaration de la partie plaignante ne signifie pas non plus qu'elle se serait jetée sous le véhicule conduit par le recourant. En outre, au vu du sens de marche de cette dernière, qui n'est pas contesté, on ne discerne pas en quoi cette déclaration serait de nature à modifier le dénouement de la cause. En effet, la question essentielle n'est pas de savoir si la partie plaignante s'est comportée correctement, mais si le recourant a violé ses devoirs de prudence. Or, cette question est indépendante des agissements de la partie plaignante (cf. infra consid. 4.2.1 et 4.5). Pour le surplus, les autres critiques du recourant concernant le comportement de celle-ci sont appellatoires et ne seront donc pas examinées.

3.6. En définitive, on ne peut pas retenir que la cour cantonale a versé dans l'arbitraire. Le grief doit donc être rejeté.

4. Le recourant conteste avoir manqué à ses devoirs de prudence, de sorte que les éléments constitutifs de l'infraction de lésions corporelles par négligence ne seraient pas réunis (art. 125 al. 1 et 2 en lien avec l'art. 12 al. 3 CP).

4.1. Aux termes de l'art. 125 CP, dans sa teneur en vigueur jusqu'au 30 juin 2023 (cf. art. 2 CP), celui qui, par négligence, aura fait subir à une personne une atteinte à l'intégrité corporelle ou à la santé sera, sur plainte, puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire (al. 1). Si la lésion est grave le délinquant sera poursuivi d'office (al. 2). La réalisation de l'infraction réprimée par l'art. 125 CP suppose la réunion de trois éléments constitutifs, à savoir une négligence imputable à l'auteur, des lésions corporelles subies par la victime, ainsi qu'un lien de causalité naturelle et adéquate entre la négligence et les lésions (ATF 122 IV 17 consid. 2c; arrêts 6B_766/2025 du 9 janvier 2026 consid. 1.2.2; 6B_475/2025 du 31 octobre 2025 consid. 6.1.1).

4.2. Selon l'art. 12 al. 3 CP, il y a négligence si, par une imprévoyance coupable, l'auteur a agi sans se rendre compte des conséquences de son acte ou sans en tenir compte (1 re phrase). L'imprévoyance est coupable quand l'auteur n'a pas usé des précautions commandées par les circonstances et par sa situation personnelle (2e phrase). Il faut ainsi que l'auteur ait, d'une part, violé les règles de prudence que les circonstances lui imposaient pour ne pas excéder les limites du risque admissible et que, d'autre part, il n'ait pas déployé l'attention et les efforts que l'on pouvait attendre de lui pour se conformer à son devoir (ATF 143 IV 138 consid. 2.1; 135 IV 56 consid. 2.1). En d'autres termes, la négligence suppose en premier lieu la violation d'un devoir de prudence, laquelle est donnée lorsque l'auteur, au moment des faits, aurait pu et dû, au vu des circonstances, de ses connaissances et de ses capacités, se rendre compte qu'il mettait en danger des biens juridiquement protégés de la victime et qu'il excédait les limites du risque admissible (ATF 148 IV 39 consid. 2.3.3; 143 IV 138 consid. 2.1; arrêt 6B_766/2025 du 9 janvier 2026 consid. 1.2.1). En second lieu, la violation du devoir de prudence ainsi retenue doit être fautive, c'est-à-dire qu'il faut pouvoir reprocher à l'auteur une inattention ou un manque d'effort blâmable (ATF 145 IV 154 consid. 2.1; arrêts 6B_725/2025 du 26 février 2026 consid. 3.1; 6B_766/2025 du 9 janvier 2026 consid. 1.2.1).

Pour déterminer le contenu du devoir de prudence, il faut se demander si une personne raisonnable, dans la même situation et avec les mêmes aptitudes que l'auteur, aurait pu prévoir, dans les grandes lignes, le déroulement des événements et, le cas échéant, quelles mesures elle pouvait prendre pour éviter la survenance du résultat dommageable (ATF 145 IV 154 consid. 2.1; 134 IV 255 consid. 4.2.3; arrêt 6B_766/2025 du 9 janvier 2026 consid. 1.2.1). L'étendue du devoir de diligence doit s'apprécier en fonction de la situation personnelle de l'auteur, c'est-à-dire de ses connaissances et de ses capacités (ATF 135 IV 56 consid. 2.1; 122 IV 145 consid. 3b/aa; arrêt 6B_766/2025 du 9 janvier 2026 consid. 1.2.1). L'attention et la diligence requises sont d'autant plus élevées que le degré de spécialisation de l'auteur est important (ATF 138 IV 124 consid. 4.4.5; arrêt 6B_766/2025 du 9 janvier 2026 consid. 1.2.1). S'il existe des normes de sécurité spécifiques qui imposent un comportement déterminé pour assurer la sécurité et prévenir les accidents, le devoir de prudence se définit en premier lieu à l'aune de ces normes (ATF 143 IV 138 consid. 2.1; 135 IV 56 consid. 2.1). S'agissant d'un accident de la route, il convient de se référer aux règles de la circulation routière (ATF 122 IV 133 consid. 2a; arrêts 6B_766/2025 du 9 janvier 2026 consid. 1.2.1; 6B_17/2024 du 3 octobre 2024 consid. 2.4.1 et les arrêts cités). Une violation du devoir de prudence peut aussi être retenue au regard des principes généraux, si aucune règle spéciale de sécurité n'a été violée (ATF 135 IV 56 consid. 2.1; 134 IV 255 consid. 4.2.3; 134 IV 193 consid. 7.2).

4.2.1. L'art. 26 al. 1 LCR prescrit que chacun doit se comporter, dans la circulation, de manière à ne pas gêner ni mettre en danger ceux qui utilisent la route conformément aux règles établies. La jurisprudence a déduit de cette règle le principe de la confiance, qui permet à l'usager qui se comporte réglementairement d'attendre des autres usagers, aussi longtemps que des circonstances particulières ne doivent pas l'en dissuader, qu'ils se comportent également de manière conforme aux règles de la circulation, c'est-à-dire ne le gênent ni ne le mettent en danger (ATF 143 IV 500 consid. 1.2.4; 143 IV 138 consid. 2.1; 125 IV 83 consid. 2b et les références citées). Selon l'art. 26 al. 2 LCR, une prudence particulière s'impose à l'égard des enfants, des infirmes et des personnes âgées, de même s'il apparaît qu'un usager de la route va se comporter de manière incorrecte. Le principe de la confiance ne s'applique donc pas à l'égard de ces personnes (ATF 129 IV 282 consid. 2.2.1; 115 IV 239 consid. 2; arrêt 6B_17/2024 du 3 octobre 2024 consid. 2.5.1).

L'art. 3 al. 1, 1re phrase, de l'Ordonnance du 13 novembre 1962 sur les règles de la circulation routière (OCR; RS 741.11), précise que le conducteur vouera son attention à la route et à la circulation. L'attention requise du conducteur implique qu'il soit en mesure de parer rapidement aux dangers qui menacent la vie, l'intégrité corporelle ou les biens matériels d'autrui (ATF 120 IV 63 consid. 2a; arrêt 6B_770/2025 du 17 septembre 2026 consid. 2.1.5). Le degré de l'attention requise par l'art. 3 al. 1 OCR s'apprécie au regard des circonstances d'espèce, telles que la densité du trafic, la configuration des lieux, l'heure, la visibilité et les sources de danger prévisibles (ATF 137 IV 290 consid. 3.6; arrêts 6B_770/2025 précité consid. 2.1.5; 6B_1081/2020 du 17 novembre 2021 consid. 1.3.2). Lorsqu'un conducteur doit prêter son attention visuelle principalement dans une direction déterminée, on peut admettre que son attention soit moindre dans les autres (ATF 122 IV 225 consid. 2b; arrêts 6B_770/2025 précité consid. 2.1.5; 6B_1081/2020 du 17 novembre 2021 consid. 1.3.2). Le conducteur doit avant tout porter son attention, outre sur sa propre voie de circulation, sur les dangers auxquels on doit s'attendre et peut ne prêter qu'une attention secondaire à d'éventuels comportements inhabituels ou aberrants (ATF 122 IV 225 consid. 2c; 6B_770/2025 précité consid. 2.1.5; 6B_1081/2020 précité consid. 1.3.2).

4.2.2. L'art. 33 prévoit que le conducteur facilitera aux piétons la traversée de la chaussée (al. 1) et, qu'avant les passages pour piétons, il circulera avec une prudence particulière, au besoin, en s'arrêtant pour laisser la priorité aux piétons qui se trouvent déjà sur le passage ou s'y engagent (al. 2). L'art. 6 al. 1 OCR précise qu'avant d'atteindre un passage pour piétons où le trafic n'est pas réglé, le conducteur accordera la priorité à tout piéton ou utilisateur d'un engin assimilé à un véhicule qui est déjà engagé sur le passage ou qui attend devant celui-ci avec l'intention visible de l'emprunter. Il réduira à temps sa vitesse et s'arrêtera, au besoin, afin de pouvoir satisfaire à cette obligation. La "prudence particulière" que doit adopter le conducteur selon l'art. 33 al. 2 LCR signifie qu'il doit porter une attention accrue aux passages pour piétons et à leurs abords (ATF 121 IV 296 consid. 4b; arrêts 6B_654/2023 du 5 janvier 2024 consid. 1.1.2; 6B_286/2022 du 15 juin 2023 consid. 4.2.4).

4.2.3. Selon la jurisprudence, l'angle mort est un facteur inhérent au mode de construction d'un véhicule et il appartient, en principe, au conducteur d'en tenir compte. Il n'est ainsi pas possible d'attribuer au hasard le fait qu'un usager de la route reste caché et de rejeter sur les autres le risque lié à l'angle mort. Au contraire, le conducteur doit se préoccuper d'éliminer tous les risques d'un tel facteur (ATF 127 IV 34 consid. 3b; arrêts 6B_17/2024 du 3 octobre 2024 consid. 2.5.3; 6B_33/2021 du 12 juillet 2021 consid. 3.2.2).

Si la vue à l'avant du véhicule est limitée, qu'aucun miroir ne permet au conducteur d'observer l'angle mort et que, en raison des circonstances, le conducteur a fort à craindre que des piétons passent immédiatement devant son véhicule dans l'angle mort, il doit alors, avant de démarrer, se soulever un instant de son siège et se pencher pour se procurer une visibilité suffisante. Une telle précaution peut être imposée lorsqu'il y a fort à craindre que des piétons ne passent immédiatement devant son véhicule (cf. ATF 107 IV 55 consid. 2c, concernant le cas d'un chauffeur de trolley-bus ayant démarré après avoir déchargé des voyageurs, sans vérifier si des piétons se trouvaient devant son véhicule dans l'angle mort; arrêt 6B_33/2021 du 12 juillet 2021 consid. 3.3.2, qui retient qu'il n'est pas extraordinaire, lorsqu'un camion empiète sur un passage clouté, qu'un piéton désireux de traverser la chaussée passe juste devant le poids lourd).

Cependant, une violation du devoir de prudence ne peut pas être imputée au chauffeur lorsqu'il n'aurait absolument pas pu constater la présence d'autres usagers de la route dans l'angle mort de son véhicule, même en faisant preuve de toute la prudence requise et que, au vu des circonstances, il ne devait pas compter sur une telle présence (ATF 127 IV 34 consid. 3b; arrêts 6B_17/2024 du 3 octobre 2024 consid. 2.5.3; 6B_33/2021 du 12 juillet 2021 consid. 3.2.2).

4.3. Sur la question du lien de causalité, il peut être fait référence à l'abondante jurisprudence rendue récemment sur la question (cf. notamment les arrêts 6B_766/2025 du 9 janvier 2026 consid. 1.2.2 et 6B_706/2024 du 12 novembre 2025 consid. 3.1.5 et les références citées).

4.4. Dans l'arrêt entrepris, la cour cantonale a retenu que le recourant avait déjà violé un devoir de prudence lorsqu'il était à l'arrêt pour la levée des ordures. Elle a considéré que c'était en raison d'un manque d'attention qu'il n'avait pas vu la partie plaignante emprunter, devant lui, le passage piéton de la rue U.________, sur lequel empiétait l'avant du camion durant la vidange des conteneurs. Selon les juges précédents, en raison de cette carence, le recourant n'avait ni " anticipé qu'une piétonne pouvait se trouver sur sa trajectoire " ni " pris les précautions qui se seraient imposées dans de telles circonstances en redémarrant ". S'agissant de la causalité, la cour cantonale a estimé que la partie plaignante avait certes commis une faute concomitante - en traversant hors d'un passage piéton -, mais elle a retenu que ce comportement n'était pas insolite et imprévisible au point de reléguer à l'arrière-plan la faute du recourant et d'interrompre le lien de causalité.

4.5. En l'occurrence, il ne fait aucun doute que le recourant aurait pu apercevoir la partie plaignante sur le passage piéton de la rue U.________ s'il avait constamment regardé devant lui et dans son antéviseur durant les quarante-quatre secondes correspondant à l'arrêt du camion poubelle pour la levée des ordures. Cela ne saurait toutefois être exigé, dans les circonstances du cas d'espèce. D'une part, le recourant devait être attentif, de manière générale, conformément à la jurisprudence relative à l'art. 3 al. 1 OCR, à l'ensemble des autres usagers de la route, y compris ceux susceptibles d'arriver derrière lui et de le devancer, comme d'éventuels cycles (cf. ATF 127 IV 34 consid. 3c/bb). D'autre part, l'appréciation de la cour cantonale ne tient pas compte du travail inhérent à la levée des ordures, qui impliquait aussi, pour le recourant, de se préoccuper de la vidange des conteneurs effectuée par ses collègues à l'arrière du camion. Il ne pouvait donc pas regarder constamment dans son antéviseur ou devant lui lorsqu'il était à l'arrêt.

En revanche, dans la mesure où l'avant du véhicule empiétait sur un passage piéton, le recourant devait prendre particulièrement garde à leur présence sur ce passage et aux abords de celui-ci avant de démarrer. Il ressort certes des faits constatés par l'instance précédente que la partie plaignante ne se trouvait vraisemblablement pas directement sur le passage piéton sur lequel empiétait l'avant du camion, lorsque celui-ci a démarré. En revanche, selon le schéma établi par Groupe Audio-Visuel Accident, reproduit dans l'arrêt entrepris et sur lequel s'est fondée la cour cantonale, la partie plaignante se trouvait à proximité immédiate de ce passage piéton. En tenant compte d'une vitesse de marche de 4 km/h, elle se serait trouvée sur le trottoir à l'angle entre les deux rues, immédiatement après avoir traversé ce passage piéton et, en prenant en considération une vitesse de 3 km/h, juste à côté, mais déjà sur la chaussée de la rue V.________. Dans les deux cas, sa position au moment du démarrage du véhicule est très proche du passage piéton sur lequel empiétait le camion. Si le recourant a déclaré avoir regardé partout avant de démarrer, y compris dans son antéviseur, il ne prétend pas qu'il se serait levé de son siège. Or, c'est ce que le devoir de prudence aurait exigé de lui avant qu'il mette le véhicule en mouvement, si l'antéviseur de son véhicule ne lui permettait pas de voir l'entier du passage piéton et de ses abords. Autrement dit, le recourant, qui est un conducteur professionnel, ne pouvait ignorer les précautions à prendre avant de démarrer, pour éviter de percuter un éventuel piéton se trouvant dans un angle mort.

Au contraire de ce que prétend le recourant, l'appréciation n'est pas différente dans l'hypothèse où la partie plaignante se serait déplacée plus vite, en traversant hors des clous pour une question de rapidité, comme elle l'a déclaré. Il est vrai, comme le souligne le recourant, que cette hypothèse n'est pas exclue par le rapport du Groupe Audio-Visuel Accident du 7 juin 2021, qui indique qu'en prenant en considération une vitesse de marche supérieure à 4km/h, le périmètre correspondant à la position de la partie plaignante au démarrage du camion serait élargi. Dans un tel cas, au vu de la trajectoire suivie par celle-ci, elle se serait toutefois trouvée sur le passage piéton, devant le camion. Par conséquent, le recourant aurait également dû la voir en démarrant s'il avait fait preuve de toute la diligence requise. De même, en supposant que la partie plaignante n'aurait pas strictement longé l'avant du camion en empruntant le passage piéton sur lequel le véhicule empiétait, mais qu'elle aurait déjà obliqué pour traverser la rue V.________ en direction du côté pair, elle se serait trouvée, lors du démarrage, devant le camion, dans le champ de vision du recourant, qui bénéficiait d'une bonne visibilité sur ce côté de la rue, comme constaté dans le rapport du Groupe Audio-Visuel Accident du 7 juin 2021 (cf. également supra consid. 3.4).

Partant, c'est à juste titre que la cour cantonale a retenu que le recourant avait violé un devoir de prudence en ne prenant pas toutes les précautions requises par les circonstances avant de démarrer. Cette conclusion rend inutile l'examen de la question de savoir si le recourant a fait preuve de suffisamment de diligence en obliquant. En effet, s'il avait pris toutes les mesures requises par les circonstances pour s'assurer qu'aucun piéton ne se trouvait dans un angle mort avant de démarrer, il aurait aperçu la partie plaignante et n'aurait pas mis son véhicule en mouvement.

4.6. S'agissant de la causalité, le recourant ne peut être suivi lorsqu'il affirme que le comportement de la partie plaignante consistant à traverser hors des clous aurait rompu le lien de causalité. En effet, la présence de piétons traversant la chaussée à quelques mètres d'un passage piéton n'est ni extraordinaire, ni imprévisible. Le comportement de la partie plaignante n'était donc pas exceptionnel au point de reléguer à l'arrière plan le manque de diligence du recourant. Partant, c'est à raison que la cour cantonale a estimé que la faute de la partie plaignante n'interrompait pas le rapport de causalité.

4.7. Par conséquent, la cour cantonale était fondée à reconnaître le recourant coupable de lésions corporelles graves par négligence (art. 125 al. 2 CP).

5. Invoquant les art. 382 al. 2, 391 al. 2 et 398 al. 2 CPP, le recourant dénonce une reformatio in pejus. Il reproche à la cour cantonale de lui avoir infligé une peine pécuniaire de 150 jours amende à 150 fr., plus sévère que celle de 100 jours à 110 fr. requise par le ministère public, alors que seule la partie plaignante avait déposé un appel contre son acquittement, dans le cadre duquel elle ne pouvait pas se prononcer sur la question de la peine (art. 382 al. 2 CPP).

Au contraire de ce que soutient le recourant, l'interdiction faite à la partie plaignante de recourir sur la seule question de la peine ne signifie pas que le juge saisi d'un tel recours contre un acquittement serait lié par la réquisition de peine du ministère public. En effet, selon la jurisprudence, en cas d'admission de l'appel de la partie plaignante sur la culpabilité, la cour d'appel doit fixer une nouvelle peine correspondant à la culpabilité finalement admise, ce indépendamment du point de savoir si le ministère public a également formé un appel ou un appel joint. Il en va notamment ainsi lorsque la partie plaignante conteste avec succès un acquittement (cf. ATF 139 IV 84 consid 1.2; arrêts 6B_181/2024 du 10 septembre 2025 consid. 6.2 in fine; 6B_1210/2020 du 7 octobre 2021 consid. 10.2). Dans ce cadre, le juge du fond n'est pas lié, dans la fixation de la peine, par les réquisitions du ministère public (arrêts 6B_321/2025 du 25 juin 2025 consid. 2.6; 6B_945/2024 du 3 février 2025 consid. 2.5.3). Le grief du recourant doit donc être rejeté.

6. Le recourant soutient également que la cour cantonale aurait violé les art. 47 et 48 CP, et versé dans l'arbitraire (art. 9 Cst.), en déterminant la peine prononcée à son encontre.

6.1. Le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur (art. 47 CP). Il prend en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi que l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2).

La culpabilité doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment la gravité de la lésion, le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution ( objektive Tatkomponente); du point de vue subjectif, sont pris en compte l'intensité de la volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de l'auteur ( subjektive Tatkomponente). À ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs liés à l'auteur lui-même ( Täterkomponente), à savoir les antécédents (judiciaires et non judiciaires), la réputation, la situation personnelle (état de santé, âge, obligations familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité face à la peine, de même que le comportement après l'acte et au cours de la procédure pénale (ATF 149 IV 217 consid. 1.1; 141 IV 137 consid. 9.1; 141 IV 61 consid. 6.1.1).

Le juge dispose d'un large pouvoir d'appréciation dans la fixation de la peine. Le Tribunal fédéral n'intervient que lorsque l'autorité cantonale a fixé une peine en dehors du cadre légal, si elle s'est fondée sur des critères étrangers à l'art. 47 CP, si des éléments d'appréciation importants n'ont pas été pris en compte ou, enfin, si la peine prononcée est exagérément sévère ou clémente au point de constituer un abus du pouvoir d'appréciation (ATF 149 IV 395 consid. 3.6.1, 217 consid. 1.1; 144 IV 313 consid. 1.2).

6.2. Dans l'arrêt entrepris, la cour cantonale a relevé en premier lieu que l'infraction commise par le recourant relevait de la négligence. Elle a toutefois considéré que son inattention, coupable, était grave. Circulant au volant d'un véhicule lourd et de grande taille, il lui appartenait d'être particulièrement attentif aux autres usagers, notamment aux piétons. Le recourant avait agi au mépris des règles de la circulation routière, par légèreté et inadvertance, en négligeant ses devoirs élémentaires de prudence, alors que les exigences à son égard étaient d'autant plus élevées qu'il était chauffeur poids lourd professionnel et avait une longue expérience du métier.

6.3. Le recourant reproche à la cour cantonale de ne pas avoir tenu compte de la faible vitesse de 10 km/h à laquelle il circulait au moment du choc. Celle-ci est toutefois inhérente au fait qu'il venait de démarrer, sans prendre toutes les précautions requises par les circonstances, de sorte que l'on ne discerne pas en quoi ce point serait de nature à influencer la fixation de la peine. De même, quoi qu'en dise le recourant, la faute de la partie plaignante, qui a certes traversé hors d'un passage pour piéton, n'est pas pertinente pour apprécier la culpabilité de l'auteur, dès lors qu'il n'y a pas de compensation des fautes en droit pénal (ATF 150 IV 389 consid. 4.7.2; 122 IV 17 consid. 2c/bb). Quant à l'absence d'antécédents du recourant malgré sa longue expérience de chauffeur, elle a un effet neutre sur la peine (ATF 141 IV 61 consid. 6.3.2; arrêt 6B_802/2024 du 3 février 2025 consid. 5.2). Partant le recourant ne démontre pas en quoi la cour cantonale aurait excédé son pouvoir d'appréciation en fixant la peine et on ne le discerne pas non plus. Le grief est donc rejeté.

7. Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté.

Succombant, le recourant doit supporter les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF).

La partie plaignante a droit à des dépens (art. 68 al. 1 et 2 LTF), ce qui rend sa demande d'assistance judiciaire sans objet. Il n'y a pas lieu d'allouer de dépens au ministère public (art. 68 al. 3 LTF).