6B_647/2026

1. Das Obergericht des Kantons Zürich sprach A.________ am 30. Juni 2026 in Bestätigung des Urteils des Bezirksgerichts Winterthur vom 11. April 2024 der qualifizierten Veruntreuung schuldig. Es verurteilte ihn zu einer bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 50.--.

A.________ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, das obergerichtliche Urteil sei aufzuheben und er sei vom Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung freizusprechen. Eventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung an das Obergericht zurückzuweisen. Ferner ersucht er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.

2. Die Beschwerde an das Bundesgericht ist nach Art. 42 Abs. 2 BGG hinreichend zu begründen, ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann. Unerlässlich ist, dass auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird, worin eine vom Bundesgericht überprüfbare Rechtsverletzung liegt. Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht bloss die Rechtsstandpunkte erneut bekräftigen, die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat, sondern hat mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz anzusetzen (BGE 148 IV 205 E. 2.6; 146 IV 297 E. 1.2; 140 III 115 E. 2, 86 E. 2). Eine qualifizierte Begründungspflicht gilt, soweit die Verletzung von Grundrechten einschliesslich Willkür behauptet wird (Art. 97 Abs. 1 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 148 IV 39 E. 2.3.5). Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Auf ungenügend begründete Rügen oder allgemeine appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein (BGE 148 IV 39 E. 2.3.5; 147 IV 73 E. 4.1.2; je mit Hinweisen).

3.

3.1. Der Beschwerdeführer rügt zunächst eine Verletzung des Anklagegrundsatzes. Einerseits würden die konkrete Tathandlung, der Tatzeitpunkt und die Tatmodalitäten in der Anklageschrift nicht umschrieben. Andererseits dehne die Vorinstanz den Anklagevorwurf in unzulässiger Weise aus und konstruiere den Tatvorwurf selbst, indem sie aus der blossen Überweisung der Klientengelder auf sein Konto eine deliktische Verwendung ableite.

3.2. Die Anklageschrift bezeichnet gemäss Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO möglichst kurz, aber genau, die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung. Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 9 und 325 StPO; Art. 29 Abs. 2 sowie Art. 32 Abs. 2 BV; Art. 6 Ziff. 1 sowie 3 lit. a und b EMRK). Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind. Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion). Solange klar ist, welcher Sachverhalt der beschuldigten Person vorgeworfen wird, kann auch eine fehlerhafte und unpräzise Anklage nicht dazu führen, dass es zu keinem Schuldspruch kommen darf. Die nähere Begründung der Anklage erfolgt an Schranken; es ist Sache des Gerichts, den Sachverhalt verbindlich festzustellen. Dieses ist an den in der Anklage umschriebenen Sachverhalt, nicht aber an die darin vorgenommene rechtliche Würdigung gebunden (Art. 350 Abs. 1 StPO; BGE 149 IV 128 E. 1.2; 144 I 234 E. 5.6.1; je mit Hinweisen).

3.3. Die Kritik des Beschwerdeführers überzeugt nicht. Die Vorinstanz befasst sich bereits ausführlich mit seinen Vorbringen und legt nachvollziehbar dar, weshalb der Anklagegrundsatz nicht verletzt ist. Sie erwägt zusammengefasst, die Anklage umschreibe, dass der Beschwerdeführer die den Geschädigten zustehenden Beträge aus Prozessentschädigung und Kostenersatz auf seinem eigenen Konto entgegen genommen, sie entgegen seiner Ablieferungspflicht gemäss Art. 400 Abs. 1 OR nicht weitergeleitet, sondern zu seinen eigenen Gunsten sowie zur Deckung eigener Bedürfnisse vereinnahmt habe, und dass ihm überdies bewusst gewesen sei, mangels eigener Leistungsfähigkeit seit 2019 nicht in der Lage zu sein, das Geld jederzeit zu ersetzen. Damit umschreibe die Anklage den Tatvorwurf sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht genügend bestimmt. Eines darüber hinausgehenden Nachweises von Zeitpunkt und Art eines bestimmten Verbrauchsakts bedürfe es nicht, da ein solcher für die Umschreibung des Tatvorwurfs nicht wesentlich sei. Sodann könne der Beschwerdeführer der Anklage auch ohne Weiteres entnehmen, welches Verhalten ihm vorgeworfen werde, womit auch die Informationsfunktion des Anklagegrundsatzes gewahrt sei. Die Anklageschrift genüge damit den Anforderungen von Art. 9 StPO (Urteil S. 9).

Dieser überzeugenden Begründung der Vorinstanz, auf die der Beschwerdeführer im Übrigen mit keinem Wort eingeht, ist nichts hinzuzufügen.

3.4. Als unbegründet erweist sich auch der Vorwurf, die Vorinstanz dehne den Anklagevorwurf aus. Dem Beschwerdeführer wird in der Anklageschrift vorgeworfen, er habe den Gesamtbetrag von Fr. 39'210.85 nicht an die Geschädigten weitergeleitet, sondern diesen zu seinen eigenen Gunsten und zur Deckung seiner Bedürfnisse vereinnahmt (Anklageschrift vom 17. August 2023 S. 4 f.; Urteil S. 9). Dies erachtet die Vorinstanz gestützt auf seine eigenen Angaben als erstellt (Urteil S. 11). Es kann damit keine Rede davon sein, dass sie aus der blossen Überweisung der Klientengelder auf sein Konto eine deliktische Verwendung ableitet, wie dies der Beschwerdeführer geltend macht (vgl. Beschwerde S. 4). Soweit er einwendet, er habe den Zahlungseingang schriftlich bestätigt, was er mit Sicherheit nicht getan hätte, wenn er beabsichtigt hätte, über die massgeblichen Gelder nicht ordnungsgemäss abzurechnen, wendet er sich gegen die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung, ohne Willkür darzutun. Die Vorinstanz stellt fest, der Beschwerdeführer habe ausdrücklich bestätigt, die Geschädigten nicht über den Zahlungseingang der streitgegenständlichen Beträge informiert zu haben (Urteil S. 11).

4. Der Beschwerdeführer stellt sich sodann auf den Standpunkt, er sei schuldunfähig und habe nicht vorsätzlich gehandelt. Er rügt in diesem Zusammenhang, die Vorinstanz stelle den Sachverhalt offensichtlich unrichtig fest und verletze Art. 12 sowie 19 StGB. Da sich der Beschwerdeführer in unzulässiger appellatorischer Kritik an der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung verliert und darlegt, wie sein Gesundheitszustand sowie die medizinischen Berichte aus seiner Sicht zu würdigen seien, ohne sich auch nur ansatzweise mit der vorinstanzlichen Begründung auseinanderzusetzen, genügt die Beschwerde in diesem Punkt den Begründungsanforderungen nicht (vgl. Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG).

Im Übrigen erweisen sich die Rügen auch als unbegründet. Die Vorinstanz setzt sich im Rahmen der Prüfung des subjektiven Tatbestands und der Schuldfähigkeit ausführlich mit den vorgebrachten gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers auseinander. Sie erwägt, sämtliche Vorgänge nach Juni 2020 seien für den zu beurteilenden Anklagesachverhalt irrelevant, da die fraglichen Zahlungseingänge am 22. Januar 2020, 6. Februar 2020 respektive 5. Juni 2020 erfolgt seien. Dass der Beschwerdeführer bereits im ersten Halbjahr 2020 derartige gesundheitliche Probleme gehabt habe, aufgrund welcher er krankheitsbedingt die Zahlungseingänge der einzelnen Beträge nicht wahrgenommen hätte, ergebe sich weder aus den Ausführungen der Verteidigung noch aus sonstigen, in den Akten befindlichen Beweismitteln. Vielmehr belege die mehrfache Korrespondenz im fraglichen Zeitraum, dass sich der Beschwerdeführer wiederholt mit der Angelegenheit der Geschädigten beschäftigt habe und sogar im Stande gewesen sei, anstehende Arbeiten in diesem Fall zu erledigen. Auch die vom Beschwerdeführer eingereichten medizinischen Urkunden sowie dessen Ausführungen zu diesen Unterlagen seien nach den streitgegenständlichen Zahlungseingängen datiert. Dem ärztlichen Bericht vom 4. Juni 2025 sei nicht zu entnehmen, ab wann die geschilderte Vernachlässigung der Postangelegenheiten eingetreten sein solle. Gemäss der Verteidigung seien die psychischen Probleme jedoch erst mit dem Zerwürfnis der Bürokollegen im August 2020 akut geworden. Folglich ergebe sich auch aus den medizinischen Unterlagen nicht ansatzweise, dass der Beschwerdeführer bereits im ersten Halbjahr 2020 krankheitsbedingt die Zahlungseingänge der einzelnen Beträge nicht wahrgenommen hätte (Urteil S. 17 f.). Auch seien den Akten keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer im massgeblichen Zeitpunkt schuldunfähig gewesen wäre. Selbst wenn zugunsten des Beschwerdeführers davon ausgegangen werden müsste, dass er im Anklagezeitraum schwere gesundheitliche Probleme zu vergegenwärtigen gehabt habe, sei nicht davon auszugehen, dass diese gesundheitlichen Probleme ihn während diesem gesamten Zeitraum davon abgehalten hätten, das Unrecht seiner Tat einzusehen (Urteil S. 21).

Daraus ergibt sich, dass die Vorinstanz den ärztlichen Bericht vom 4. Juni 2025, auf den sich der Beschwerdeführer auch vor Bundesgericht wiederholt bezieht, berücksichtigt. Der Beschwerdeführer zeigt keine Willkür im vorinstanzlichen Schluss auf, dass für das erste Halbjahr 2020 keine den subjektiven Tatbestand und die Schuldfähigkeit beeinflussenden gesundheitlichen Probleme erstellt sind. Eine Verletzung von Art. 12 und 19 StGB liegt nicht vor.

5. Die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 109 BGG als offensichtlich unbegründet abzuweisen, soweit darauf überhaupt einzutreten ist. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen (Art. 64 Abs. 1 BGG). Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG). In Berücksichtigung des verhältnismässig geringen Aufwands ist eine reduzierte Entscheidgebühr angemessen (Art. 65 Abs. 2 BGG).