6B_691/2024

1. Invocando gli art. 131 cpv. 3 e 141 CPP, il ricorrente ritiene che il suo verbale di interrogatorio del 18 gennaio 2021 debba essere estromesso dagli atti in quanto acquisito in assenza di un legale, malgrado l'esistenza di un caso di difesa obbligatoria, e pertanto assolutamente inutilizzabile. Sarebbero parimenti inutilizzabili qualsiasi riferimento a questa prova o eventuali prove raccolte sulla scorta della prima.

1.1. Chiamata a dirimere la questione in via pregiudiziale, la CARP ha riconosciuto la necessità della presenza di un difensore già in occasione del primo interrogatorio dell'insorgente svoltosi il 18 gennaio 2021. Essa ha nondimeno ritenuto utilizzabile il relativo verbale, dal momento che nel suo successivo interrogatorio dell'8 marzo 2021 il ricorrente, assistito dal suo difensore, non ha sollevato alcuna obiezione e, nel raccontare i fatti, ha fatto esplicito riferimento a quanto già da lui dichiarato in precedenza. L'insorgente ha peraltro confermato le dichiarazioni rese nel suo primo verbale d'interrogatorio anche dinanzi al tribunale di primo grado. Tenuto conto dei successivi richiami del ricorrente in presenza del suo patrocinatore, la CARP ha considerato che le dichiarazioni da lui rese nel suo primo interrogatorio sono diventate parte integrante del suo secondo verbale d'interrogatorio e sono pertanto utilizzabili, anche perché confermate dinanzi all'autorità di prime cure in presenza del difensore.

1.2. Il Ministero pubblico contesta la necessità della difesa obbligatoria sin dal primo interrogatorio del ricorrente, posto che all'epoca il valore della refurtiva non sarebbe stato ancora quantificato e che la querela per violazione di domicilio sarebbe stata sporta solo successivamente. Ritiene poi che l'insorgente abbia validamente rinunciato alla riassunzione della prova, avendo richiamato e confermato, nel seguito del procedimento e in presenza del proprio difensore, le dichiarazioni rese in quell'occasione. Ma quand'anche si ritenesse inutilizzabile il primo interrogatorio, per il Ministero pubblico i successivi interrogatori, in cui il ricorrente avrebbe confermato le sue prime dichiarazioni, non costituirebbero delle prove raccolte grazie a prove inutilizzabili giusta l'art. 141 cpv. 1 CPP, non solo perché l'insorgente le avrebbe espressamente richiamate nelle fasi posteriori, ma anche perché, se la difesa avesse tempestivamente sollevato l'inutilizzabilità del primo interrogatorio, l'autorità inquirente avrebbe potuto esperire comunque un nuovo interrogatorio dell'interessato.

Le accusatrici private si rimettono al giudizio del Tribunale federale quanto alla necessità di una difesa obbligatoria in occasione del primo interrogatorio del ricorrente. Rilevano ad ogni modo che all'epoca sarebbe stata presentata unicamente una denuncia per titolo di furto, la querela per violazione di domicilio e danneggiamento essendo stata sporta solo successivamente. La questione risulterebbe comunque sia irrilevante, dal momento che l'insorgente, assistito da un legale, avrebbe ripetuto e confermato le proprie iniziali dichiarazioni innanzi sia al pubblico ministero, sia alle autorità di primo e secondo grado. Per le accusatrici private, sarebbe contrario alla buona fede ed eccederebbe palesemente il diritto di difesa confermare dichiarazioni di cui sarà in seguito chiesta l'estromissione, inducendo attivamente il pubblico ministero a non ripetere l'atto contestato.

1.3. 1.3.1. La difesa obbligatoria costituisce una garanzia procedurale dello stato di diritto (VIKTOR LIEBER, in Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, vol. I, 4a ed. 2026, n. 2 ad art. 130 CPP). È volta a garantire all'imputato un processo equo e ad assicurare il principio della parità delle armi (DTF 145 IV 407 consid. 1.3.1; v. LINDA BLÄSI, Der Zeitpunkt der Bestellung der notwendigen Verteidigung, 2019, pagg. 19 seg.) e risulta dal dovere di assistenza dello Stato ( Fürsorgepflicht; sentenza 6B_178/2017 del 25 ottobre 2017 consid. 2.7 in Pra 2018 21 192; v. anche sentenza 6B_563/2021 del 22 dicembre 2022 consid. 2.4.4).

Nella sua accezione processuale penale, la difesa obbligatoria implica che l'imputato, alla luce delle circostanze giuridiche e di fatto, dev'essere imperativamente patrocinato nelle diverse fasi del procedimento senza che abbia a richiederlo, e che egli non può rinunciarvi nemmeno adducendo di volersi difendere da solo (DTF 143 I 164 consid. 2.2).

1.3.2. Secondo l'art. 130 CPP, che disciplina la difesa obbligatoria nel procedimento penale, l'imputato dev'essere difeso segnatamente se rischia di subire una pena detentiva superiore a un anno, una misura privativa della libertà o l'espulsione (art. 130 lett. b CPP). Il Tribunale federale ha già avuto modo di precisare che l'art. 130 lett. b CPP non si riferisce alla pena massima comminata, bensì a quella concretamente prevedibile, a maggior ragione in quanto l'art. 130 CPP, oltre alla gravità del reato, tiene conto anche delle circostanze del singolo caso (v. lett. c), cosicché l'effettività della difesa è garantita anche ove non sia raggiunta la soglia della pena minima di cui all'art. 130 lett. b CPP (DTF 149 IV 196 consid. 1.4). La pena concretamente prevedibile può essere valutata anche sulla scorta in particolare dei precedenti penali suscettibili di incidere negativamente sulla commisurazione della pena e della possibilità concreta di un ulteriore aggravamento dell'accusa. Chiamati a verificare retrospettivamente il rispetto dell'art. 130 lett. b CPP, il tribunale d'appello o il Tribunale federale prendono in considerazione la pena concretamente inflitta dall'autorità inferiore (sentenza 6B_545/2024 del 26 maggio 2025 consid. 1.1.2 e rinvii).

1.3.3. Se la difesa è obbligatoria, chi dirige il procedimento provvede affinché sia designato senza indugio un difensore (art. 131 cpv. 1 CPP). Secondo l'art. 131 cpv. 3 CPP, nella formulazione in vigore dal 1° gennaio 2024, le prove assunte prima della designazione di un difensore, benché la sua presenza fosse manifestamente necessaria ( die Verteidigung erkennbar notwendig gewesen wäre; nécessité d'une défense aurait dû être reconnue), sono utilizzabili soltanto se l'imputato rinuncia alla loro riassunzione. Con la nuova versione della disposizione, il legislatore ha inteso appianare la discrepanza tra i testi tedesco e italiano da un lato, che definivano tali prove valide solo in caso di rinuncia dell'imputato alla loro riassunzione (v. RU 2010 1881, 1918; AS 2010 1881, 1919), e quello francese dall'altro, che le qualificava utilizzabili unicamente a questa condizione. Il tenore delle versioni tedesca e italiana dell'art. 131 cpv. 3 CPP è stato adeguato a quello francese. In seguito a questa modifica, risulta ora chiaramente che l'art. 131 cpv. 3 CPP sancisce l'inutilizzabilità delle prove ai sensi dell'art. 141 cpv. 1 CPP (sentenze 6B_545/2024 del 26 maggio 2025 consid. 1.1.2; 6B_622/2023 del 20 settembre 2023 consid. 1.3.1; NIKLAUS RUCKSTUHL, in Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3 aed. 2023, n. 5e ad art. 131 CPP; VIKTOR LIEBER, op. cit., n. 10 ad art. 131 CPP; in tal senso già HARARI/JAKOB/SANTAMARIA, in Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, 2 aed. 2019, n. 11 ad art. 131 CPP; JEANNERET/KUHN, Précis de procédure pénale, 3 aed. 2018, n. 7009; LINDA BLÄSI, op. cit., pagg. 209 seg.).

Il divieto di utilizzazione delle prove previsto dall'art. 131 cpv. 3 CPP garantisce che l'inosservanza delle disposizioni sulla difesa obbligatoria non resti priva di conseguenze (NIKLAUS RUCKSTUHL, op. cit., n. 6 ad art. 131 CPP; ZHOULI CHEN, Die verspätete Rüge von Beweisverwertungsverboten im Strafprozess, forumpoenale 2012, pag. 164). Indirettamente quindi tende a garantire il loro rispetto e con esso l'adempimento del dovere di assistenza dello Stato (v. supra consid. 1.3.1).

1.3.4. Il principio dell'inutilizzabilità delle prove assunte prima della designazione di un difensore, benché la sua presenza fosse manifestamente necessaria, decade se l'imputato rinuncia alla loro riassunzione (art. 131 cpv. 3 CPP). Tale rinuncia costituisce pertanto una condizione per la loro utilizzabilità.

La rinuncia dell'imputato alla riassunzione delle prove raccolte prima della designazione di un difensore (obbligatorio) dev'essere espressa e consegnata per iscritto o altrimenti verbalizzata (art. 110 cpv. 1 CPP; NIKLAUS RUCKSTUHL, op. cit., n. 18b ad art. 131 CPP; HARARI/ JAKOB/SANTAMARIA, op. cit., n. 19 ad art. 131 CPP; VIKTOR LIEBER, op. cit., n. 21 ad art. 131 CPP; MOREILLON/PAREIN-REYMOND, in Code de procédure pénale, Petit commentaire, 3a ed. 2025, n. 11 ad art. 131 CPP; JEANNERET/KUHN, op. cit., n. 7009; GALLIANI/MARCELLINI, in Codice svizzero di procedura penale [CPP], Commentario, 2010, n. 9 ad art. 131 CPP; FELIX BOMMER, Über notwendige Verteidigung, in Verfahrensrecht am Beginn einer neuen Epoche, Bommer/Berti [ed.], 2011, pag. 111; JOSITSCH/SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4a ed. 2023, n. 7 ad art. 131 CPP; LINDA BLÄSI, op. cit., pag. 178).

Secondo alcuni autori, in base al principio della buona fede il diritto alla riassunzione delle prove decade se, a fronte dell'omissione delle autorità penali di interpellarlo in merito, l'imputato non richiede spontaneamente la loro riassunzione entro un termine ragionevole (JOSITSCH/SCHMID, op. cit., n. 7 ad art. 131 CPP; MOREILLON/PAREIN-REYMOND, op. cit., n. 12 ad art. 131 CPP). Trattasi di una posizione sostanzialmente isolata e non condivisa dalla dottrina maggioritaria in ragione del principio nemo tenetur se ipsum accusare (NIKLAUS RUCKSTUHL, op. cit., n. 14 ad art. 131 CPP; HARARI/JAKOB/SANTAMARIA, op. cit., n. 19 ad art. 131 CPP; VIKTOR LIEBER, op. cit., n. 21 ad art. 131 CPP; GALLIANI/MARCELLINI, op. cit., n. 9 ad art. 131 CPP; RIKLIN/TAORMINA, in StPO/JStPO: Kommentar zur StPO und JStPO sowie in Auszügen zum JStG, 3a ed. 2026, n. 4 ad art. 131 CPP; FELIX BOMMER, op. cit., pag. 111; LINDA BLÄSI, op. cit., pagg. 184 e 188).

In virtù del principio nemo tenetur se ipsum accusare, garantito daIl'art. 14 cpv. 3 lett. g Patto ONU II e dedotto dall'art. 32 Cost. nonché dall'art. 6 n. 1 CEDU, nessuno è tenuto a contribuire alla propria incriminazione (diritto di non autoincriminarsi). L'imputato ha in particolare il diritto di tacere e di non collaborare (art. 113 cpv. 1 e art. 158 cpv. 1 lett. b CPP; DTF 151 IV 73 consid. 2.4.2). Non è tenuto a favorire attivamente il procedimento con dichiarazioni o altri comportamenti, né a contribuire in tal modo alla propria incriminazione (sentenza 6B_1019/2023 del 16 ottobre 2024 consid. 2.3.2). Spetta alla pubblica accusa dimostrare la colpevolezza dell'imputato secondo le pertinenti norme costituzionali e procedurali, l'imputato potendo limitarsi a contestare l'utilizzabilità di un mezzo di prova anche solo al dibattimento, senza avere previamente richiesto di sanarne l'irregolarità (DTF 148 IV 205 consid. 2.4; 129 I 85 consid. 4.4; v. pure sentenze 7B_253/2022 dell'8 febbraio 2024 consid. 2.3.4 e 6B_71/2016 del 5 aprile 2017 consid. 2.1.3). Sulla base di questa giurisprudenza, a fronte di prove raccolte prima della designazione di un difensore obbligatorio, non è possibile ritenere che la passività dell'imputato costituisca una rinuncia tacita alla loro riassunzione (ipotesi prospettata da GOLDSCHMID/ MAURER/SOLLBERGER, Kommentierte Textausgabe zur schweizerischen Strafprozessordnung, 2008, pag. 113), rispettivamente comporti la perdita del diritto alla loro riassunzione (come sostenuto da JOSITSCH/SCHMID, op. cit., n. 7 ad art. 131 CPP), e conseguentemente l'utilizzabilità delle prove raccolte prima della designazione del difensore.

1.3.5. Le prove non utilizzabili a tenore del CPP non possono essere utilizzate in alcun caso (art. 141 cpv. 1 CPP). L'art. 141 cpv. 4 CPP disciplina l'effetto indiretto ( Fernwirkung) delle prove inutilizzabili. Nella formulazione in vigore dal 1° gennaio 2024 (e applicabile in concreto, v. DTF 151 IV 73 consid. 2.5.2), questa norma stabilisce che le prove raccolte grazie a prove non utilizzabili secondo l'art. 141 cpv. 1 o 2 CPP possono essere utilizzate soltanto se sarebbe stato possibile raccoglierle anche senza l'assunzione delle prime prove.

1.4. In concreto occorre innanzitutto determinare se i presupposti della difesa obbligatoria dell'insorgente fossero dati già in occasione del suo primo interrogatorio, come ritenuto dalla CARP, ma contestato dal Ministero pubblico (v. infra consid. 1.4.1; sull'ammissibilità di censure della parte opponente v. DTF 151 II 884 consid. 2.2.5). In caso affermativo, è necessario in seguito esaminare se vi sia stata una rinuncia alla riassunzione della prova, raccolta prima della designazione di un difensore, che permetta la sua utilizzabilità (v. infra consid. 1.4.2).

1.4.1. Nella fattispecie, il ricorrente è stato interrogato una prima volta il 18 gennaio 2021 in qualità di imputato in un procedimento avviato per un furto di gioielli, per un valore superiore a fr. 100'000.--, avvenuto in un'abitazione privata. Egli era quindi sospettato di un delitto punibile con una pena detentiva sino a 5 anni o con una pena pecuniaria (art. 139 n. 1 CP). Nessun elemento permetteva di prospettare una forma aggravata del reato (art. 139 n. 2 CP). Benché incensurato, l'insorgente era indiziato di un reato ai danni della famiglia che l'aveva assunto e che in lui aveva quindi posto fiducia, e il valore della refurtiva era considerevole. Già solo in base a questi elementi, il rischio di subire una pena detentiva superiore a un anno appariva concreto (in tal senso v. sentenza 6B_178/2017 del 25 ottobre 2017 consid. 2.6 in Pra 2018 21 192). Del resto, pur non essendo al riguardo decisivo, con riferimento al furto e menzionando proprio tali elementi, la CARP ha ritenuto una colpa oscillante tra il grado medio e quello alto e, tenuto conto della connessa violazione di domicilio, ha inflitto una pena detentiva di 11 mesi, quindi di poco inferiore alla soglia indicata dall'art. 130 lett. b CPP per la difesa obbligatoria. Le ulteriori infrazioni, non ancora oggetto del procedimento al momento del primo interrogatorio dell'insorgente, sono state sanzionate con una pena pecuniaria di 20 aliquote giornaliere e una multa di fr. 300.--. Rilevasi ancora che, sia in primo sia in secondo grado, il pubblico ministero ha proposto, a fronte delle accuse di furto, ripetuta violazione di domicilio e di danneggiamento, una pena detentiva di 14 mesi sospesa condizionalmente, una multa di fr. 1'000.--, oltre alla misura dell'espulsione. Rettamente pertanto la CARP ha riconosciuto l'effettiva necessità della presenza di un difensore sin dal primo interrogatorio del ricorrente.

1.4.2. L'interrogatorio dell'imputato costituisce un mezzo di prova (sentenza 6B_883/2013 del 17 febbraio 2014 consid. 2.1.3). Quello del 18 gennaio 2021, svoltosi senza che fosse designato un difensore obbligatorio, la cui presenza appariva manifestamente necessaria (v. supra consid. 1.4.1), risulterebbe utilizzabile soltanto in caso di rinuncia (v. supra consid. 1.3.4) dell'imputato alla sua riassunzione (v. art. 130 cpv. 3 CPP). In concreto non sussiste espressamente una tale rinuncia. Essa non può essere dedotta, come sembra ritenere la CARP, dalle mancate obiezioni nel successivo interrogatorio dell'8 marzo 2021, anche se avvenuto in presenza del difensore. Una simile conclusione non solo disattende il principio nemo tenetur se ipsum accusare, invocato pertinentemente nell'impugnativa, ma misconosce anche e soprattutto la violazione del dovere di assistenza dello Stato nella mancata designazione tempestiva di un difensore obbligatorio. A fronte di questa violazione e della connessa inutilizzabilità della prova assunta prima di detta designazione, sarebbe spettato all'autorità penale, segnatamente alla pubblica accusa a cui incombe l'onere di raccogliere delle prove conformemente alle pertinenti norme processuali (DTF 129 I 85 consid. 4.4) e quindi rispettando il rigore formale (su questa nozione v. DTF 148 IV 1 consid. 3.5.1), di verificare e di verbalizzare se l'imputato rinunciava alla sua riassunzione, condizione per l'utilizzabilità della prova secondo l'art. 131 cpv. 3 CPP. Ciò che però non è avvenuto in concreto. Per le stesse ragioni, nemmeno il generico riferimento, in occasione del successivo interrogatorio, a quanto spiegato in precedenza, quando ancora il ricorrente non era assistito da un difensore, può costituire una rinuncia giusta l'art. 131 cpv. 3 CPP, senza che sia in concreto necessario stabilire se la rinuncia, pur non potendo essere tacita per la sola passività della difesa (v. supra consid. 1.3.4), possa risultare da atti concludenti.

Nella sentenza 6B_440/2024 del 7 maggio 2025 consid. 4.2, il Tribunale federale ha respinto una censura di violazione dell'art. 131 cpv. 3 CPP, considerando che l'imputato, confermando le sue precedenti dichiarazioni in presenza della sua patrocinatrice, le avesse ratificate e avesse scientemente rinunciato alla riassunzione degli interrogatori antecedenti la designazione del difensore obbligatorio. Il presupposto indispensabile di una rinuncia consapevole è però la cognizione dell'inutilizzabilità di principio della prova che si rinuncia a riassumere. Nel caso in esame, tuttavia, nulla permette di ritenere che il ricorrente fosse consapevole del carattere inutilizzabile del suo primo interrogatorio nonostante la successiva presenza di un difensore obbligatorio. Sarebbe stato compito del pubblico ministero, dopo aver disatteso il dovere di assistenza dello Stato, chiarire l'utilizzabilità del primo interrogatorio dell'insorgente e chiedere l'eventuale sua rinuncia alla riassunzione della prova. In concreto, all'inizio del secondo interrogatorio dell'imputato dell'8 marzo 2021, il pubblico ministero ha trascurato di rendere edotto l'interessato della necessità della presenza di un difensore obbligatorio già in occasione del suo primo interrogatorio del 18 gennaio 2021, della conseguente inutilizzabilità di principio del relativo verbale, nonché della possibilità offertagli di rinunciare alla riassunzione della prova raccolta in assenza del difensore obbligatorio. Poiché queste informazioni non sono state fornite, il richiamo del ricorrente, in presenza del suo difensore, a quanto dichiarato nel suo primo interrogatorio, rispettivamente il fatto che, rispondendo a una domanda in tal senso, abbia affermato di non avere modifiche da apportare a quanto riferito nel suo primo interrogatorio, non può essere considerato una rinuncia ai sensi dell'art. 131 cpv. 3 CPP.

Neppure le conferme delle dichiarazioni rese nel verbale inutilizzabile a norma dell'art. 131 cpv. 3 CPP, di cui è stata data lettura al dibattimento di primo grado, costituiscono una rinuncia e ciò tanto più che, a titolo pregiudiziale, la difesa ne aveva chiesto espressamente l'estromissione (v. verbale dibattimentale di primo grado, pag. 2). Le stesse risultano quindi inutilizzabili per effetto dell'art. 141 cpv. 4 CPP, in quanto una conferma non può avvenire senza l'assunzione delle dichiarazioni che appunto vengono confermate, come a ragione evidenziato nel ricorso.

Infruttuoso risulta in concreto il richiamo delle accusatrici private al principio della buona fede, benché concerna tutte le parti, compreso l'imputato, e non solo le autorità penali (DTF 147 IV 274 consid. 1.10.1). Come visto (v. supra consid. 1.3.4), infatti, l'imputato non è tenuto a favorire attivamente il procedimento e può limitarsi a contestare l'utilizzabilità di un mezzo di prova anche solo al dibattimento, senza la previa necessità di domandare di sanare l'irregolarità di cui si prevale (in tal senso v. pure NIKLAUS RUCKSTUHL, op. cit., n. 14 ad art. 131 CPP; VIKTOR LIEBER, op. cit., n. 15 ad art. 131 CPP; GALLIANI/MARCELLINI, op. cit., n. 9 ad art. 131 CPP).

Ne segue che il verbale del 18 gennaio 2021 è inutilizzabile e il ricorso si rivela fondato su questo punto.

2. L'insorgente si duole di arbitrio nell'accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove, segnatamente nella valutazione delle proprie dichiarazioni e della relativa credibilità.

La CARP ha identificato nel ricorrente l'autore dei furti imputati sulla scorta quasi esclusiva della valutazione delle dichiarazioni dell'insorgente, tra cui quelle del verbale di interrogatorio del 18 gennaio 2021, a cui ha fatto riferimento abbondantemente e a più riprese, al punto che non è possibile isolare gli accertamenti e le conclusioni tratte senza l'ausilio delle dichiarazioni inutilizzabili. L'accertamento dei fatti si rivela pertanto contrario al diritto, in quanto fondato essenzialmente su una prova inutilizzabile (v. supra consid. 1.4.2). La causa dev'essere dunque rinviata all'autorità precedente per nuova valutazione delle prove e accertamento dei fatti, previa estromissione dall'incarto delle prove inutilizzabili giusta l'art. 141 cpv. 5 CPP.

3. Il ricorrente censura anche la sua condanna per titolo di (ripetuta) violazione di domicilio, limitatamente al locale guardaroba e alla camera padronale, essendovisi introdotto su richiesta di "eee" a sua volta in tal senso autorizzata dagli aventi diritto, e per titolo di danneggiamento in relazione al quale il ricorrente si prevale di un errore sull'illiceità giusta l'art. 21 CP. Trattasi di censure che, allo stato attuale, non è possibile vagliare, perché strettamente connesse all'accertamento dei fatti a cui la CARP è chiamata a procedere nuovamente.

4. Ne segue che il ricorso merita accoglimento, in quanto fondato.

Le spese giudiziarie e le ripetibili seguono la soccombenza (art. 66 e 68 LTF). Risultando vincente, il ricorrente non deve sopportare le spese giudiziarie e ha diritto a un'indennità a titolo di ripetibili, ciò che rende la sua domanda di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio senza oggetto.

Soccombenti, una parte delle spese giudiziarie sono poste a carico delle accusatrici private in solido (art. 66 cpv. 1 e 5 LTF). Non possono per contro essere addossate al Ministero pubblico, avendo agito nell'esercizio delle sue attribuzioni ufficiali (art. 66 cpv. 4 LTF).

Il Cantone Ticino e le accusatrici private verseranno in parti uguali al patrocinatore del ricorrente un'indennità a titolo di ripetibili per la sede federale (art. 68 LTF).