6B_760/2025

1. Das Bundesgericht vereinigt mehrere Verfahren, wenn sie in einem engen sachlichen Zusammenhang stehen, namentlich wenn sie sich gegen denselben Entscheid richten und die gleichen Parteien oder ähnliche Rechtsfragen betreffen (vgl. Art. 71 BGG i.V.m. Art. 24 Abs. 2 lit. b BZP [SR 273]; BGE 133 IV 215 E. 1; 126 V 283 E. 1; Urteil 6B_75/2025 vom 16. April 2026 E. 1.1). Das ist vorliegend der Fall. Die Verfahren 6B_760/2025 und 6B_787/2025 werden daher vereinigt und die Beschwerden in einem Urteil behandelt.

2. Gemäss Art. 54 Abs. 1 BGG wird das bundesgerichtliche Verfahren in einer der Amtssprachen geführt, in der Regel in der Sprache des angefochtenen Entscheids. Von dieser Regel abzuweichen besteht hier kein Grund. Das bundesgerichtliche Urteil ergeht deshalb in deutscher Sprache, auch wenn die Beschwerdeführerin ihre Eingaben in französischer Sprache eingereicht hat.

3.

3.1. Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör. Sie argumentiert, die erste Instanz habe ihr Akteneinsichtsrecht verletzt, indem sie ihr erst elf Tage vor der Hauptverhandlung lediglich drei Einvernahmeprotokolle zur Einsicht vorgelegt habe. Zwar habe ihr die Vorinstanz anschliessend im Berufungsverfahren Akteneinsicht gewährt. Die erstinstanzliche Verfehlung bleibe jedoch nicht folgenlos, da sie unter diesen Umständen eine Instanz verloren habe, welche die Sache mit voller Kognition hätte beurteilen können.

3.2. Die Vorinstanz erwägt, dass, selbst wenn eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts respektive des Anspruchs auf rechtliches Gehör der Beschwerdeführerin im Untersuchungs- und erstinstanzlichen Verfahren zu bejahen sei, dies nicht zur Aufhebung des erstinstanzlichen verjährungsbeendenden Urteils führe. Durch die im Berufungsverfahren gewährte Akteneinsicht habe diese Verletzung geheilt werden können, zumal die Berufungsinstanz über volle Kognition verfüge und sich die Beschwerdeführerin (erneut) einlässlich habe äussern können respektive auch unter den Titeln formalistischer Leerlauf und unnötige Verzögerungen vorliegend von einer Rückweisung abzusehen sei.

3.3. 3.3.1. Aus dem in Art. 29 Abs. 2 BV bzw. Art. 6 Ziff. 3 EMRK verankerten Anspruch auf rechtliches Gehör ergibt sich für die beschuldigte Person das grundsätzlich uneingeschränkte Recht, in alle für das Verfahren wesentlichen Akten Einsicht zu nehmen (vgl. zudem Art. 3 Abs. 2 lit. c und Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO) und an der Erhebung wesentlicher Beweise mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 142 I 86 E. 2.2; Urteile 6B_210/2024 vom 2. Juli 2024 E. 1.3.2; 6B_682/2023 vom 18. Oktober 2023 E. 1.1).

Grundsätzlich führt die Verletzung dieses Anspruchs ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 143 IV 380 E. 1.4.1; 142 II 218 E. 2.8.1; 135 I 187 E. 2.2). Vorbehalten bleiben praxisgemäss Fälle, in denen die Verletzung des Akteneinsichtsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass der Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, vor einer Instanz, welche sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüft, Akteneinsicht gewährt wird und sie sich dazu äussern kann (vgl. BGE 147 IV 340 E. 4.11.3; BGE 132 V 387 E. 5.1; Urteile 7B_178/2026 vom 13. März 2026 E. 3.2.2, zur Publ. vorgesehen; 6B_178/2019 vom 1. April 2020 E. 4.4.7, nicht publ. in BGE 146 IV 201; je mit Hinweisen). Eine Heilung ist nach der Rechtsprechung selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör möglich, wenn die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 147 IV 340 E. 4.11.3; 142 II 218 E. 2.8.1; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; je mit Hinweisen).

3.3.2. In der Beschwerdebegründung ist nach Art. 42 Abs. 2 BGG in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt. Unerlässlich ist, dass auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird, worin eine vom Bundesgericht überprüfbare Rechtsverletzung liegt. Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht bloss die Rechtsstandpunkte erneut bekräftigen, die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat, sondern hat mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz anzusetzen (BGE 148 IV 205 E. 2.6; 146 IV 297 E. 1.2; je mit Hinweisen). Für die Rüge der Verletzung von Grundrechten, einschliesslich der Anfechtung des Sachverhalts wegen Willkür (vgl. Art. 97 Abs. 1 BGG), gelten qualifizierte Rügeanforderungen (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 148 IV 39 E. 2.3.5; 146 IV 297 E. 1.2; je mit Hinweisen).

3.4. Eine allfällige Verletzung des Akteneinsichtsrechts bzw. des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Untersuchungs- oder erstinstanzlichen Verfahren konnte im Berufungsverfahren gemäss zutreffender Ansicht der Vorinstanz geheilt werden. Letztere verfügte über volle Kognition, gewährte der Beschwerdeführerin Akteneinsicht und gab ihr Gelegenheit, sich erneut einlässlich zu äussern. Die Beschwerdeführerin setzt sich mit diesen vorinstanzlichen Erwägungen nicht auseinander und genügt damit ihrer Begründungspflicht nicht. Eine Verletzung von Bundesrecht ist weder dargetan noch ersichtlich. Namentlich zeigt die Beschwerdeführerin nicht auf, welcher konkrete Nachteil ihr trotz der nachträglichen Akteneinsicht und Äusserungsmöglichkeit verblieben sein soll. Ebenso wenig macht sie geltend, sie habe bestimmte Vorbringen im Berufungsverfahren nicht mehr wirksam einbringen können. Eine Rückweisung käme unter diesen Umständen einem formalistischen Leerlauf gleich und führte lediglich zu einer unnötigen Verzögerung des Verfahrens. Daran ändert vor dem Hintergrund der erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch der pauschale Einwand der Beschwerdeführerin nichts, sie habe eine Instanz verloren. Die Rüge ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

4.

4.1. Der Beschwerdeführer kritisiert eine Verletzung des Anklagegrundsatzes. Die Anklage werfe ihm nicht vor, die Privatkläger hätten keine Kenntnis vom Investment gehabt. Es gehe einzig darum, dass - wie bei formlos gültigen Treuhandgeschäften üblich und zulässig - die Privatkläger zu wenig schriftlich dokumentiert worden seien. Dies stelle keine strafrechtlich relevante Pflichtverletzung für eine ungetreue Geschäftsbesorgung dar. Die Anklage werfe dem Beschwerdeführer auch nicht vor, er hätte die Privatkläger nicht aufgeklärt. Entsprechend gingen die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz ins Leere bzw. verletzten das Anklageprinzip. Entsprechend dürfe die von der Vorinstanz herangezogene Informationspflicht nicht für die Begründung einer Pflichtverletzung herangezogen werden.

4.2. Die Vorinstanz erwägt diesbezüglich, die Anklage werfe dem Beschwerdeführer in der Tat nicht explizit vor, sich deshalb pflichtwidrig verhalten zu haben, weil er das F.________-Investment ohne Kenntnis der Privatkläger gemacht habe. In der Anklageschrift werde aber festgehalten, dass der Beschwerdeführer ein Mandat als External Asset Manager (nachfolgend: EAM) ausgeübt habe. In Ausübung dieses Mandates sei er verpflichtet gewesen - wenn er sich für spezifische Verwaltungshandlungen habe ermächtigen lassen wollen, welche nicht den Vorgaben des vereinbarten "Investment Profile" entsprochen hätten - die ihm bekannten Umstände so offenzulegen, dass sich die Privatkläger über die Tragweite ihrer Zustimmung im Klaren gewesen seien.

4.3. Nach dem aus Art. 29 Abs. 2 und 32 Abs. 2 BV sowie Art. 6 Ziff. 1 und 3 lit. a und b EMRK abgeleiteten Anklagegrundsatz (Art. 9 und 325 StPO) bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). Die Anklage hat darin die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung möglichst kurz, aber genau zu bezeichnen (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO). Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion; BGE 147 IV 439 E. 7.2; 141 IV 132 E. 3.4.1). Unter diesem Gesichtspunkt muss die beschuldigte Person aus der Anklage ersehen können, wessen sie angeklagt ist. Dies bedingt eine zureichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass die betroffene Person genau weiss, welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt wird und welchen Straftatbestand sie durch ihr Verhalten erfüllt haben soll, damit sie sich in ihrer Verteidigung richtig vorbereiten kann (BGE 143 IV 63 E. 2.2; Urteile 6B_1295/2023 vom 19. September 2025 E. 1.2; 6B_73/2024 vom 7. August 2025 E. 1.2; je mit Hinweisen). Allgemein gilt, je gravierender die Vorwürfe, desto höhere Anforderungen sind an den Anklagegrundsatz zu stellen (Urteile 6B_73/2024 vom 7. August 2025 E. 1.2; 6B_1169/2023 vom 7. Mai 2025 E. 2.2; 6B_202/2024 vom 17. Februar 2025 E. 2.3; je mit Hinweisen). Solange klar ist, welcher Sachverhalt der beschuldigten Person vorgeworfen wird, kann auch eine fehlerhafte und unpräzise Anklage nicht dazu führen, dass es zu keinem Schuldspruch kommen darf (BGE 149 IV 128 E. 1.2; 145 IV 407 E. 3.3.2). Die nähere Begründung der Anklage erfolgt an Schranken; es ist Aufgabe des Gerichts, den Sachverhalt verbindlich festzustellen und darüber zu befinden, ob der angeklagte Sachverhalt erstellt ist oder nicht (vgl. BGE 149 IV 128 E. 1.2; 145 IV 407 E. 3.3.2; Urteile 6B_1295/2023 vom 19. September 2025 E. 1.2; 6B_73/2024 vom 7. August 2025 E. 1.2; 6B_1169/2023 vom 7. Mai 2025 E. 2.2; je mit Hinweisen).

4.4. Es ist keine Verletzung des Anklagegrundsatzes ersichtlich. Die Anklageschrift vom 17. Januar 2023 umschreibt zunächst die Sorgfalts- und Treuepflichten des Beschwerdeführers als EAM gegenüber den Privatklägern, bevor sie die konkreten Tatvorwürfe darlegt. Danach sei der Beschwerdeführer insbesondere an das "Investment Profile" gebunden gewesen. Zudem habe ihn eine Offenlegungspflicht getroffen und es sei ihm gemeinhin untersagt gewesen, Verwaltungshandlungen vorzunehmen, welche einen Vermögensabfluss darstellten oder welche er gar in seinem eigenen statt im Interesse der Privatkläger vorgenommen habe. Anschliessend beschreibt die Anklage die verschiedenen Sachverhaltskomplexe, die dem Beschwerdeführer zur Last gelegt werden. In Zusammenschau mit den konkreten Vorwürfen zu den Aktienkäufen betreffend die F.________ AG ergibt sich daraus hinreichend klar, dass dem Beschwerdeführer unter anderem vorgeworfen wird, die Privatkläger in Verletzung seiner Informations- und Offenlegungspflichten nicht hinreichend über das Investment aufgeklärt zu haben. Auch wird ihm explizit vorgeworfen, sich als wirtschaftlich Berechtigter oder Aktionär für die Aktien eingetragen zu haben, ohne den Privatklägern einen liquiden Anspruch an den Aktien zu verschaffen. Unter diesen Umständen konnte der Beschwerdeführer aus der Anklage erkennen, welches Verhalten ihm als pflichtwidrig vorgeworfen wurde und worauf sich der Vorwurf der ungetreuen Geschäftsbesorgung stützte. Seine Verteidigungsrechte waren damit gewahrt. Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes ist nicht ersichtlich. Die Rüge ist unbegründet.

5.

5.1. Der Beschwerdeführer und die Beschwerdeführerin rügen eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz. Der Beschwerdeführer macht darüber hinaus geltend, die Vorinstanz habe den rechtserheblichen Sachverhalt ungenügend abgeklärt und Beweisanträge zu Unrecht abgelehnt.

5.2. 5.2.1. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann vor Bundesgericht nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG). Offensichtlich unrichtig bedeutet dabei willkürlich (BGE 150 IV 360 E. 3.2.1; 148 IV 356 E. 2.1, 39 E. 2.3.5). Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung liegt nur vor, wenn die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist, das heisst wenn die Behörde in ihrem Entscheid von Tatsachen ausgeht, die mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch stehen oder auf einem offenkundigen Fehler beruhen (BGE 150 IV 360 E. 3.2.1; 148 IV 356 E. 2.1, 39 E. 2.3.5; 147 IV 73 E. 4.1.2; je mit Hinweisen). Dass eine andere Lösung ebenfalls möglich erscheint oder gar vorzuziehen wäre, genügt nicht (BGE 148 II 465 E. 8.1; 148 IV 39 E. 2.3.5; 147 IV 439 E. 3.3.3; je mit Hinweisen). Erforderlich ist zudem, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist (BGE 150 IV 360 E. 3.2.1; 148 IV 409 E. 2.2; 146 IV 88 E. 1.3.1; je mit Hinweisen). Die Willkürrüge muss in der Beschwerde anhand des angefochtenen Entscheids explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG). Auf ungenügend begründete Rügen oder allgemeine appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein (BGE 150 IV 360 E. 3.2.1; 148 IV 356 E. 2.1, 39 E. 2.6; 147 IV 73 E. 4.1.2; je mit Hinweisen).

5.2.2. Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offenlassen, kann in der Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter erlaubt (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.4; Urteile 6B_1003/2025 vom 19. Juni 2026 E. 3.4.2; 6B_909/2025 vom 15. Juni 2026 E. 1.4.2; 6B_775/2025 vom 8. Juni 2026 E. 2.2.2; je mit Hinweisen).

Würdigt das Gericht einzelne belastende Indizien willkürlich oder lässt es entlastende Umstände willkürlich ausser Acht, führt dies nicht zwingend zur Aufhebung des angefochtenen Urteils durch das Bundesgericht. Die Beschwerde ist nur gutzuheissen, wenn der Entscheid auch bei objektiver Würdigung des gesamten Beweisergebnisses offensichtlich unhaltbar und damit willkürlich ist. Der Beschwerdeführer, der vor Bundesgericht eine willkürliche Beweiswürdigung rügt, darf sich daher nicht darauf beschränken, aufzuzeigen, wie einzelne Indizien willkürfrei zu würdigen gewesen wären. Er muss sich vielmehr mit der gesamten Beweislage befassen und darlegen, inwiefern aus seiner Sicht auch der aus der Gesamtheit der verschiedenen Indizien gezogene Schluss geradezu willkürlich ist (Urteile 6B_987/2025 vom 11. August 2026 E. 2.3; 6B_40/2025 vom 11. August 2026 E. 2.3; 6B_335/2026 vom 6. August 2026 E. 3.1.2; je mit Hinweisen).

5.2.3. Im Strafverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach klären die Strafbehörden von Amtes wegen alle für die Beurteilung der Tat und der beschuldigten Person bedeutsamen Tatsachen ab (Art. 6 Abs. 1 StPO). Sie untersuchen die belastenden und entlastenden Umstände mit gleicher Sorgfalt (Abs. 2). Nur wenn das Gericht seiner Amtsermittlungspflicht genügt, darf es einen Sachverhalt als erwiesen (oder nicht erwiesen) ansehen und in freier Beweiswürdigung darauf eine Rechtsentscheidung gründen (BGE 147 IV 409 E. 5.3.1; 144 I 234 E. 5.6.2; Urteil 6B_762/2025 vom 7. Januar 2026 E. 3.3.3 mit Hinweisen).

Über Tatsachen, die unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder bereits rechtsgenügend erwiesen sind, wird nicht Beweis geführt (Art. 139 Abs. 2 StPO). Die Strafbehörden können ohne Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) und des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 6 StPO) auf die Abnahme weiterer Beweise verzichten, wenn sie in Würdigung der bereits abgenommenen Beweise zur Überzeugung gelangen, der rechtlich erhebliche Sachverhalt sei genügend abgeklärt, und sie überdies in antizipierter Beweiswürdigung zum Schluss kommen, ein an sich taugliches Beweismittel vermöge ihre aufgrund der bereits abgenommenen Beweismittel gewonnene Überzeugung von der Wahrheit oder Unwahrheit einer strittigen Tatsache nicht zu ändern (BGE 147 IV 534 E. 2.5.1 mit Hinweisen). Das Bundesgericht prüft die Rüge unzulässiger antizipierter Beweiswürdigung nur unter dem Aspekt der Willkür (BGE 147 IV 534 E. 2.5.1; 146 III 73 E. 5.2.2). Art. 139 Abs. 2 StPO ist die gesetzliche Umschreibung der Konstellationen, in welchen eine antizipierte Beweiswürdigung zulässig ist (Urteile 6B_731/2024 vom 9. Februar 2026 E. 2.3.3; 6B_755/2025 vom 27. November 2025 E. 1.3.3; 7B_540/2023 vom 6. Februar 2025 E. 7.3, nicht publ. in: BGE 151 IV 228; je mit Hinweisen). Die Rüge der Verletzung von Grundrechten (einschliesslich Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung) muss in der Beschwerde anhand des angefochtenen Entscheids präzise vorgebracht und substanziiert begründet werden, andernfalls darauf nicht eingetreten wird (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 148 IV 39 E. 2.3.5; BGE 146 IV 297 E. 1.2; Urteil 6B_790/2022 vom 15. Juni 2023 E. 3.2.3; je mit Hinweisen).

5.3. 5.3.1. Die Vorinstanz unterscheidet hinsichtlich des dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Verhaltens vier Sachverhaltskomplexe (E. 5.3.2-5.3.5). Darüber hinaus stellt sie die relevanten Tatsachen im Zusammenhang mit der Einziehung, der Ersatzforderung und der Ersatzforderungsbeschlagnahme fest (E. 5.3.6) :

5.3.2. Hinsichtlich des ersten Sachverhaltskomplexes "G.________" erwägt die Vorinstanz zusammengefasst, der Beschwerdeführer habe als Kundenberater (Managing Director) der Privatkläger bei der Bank H.________ AG am 22. September 2009 einen Zahlungsauftrag über EUR 1.5 Mio. zulasten des Kontos der Privatkläger erstellt. Die Bank H.________ AG habe gestützt darauf diesen Betrag der I.________ AG bei der Bank E.________ AG überwiesen. Mit dieser Überweisung habe der Beschwerdeführer einen Teilbetrag des Kaufpreises für seine Yacht "G.________" beglichen. Der Beschwerdeführer habe den Zahlungsauftrag mit dem Vermerk "im Auftrag eines unserer Kunden" versehen, obwohl die Privatkläger keinen Zahlungsauftrag erteilt hätten.

5.3.3. Im Zusammenhang mit dem zweiten Sachverhaltskomplex "F.________" geht die Vorinstanz davon aus, dass der Beschwerdeführer und J.________ am 17. September 2010 mit Aktienkaufvertrag 250 Aktien der F.________ AG erworben hätten, der Beschwerdeführer 234, J.________ 16 Aktien. Als EAM der Privatkläger habe der Beschwerdeführer der Bank H.________ AG den Auftrag erteilt, Fr. 525'000.-- der Privatkläger an die K.________ AG zu überweisen. J.________ habe der K.________ AG Fr. 250'000.-- überwiesen. Die insgesamt Fr. 775'000.-- seien dann per 21. September 2010 der F.________ AG mit dem Vermerk "Gemäss Aktienkaufvertrag vom 17.09.2010" überwiesen worden. Die Aktien seien in der Folge bei der Hinterlegungsstelle L.________ AG als Hinterlegungsstelle / "Escrow Agent" verwahrt worden. Für 234 Aktien sei der Beschwerdeführer bei der Hinterlegungsstelle L.________ AG als Aktionär und wirtschaftlich Berechtigter registriert worden.

Auf Veranlassung des Beschwerdeführers hätten die Privatkläger weiter am 11. August 2011 ein Bankformular unterzeichnet, wonach die Bank H.________ AG auf ihrem Konto ein Sub-Account "F.________" eröffnen solle. Weiter hätten sie am gleichen Tag drei Bankformulare unterzeichnet, die den Rahmen für den Bezug von Lombardkrediten bei der Bank H.________ AG abgesteckt hätten. Per 12. August 2011 sei dem Sub-Account "F.________" als Darlehen ("Fixed Term Loan") der Betrag von Fr. 8'250'000.-- von der Bank H.________ AG gutgeschrieben worden, der gleichentags auf das Konto der K.________ AG (bei der Bank H.________ AG) und von dort auf ein Konto der F.________ AG bei der Bank E.________ AG weitertransferiert worden sei. Mit dieser Zahlung sei der Kaufpreis für den Kauf von 1'500 Aktien der F.________ AG beglichen worden, welche bei der Hinterlegungsstelle L.________ AG hinterlegt worden seien. Der Beschwerdeführer sei für diese Aktien als Aktionär und wirtschaftlich Berechtigter registriert worden. Die Privatkläger hätten zu keinem Zeitpunkt über einen liquiden Anspruch oder einen durchsetzbaren Rechtstitel an den (aus ihrem Vermögen erworbenen) Aktien der F.________ AG verfügt. Hingegen habe der Beschwerdeführer einen liquiden Anspruch an 1'734 dieser Aktien besessen.

Der Beschwerdeführer sei als EAM ermächtigt gewesen, selbstständig über wesentliche Vermögenswerte der Privatkläger zu verfügen, indem er in ihrem Namen und auf ihre Rechnung Anlageentscheide habe treffen und umsetzen können. Dabei habe er die auftragsrechtlichen Sorgfalts- und Treuepflichten gemäss Art. 398 Abs. 2 OR berücksichtigen müssen. Er habe folglich die Vorgaben für den Vermögensverwaltungsvertrag, welche ihm die Privatkläger primär im Rahmen des "Investment Profile" und allenfalls durch spätere Zustimmungen gemacht hätten, einzuhalten gehabt. Sofern er sich in Ausübung seines Mandats als EAM zu einer spezifischen Verwaltungshandlung habe ermächtigen lassen wollen, sei er verpflichtet gewesen, die ihm bekannten Umstände so offenzulegen, dass sich die Privatkläger über die Tragweite ihrer Zustimmung im Klaren gewesen seien. Gemeinhin sei er verpflichtet gewesen, keine Vermögenshandlungen vorzunehmen, welche Vermögensabflüsse dargestellt hätten oder welche er gar statt im Interesse der Privatkläger in seinem eigenen Interesse vorgenommen habe. Zudem sei er gemäss Art. 400 Abs. 2 [recte Abs. 1] OR verpflichtet gewesen, gegenüber den Privatklägern jederzeit Rechenschaft über seine Geschäftsführung abzulegen und alles, was ihm infolge derselben zugekommen sei, seinen Mandanten zu erstatten. Der Beschwerdeführer habe diese Pflichten verletzt, indem er die Überweisung dieser Beträge an die K.________ AG veranlasst habe, um in eigenem Namen die Berechtigung an 234 bzw. 1'500 Aktien der F.________ AG zu erwerben, ohne den Privatklägern im Gegenzug einen liquiden Anspruch an Aktien der F.________ AG zu verschaffen. Es sei weiter festzuhalten, dass das F.________-Investment nicht dem gewählten Anlageprofil der Privatkläger entsprochen habe und die Aussagen des Privatklägers, dass die Privatkläger keine Kenntnis vom F.________-Investment und vom Kredit über Fr. 8'250'000.-- gehabt hätten, glaubhaft seien. Entsprechend habe der Beschwerdeführer seine auftragsrechtliche Informationspflicht gegenüber den Privatklägern verletzt. Schliesslich habe er seine Pflichten, keine Vermögensverwaltungshandlungen vorzunehmen, welche Vermögensabflüsse darstellten oder gar statt im Interesse seiner Mandanten in seinem eigenen Interesse lägen, verletzt. Das Kundenguthaben der Privatkläger bei der Bank H.________ AG habe sich um diese Beträge vermindert, ohne dass ihnen im Gegenzug Vermögenswerte zugeflossen seien, sodass sie einen entsprechenden Vermögensschaden erlitten hätten.

5.3.4. Im Zusammenhang mit dem dritten Sachverhaltsteil "Darlehen" stellt die Vorinstanz fest, der Beschwerdeführer habe sodann in seiner Funktion als EAM eigenmächtig einen Zahlungsauftrag entworfen, wonach per 14. Dezember 2011 Fr. 4'000'020.-- vom Konto der Privatkläger auf sein Konto zu überweisen seien. Er habe den Privatklägern wahrheitswidrig angegeben, er benötige ihre Unterschrift auf dem vorbereiteten Zahlungsauftrag im Hinblick auf ein Investment im Rahmen der ordentlichen Vermögensverwaltungstätigkeit. In Tat und Wahrheit habe der Beschwerdeführer jedoch vorgehabt, mit diesem Betrag Aktien der K.________ AG zu kaufen, um sich selbst an der K.________ AG zu beteiligen, was er gegenüber den Privatklägern verschwiegen habe. Die Privatkläger hätten den eigenmächtig erstellten Zahlungsauftrag aufgrund des bestehenden Vertrauensverhältnisses ohne zu zögern und ohne diesen weiter zu prüfen unterschrieben. Der Beschwerdeführer habe diesen Zahlungsauftrag der Bank H.________ AG am 14. Dezember 2011 per Fax übermittelt. Ergänzend habe er einen nicht unterzeichneten Darlehensvertrag ("Loan Agreement") übermittelt, gemäss welchem der Privatkläger ihm angeblich ein Darlehen gewähre, damit er 20 Prozent des Aktienkapitals der K.________ AG erwerben könne. Weder der Inhalt des "Loan Agreement" noch der eigentliche Zweck des Zahlungsauftrages seien vom Wissen und der Zustimmung der Privatkläger erfasst gewesen, was der Beschwerdeführer gewusst habe. Gleichentags habe die Bank H.________ AG dem Beschwerdeführer die Fr. 4'000'020.-- auf sein Konto überwiesen.

5.3.5. Schliesslich sieht es die Vorinstanz im vierten Sachverhaltsteil "Dividenden" als erstellt an, dass der Beschwerdeführer am 3. August 2012 und am 9. April 2013 für 1'334 Aktien und dann für weitere 500 Aktien Dividendenzahlungen der F.________ AG im Betrag von Fr. 255'794.50 und Fr. 95'875.-- auf sein Konto bei der Bank M.________ erhalten und für sich vereinnahmt habe. Die Privatkläger habe er darüber nicht in Kenntnis gesetzt und ihnen gestützt darauf auch keine Zahlungen ausgerichtet.

5.3.6. Im Zusammenhang mit der Einziehung, der Ersatzforderung und der Ersatzforderungsbeschlagnahme stellt die Vorinstanz sodann fest, dass insgesamt von durch den Beschwerdeführer deliktisch erlangten Vermögenswerten von EUR 1.5 Mio. und Fr. 13'060'727.50 auszugehen sei. Diese Vermögenswerte seien beim Beschwerdeführer nicht mehr vorhanden. Darüber hinaus sei davon auszugehen, dass auch keine Ersatzwerte, d.h. echte oder unechte Surrogate, mehr beim Beschwerdeführer vorhanden seien. In der Folge erkennt die Vorinstanz auf eine (stark reduzierte) Ersatzforderung von Fr. 4 Mio. und beschliesst, die Ersatzforderungsbeschlagnahme auf dem Konto Nr. xxx bei der Bank E.________ AG, lautend auf die Beschwerdeführerin, aufrechtzuerhalten. Diesbezüglich geht die Vorinstanz davon aus, dass die Liegenschaft in U.________ bzw. deren Verkaufserlös dem Beschwerdeführer wirtschaftlich anzurechnen sei. Die Eigentumswohnung an der Strasse N.________ in U.________ sei - wie im Ehevertrag von 2011, mit welchem eine Gütertrennung vereinbart worden sei, vorgesehen - am 20. September 2011 ins Alleineigentum der damaligen Ehefrau des Beschwerdeführers (der Beschwerdeführerin) übertragen worden. Die Beschwerdeführerin habe diese Wohnung im Juli 2020 für Fr. 4'320'000.-- verkauft. Vom Verkaufserlös seien Fr. 2'055'599.-- auf das Konto IBAN zzz bei der Bank E.________ AG, lautend auf die Beschwerdeführerin, überwiesen worden. Die Staatsanwaltschaft habe mit Verfügung vom 7. Dezember 2020 das auf die Beschwerdeführerin lautende Konto Nr. xxx bei der Bank E.________ AG mit einem Kontobestand von Fr. 1'918'840.64 gesperrt. Es sei unbestritten, dass es sich dabei um den (Rest-) Erlös aus dem Verkauf der Wohnung U.________ handle. In der Folge stellt die Vorinstanz zusammengefasst fest, dass der Beschwerdeführer mittels Ehevertrag diese Liegenschaft ohne gleichwertige Gegenleistung ins Eigentum seiner damaligen Ehefrau haben übertragen lassen, um diese Wohnung dem Zugriff allfälliger Gläubiger, insbesondere der Privatkläger, zu entziehen. Die Eigentumsübertragung sei demnach nur zum Schein erfolgt. Der beschlagnahmte Resterlös aus dem Verkauf dieser Eigentumswohnung in U.________ von Fr. 1'918'840.64 auf dem Konto Nr. xxx bei der Bank E.________ AG, lautend auf die Beschwerdeführerin, sei dementsprechend wirtschaftlich dem Beschwerdeführer und nicht der Beschwerdeführerin zuzurechnen.

5.4. 5.4.1. Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe den Sachverhalt im Zusammenhang mit den Sachverhaltsteilen "F.________" (nachfolgend E. 5.3.3) und "Darlehen" (E. 5.3.4) unvollständig erhoben und essentielle Beweisanträge zu Unrecht abgelehnt. Sie habe dadurch den Untersuchungsgrundsatz nach Art. 6 Abs. 1 und 2 StPO, das Willkürverbot nach Art. 9 BV sowie seinen Anspruch auf ein faires Verfahren nach Art. 29 BV verletzt.

5.4.2. Der Beschwerdeführer bringt vor, die Vorinstanz habe seinen Beweisantrag betreffend die Befragung der Zeugen O.________ und P.________ rechtswidrig abgelehnt. Es handle sich dabei um ehemalige Mitarbeiter der K.________ AG, welche mutmasslich hätten bestätigen können, dass die Privatkläger Kenntnis vom Aktienkauf gehabt hätten, dass es bei der K.________ AG ein internes Aktienregister betreffend die treuhänderisch gehaltenen F.________-Aktien gegeben habe und dass überdies die mit Mitteln der Privatkläger erworbenen F.________-Aktien auch den Privatklägern zugerechnet worden seien. In diesem Zusammenhang verweist er auf die schriftliche Auskunft von O.________ und bemängelt, dass die Vorinstanz diese nicht gewürdigt habe. Hinzu komme, dass die vom Beschwerdeführer mehrfach verlangten Beweiserhebungen durchaus zutage bringen könnten, dass eine Korrespondenz zwischen den Privatklägern und der K.________ AG bezüglich dieses F.________-Investments bestanden habe.

5.4.3. Die Rüge des Beschwerdeführers ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Vorinstanz durfte willkürfrei davon ausgehen, dass der rechtserhebliche Sachverhalt gestützt auf die bereits abgenommenen Beweise hinreichend erstellt war und die beantragte Befragung von O.________ und P.________ daran nichts zu ändern vermöchte. Sie berücksichtigt dabei willkürfrei die im Berufungsverfahren eingereichten schriftlichen Auskünfte. Dabei erwägt sie jedoch, das blosse Wissen um die Existenz eines internen Aktienzuteilungsdokuments oder des "Loan" der Privatkläger in der Höhe von Fr. 8.25 Mio. bedeute noch nicht, dass die ehemaligen Mitarbeiter der K.________ AG auch Kenntnis von einer konkreten Zuteilung der Aktien der F.________ AG an die Privatkläger gehabt hätten. Erst recht sei damit kein liquider Anspruch der Privatkläger an diesen Aktien bewiesen. Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf, inwiefern die beantragten Zeugeneinvernahmen konkrete, für den Ausgang des Verfahrens erhebliche neue Erkenntnisse hätten erwarten lassen. Seine Behauptung, die Beweiserhebungen könnten eine Korrespondenz zwischen den Privatklägern und der K.________ AG zum F.________-Investment zutage fördern, die Kenntnis der Privatkläger vom Aktienkauf bestätigen oder ein internes Aktienregister bei der K.________ AG belegen, bleibt spekulativ. Die Vorinstanz durfte die beantragten Zeugenbefragungen daher in antizipierter Beweiswürdigung ablehnen, ohne den Untersuchungsgrundsatz, das Willkürverbot oder den Anspruch des Beschwerdeführers auf ein faires Verfahren zu verletzen.

5.4.4. Die übrigen Vorbringen des Beschwerdeführers hinsichtlich des angeblich ungenügend abgeklärten Sachverhalts genügen den im bundesgerichtlichen Verfahren geltenden erhöhten Begründungsanforderungen nicht.

So bringt der Beschwerdeführer vor, die Untersuchungsbehörden hätten weitere Beweismittel bei ihm, bei der K.________ AG, bei deren Nachfolgegesellschaft und bei den Privatklägern sicherstellen müssen. Dabei unterlässt er es jedoch, diese Beweismittel näher zu bezeichnen und darzulegen, inwiefern sich deren Fehlen auf die Sachverhaltsfeststellung ausgewirkt haben soll respektive Letztere deshalb willkürlich wäre. Damit kommt er seiner qualifizierten Begründungspflicht nicht nach. Gleiches gilt, wenn er auf von ihm bei der Polizei eingereichte Unterlagen verweist, aber nicht aufzeigt, welche dieser Unterlagen die Vorinstanz hätte berücksichtigen müssen und weshalb sich daraus ein anderes Beweisergebnis ergeben hätte. Auch soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die vorgenommene EDV-Auswertung (Auswertung der elektronischen Datenverarbeitung) sei fehlerhaft und unvollständig, bleiben seine Vorbringen unsubstanziiert. Er legt nicht konkret dar, worin der behauptete Fehler bestehen soll und inwiefern die Auswertung unvollständig sei. Soweit er in diesem Zusammenhang auf eine frühere Eingabe verweist, ist darauf hinzuweisen, dass die Begründung der Beschwerde in der Beschwerdeschrift selbst enthalten sein muss. Der blosse Verweis auf Ausführungen in anderen Rechtsschriften oder auf die Akten genügt nicht (BGE 144 V 173 E. 3.2.2; 143 IV 122 E. 3.3; Urteil 6B_704/2024 vom 13. April 2026 E. 1; je mit Hinweisen). Wenn der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Sachverhaltsteil "Darlehen" (E. 5.3.4) davon ausgeht, dass weitere Beweiserhebungen und deren richtige Auswertung mit "hoher Wahrscheinlichkeit" entlastende Beweismittel zutage gefördert hätten, argumentiert er rein spekulativ, zumal er diese Beweismittel nicht konkretisiert. Darauf ist nicht einzutreten.

5.4.5. Der Beschwerdeführer rügt sodann soweit ersichtlich erstmals vor Bundesgericht, ihm sei es nicht möglich gewesen, sich zu verteidigen, weil sich die Rohdaten einer PST-Datei (einer Sammeldatei von in Outlook gespeicherten E-Mails) nicht in den Akten befänden. Darauf ist mangels Ausschöpfung des materiellen Instanzenzugs (vgl. Art. 80 Abs. 1 BGG; BGE 142 I 155 E. 4.4.2 f.; 135 I 91 E. 2.1; Urteil 6B_220/2025 vom 13. November 2025 E. 3.2) nicht einzutreten.

5.4.6. Nach dem Gesagten durfte die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt als hinreichend abgeklärt erachten und auf die beantragten weiteren Beweiserhebungen verzichten. Es liegt in diesem Zusammenhang keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 6 Abs. 1 und 2 StPO) oder des Willkürverbots (Art. 9 BV) vor. Inwiefern schliesslich der Anspruch des Beschwerdeführers auf ein insgesamt faires Verfahren (Art. 6 EMRK und Art. 29 BV; vgl. BGE 143 IV 387 E. 4.3; Urteil 6B_462/2025 vom 25. März 2026 E. 2.4.5; je mit Hinweisen) verletzt sein soll, legt er weder substanziiert dar noch ist eine solche Verletzung ersichtlich. Die entsprechenden Rügen sind abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

5.5. 5.5.1. Der Beschwerdeführer stellt im Zusammenhang mit dem Sachverhalt "F.________" (E. 5.3.3) die festgestellte Bereicherungsabsicht in Frage. Er bringt vor, dass sowohl ihm als auch allen Mitarbeitern der K.________ AG klar gewesen sei, dass die mit Mitteln der Privatkläger erworbenen F.________-Aktien diesen auch zugestanden seien. Die Aktien seien treuhänderisch für die wirtschaftlich berechtigten Personen gehalten worden. Zur Untermauerung dieses Vorbringens verweist er auf eine Aussage einer Mitarbeiterin der K.________ AG gegenüber einer Revisionsgesellschaft und deren Einschätzung, ein Formular, auf dem die Privatkläger gegenüber der Bank H.________ AG als wirtschaftlich berechtigte Personen ausgewiesen seien, die Buchhaltung der K.________ AG, entrichtete Stempelsteuern, ausbezahlte Dividenden betreffend die ersten 250 gekauften Aktien und den festgestellten Erlös für 180 verkaufte F.________-Aktien, welcher den Privatklägern zugeflossen sei. Es sei willkürlich, wenn die Vorinstanz vom Gegenteil ausgehe und mutmasse, dem Beschwerdeführer sei es möglich gewesen, die Aktien im Falle einer Kurssteigerung zu verkaufen und den Gewinn nach Gutdünken zu verwenden und gestützt darauf eine Bereicherungsabsicht bejahe.

5.5.2. Der Beschwerdeführer setzt sich nicht substanziiert mit den tragenden Erwägungen der Vorinstanz betreffend die Bereicherungsabsicht auseinander. Diese stützt ihre Beweiswürdigung auf mehrere Beweise und Indizien. Insbesondere stellt sie fest, dass der Beschwerdeführer - im Gegensatz zu den Privatklägern - bei der Hinterlegungsstelle L.________ AG als wirtschaftlich Berechtigter und/oder später als Aktionär registriert gewesen sei und hinsichtlich eines Teils der Aktien über schriftliche Kaufverträge verfügt habe, während den Privatklägern jegliche Anspruchsdokumentation fehle. Mit diesen Feststellungen setzt sich der Beschwerdeführer nicht auseinander. Ebenso wenig setzt er sich hinreichend mit der ausführlichen vorinstanzlichen Würdigung der behaupteten treuhänderischen Haltung auseinander. Namentlich geht er auf die Würdigung seiner eigenen Aussagen sowie auf die weiteren Indizien, insbesondere die von ihm vereinnahmten Dividenden (E. 5.3.5), nicht ein. Stattdessen beschränkt er sich darauf, einzelne Aktenstücke anzuführen und ihnen eine eigene Würdigung entgegenzusetzen, ohne darzulegen, inwiefern die vorinstanzliche Gesamtwürdigung willkürlich sein soll. Damit genügt seine Rüge den Begründungsanforderungen nicht. Auf die Beschwerde ist insoweit nicht einzutreten.

5.6. 5.6.1. Der Beschwerdeführer rügt sodann, die Vorinstanz habe willkürlich verneint, dass die Privatkläger Kenntnis vom F.________-Investment (E. 5.3.3) gehabt hätten. Verschiedene Indizien belegten dieses Wissen. So hätten die Privatkläger in ihrer Steuererklärung ab dem Jahr 2011 das F.________-Investment sowie den dafür aufgenommenen Lombarkredit ausgewiesen. Zudem hätten die Privatkläger am 11. August 2011, also unmittelbar vor dem Aktienkauf, das Eröffnungsformular des F.________-Subaccounts bei der Bank H.________ AG unterzeichnet. Auch hätten sie in diesem Zusammenhang am 11. August 2011 das Credit Agreement, das General Pledge Agreement, und das Loans Agreement unterzeichnet. Schliesslich hätten die Privatkläger am 21. Oktober 2011 einen Konto-/Depotauszug dieses Subaccounts unterschrieben und dabei jede einzelne Seite paraphiert.

5.6.2. Die Rüge des Beschwerdeführers geht fehl, soweit sie den Begründungsanforderungen überhaupt genügt. Er setzt sich auf weiten Strecken nicht hinreichend mit der vorinstanzlichen Gesamtwürdigung auseinander. So zeigt er insbesondere nicht auf, inwiefern die Vorinstanz hinsichtlich des ersten Aktienkaufs vom 17. September 2010 willkürlich davon ausgegangen sein soll, die Privatkläger hätten keine Kenntnis vom F.________-Investment gehabt. Die Vorinstanz anerkennt sodann, dass die von den Privatklägern unterzeichneten Bankunterlagen, der Konto-/Depotauszug vom 21. Oktober 2011 sowie die Steuerunterlagen Indizien für eine Kenntnis vom F.________-Investment darstellen können. Sie legt jedoch schlüssig dar, weshalb diese Indizien in der Gesamtwürdigung nicht ausschlaggebend seien. Die Unterzeichnung sei auf Veranlassung des Beschwerdeführers geschehen. Sodann würden die am 11. August 2011 unterzeichneten Bankunterlagen mit Ausnahme des Sub-Account-Formulars keinen Bezug auf F.________ nehmen. Das "Credit Agreement" und das "General Pledge and Assignment Agreement" ersetzten überdies frühere, gleichentags abgelaufene Vereinbarungen. Das Sub-Account-Formular erwähne zwar "F.________". Dies sei zwar ein Indiz, dass die Privatkläger dies zur Kenntnis genommen hätten, bedeute aber keineswegs, dass mit ihnen über ein grösseres Investment von über 8 Millionen Franken in F.________-Aktien gesprochen worden bzw. der Beschwerdeführer sie darüber informiert habe, und erst recht nicht, dass er ihnen die ihm bekannten Umstände so offengelegt habe, dass sich die Privatkläger über die Tragweite ihrer Zustimmung im Klaren gewesen seien, wie es seine Pflicht gewesen wäre. Ähnliches gelte für den am 21. Oktober 2011 unterzeichneten Konto-/Depotauszug und die Steuerunterlagen. Die Vorinstanz erkennt deren Indizwirkung ausdrücklich an. Anschliessend geht sie jedoch auf zahlreiche Umstände ein, die gegen die Kenntnis der Privatkläger sprechen. Insbesondere würdigt sie vor dem Hintergrund der sehr guten freundschaftlichen Beziehung und des engen Vertrauensverhältnisses die Erklärung des Privatklägers, wonach er den Auszug im Vertrauen auf den Beschwerdeführer unterzeichnet habe, ohne ihn zu lesen oder zu verstehen, als glaubhaft. Auch den Steuerunterlagen misst sie keine ausschlaggebende Bedeutung bei, zumal es sich bei den Beilagen um umfangreiche Unterlagen gehandelt habe, die Privatkläger ein Vermögen von rund Fr. 100 Mio. versteuert hätten und der Privatkläger nachvollziehbar dargelegt habe, dass er die Steuerunterlagen sprachlich und fachlich nicht selber verstanden bzw. geprüft habe. Entscheidend stellt die Vorinstanz somit nicht isoliert auf einzelne Urkunden ab, sondern würdigt diese zusammen mit den Aussagen der Beteiligten und den weiteren Umständen. Sie erachtet die Aussagen des Privatklägers als detailliert, plausibel und widerspruchsfrei, wonach die Privatkläger dem Beschwerdeführer aufgrund der erwähnten geschäftlichen und freundschaftlichen Beziehung vertraut und ihnen vorgelegte Dokumente ohne nähere Prüfung unterzeichnet hätten. Demgegenüber wertet sie die Aussagen des Beschwerdeführers zu einer angeblichen mündlichen Information über den Lombardkredit und das F.________-Investment als teilweise widersprüchlich, auffallend oberflächlich, detailarm und wenig überzeugend. Ergänzend berücksichtigt sie weitere Indizien gegen eine Kenntnis der Privatkläger, namentlich frühere nicht offengelegte Verwendungen von Vermögenswerten im Zusammenhang mit der Yacht (E. 5.3.2), den Umstand, dass ein Investment von insgesamt Fr. 8'775'000.-- in F.________-Aktien nicht dem zwischen dem Beschwerdeführer als Vermögensverwalter und den Privatklägern vereinbarten Anlageprofil entsprach, sowie die Tatsache, dass die Privatkläger in der vom Beschwerdeführer lancierten Strafanzeige betreffend F.________ trotz des angeblich mit ihrem Wissen erfolgten nahezu 9-Millionen-Investments nicht als Geschädigte genannt wurden. Mit alledem setzt sich der Beschwerdeführer nicht auseinander. Er vermag damit seiner Begründungspflicht nicht zu genügen. Im Lichte des Dargelegten durfte die Vorinstanz jedenfalls willkürfrei schliessen, dass die Privatkläger keine Kenntnis vom konkreten F.________-Investment, von dessen Umfang sowie Tragweite hatten und der Beschwerdeführer sie darüber nicht hinreichend aufgeklärt hatte. Die Rüge ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

5.7. 5.7.1. Die Beschwerdeführerin rügt, der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt im Zusammenhang mit der ausgesprochenen Ersatzforderungsbeschlagnahme sei willkürlich. Zunächst bringt sie vor, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass es sich bei der Übertragung der Liegenschaft in U.________ an sie um ein Scheingeschäft ohne angemessene Gegenleistung handle.

Sie führt dazu zusammengefasst Folgendes ins Feld: Vorab sei die Aussage des Beschwerdeführers, wonach er die Übertragung der Immobilie als Schenkung bezeichnet habe, nicht ausreichend, um ein Scheingeschäft ohne Gegenleistung zu begründen. Sodann sei es willkürlich, wenn die Vorinstanz zum Schluss komme, dass der Beschwerdeführer rund Fr. 2 Mio. als Eigengut in die Ehe eingebracht habe. Die Vorinstanz stütze diese Annahme auf die Steuererklärung aus dem Jahr 2004. Auch wenn im Zeitpunkt des Ehevertrages im Jahr 2011 das ausgewiesene Vermögen ähnlich hoch wie im Jahr 2004 gewesen sei, sei es willkürlich, davon auszugehen, dass es sich um die gleichen Vermögenswerte handle. Im Sinne der Vermutung von Art. 200 Abs. 3 ZGB hätte die Vorinstanz bei den Fr. 2 Mio. von Errungenschaftsvermögen ausgehen müssen. Insbesondere hätte die Vorinstanz den tatsächlichen Wertzuwachs der vom Beschwerdeführer gehaltenen Aktien berücksichtigen müssen. Sodann habe die Vorinstanz das im Jahr 2011 aufzuteilende Vermögen falsch bemessen und das Vermögen der Beschwerdeführerin - welches sie lediglich auf der Grundlage ihrer Angaben geschätzt habe - unberücksichtigt gelassen. Die Vermögensverhältnisse der Ehegatten habe die Vorinstanz weiter nur gestützt auf zwei Steuerklärungen festgestellt, was abermals willkürlich sei. Unter Berücksichtigung dessen, dass es sich bei den Fr. 2 Mio. um Errungenschaft handle, sei die Aufteilung gerecht gewesen. So habe der Beschwerdeführer investiertes Eigengut zurückbehalten, und die Beschwerdeführerin habe ihm ein Bankkonto übertragen. Für den übertragenen Miteigentumsanteil an der Liegenschaft in U.________ liege also eine Gegenleistung vor. Auch habe die Vorinstanz ein Darlehen über Fr. 800'000.-- fälschlicherweise als Eigengut gewertet. Schliesslich hätte die Vorinstanz zur Beurteilung der Gegenleistung nicht nur auf die güterrechtliche Aufteilung der Vermögen, sondern auf sämtliche Umstände des Einzelfalles abstellen müssen. So hätte sie insbesondere berücksichtigen müssen, dass die Gütertrennung mehrere Jahre vor der Scheidung erfolgt sei, womit die Beschwerdeführerin auf mehrere Jahre Errungenschaft verzichtet habe. Auch sei es den Ehegatten gesetzlich erlaubt, den Güterstand jederzeit zu ändern. Nur aus dem Umstand, dass die Trennung erst später stattgefunden habe, könne man also nicht ableiten, dass die Ehegatten den Ehevertrag nur zum Schein abgeschlossen hätten.

5.7.2. Die Vorinstanz stellt fest, es bestünden zahlreiche Indizien, dass es sich bei der Eigentumsübertragung der Eigentumswohnung in U.________ lediglich um ein Scheingeschäft gehandelt habe. Wie der Vertreter der Privatkläger zutreffend geltend mache, bestehe vorab ein krasses Missverhältnis bei der "güterrechtlichen Auseinandersetzung" gemäss Ehevertrag. Dies zeige eigentlich bereits die Aussage des Beschwerdeführers auf die Frage, ob seine Ehefrau für diese Eigentumsübertragung eine Gegenleistung erbracht habe. Dies habe der Beschwerdeführer verneint und auf die Anschlussfrage, ob es eine Schenkung gewesen sei, geantwortet: "Ähm, man kann es Schenkung nennen. Ich habe die Liegenschaft einfach an sie übertragen." Wäre es tatsächlich um eine güterrechtliche Auseinandersetzung gemäss den tatsächlichen Vermögensverhältnissen gegangen, wäre eine andere Antwort zu erwarten gewesen, nämlich, dass er im Gegenzug gleichwertige Wertschriften erhalten habe. Auf dieses Zugeständnis, dass die Beschwerdeführerin güterrechtlich gar keine gleichwertige Gegenleistung für die Übertragung der Wohnung an sie erbracht habe, sei der Beschwerdeführer zu behaften. Es sei auch nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführer die Beschwerdeführerin mit diesen Aussagen habe benachteiligen wollen. Anzufügen sei, dass der Beschwerdeführer und die Beschwerdeführerin zu jenem Zeitpunkt rund sechs Jahre verheiratet gewesen seien und der Beschwerdeführer die allermeisten Vermögenswerte in die Ehe eingebracht habe. Er habe auch nicht plausibel erklären können, weshalb er 2011 seiner Ehefrau diese "Schenkung" ausgerichtet habe. Die Beschwerdeführerin ihrerseits habe angegeben, sie wisse nicht mehr, wie sich ihre Vermögenssituation vor der Ehe dargestellt habe. Sie wisse auch nicht, welche Vermögenswerte der Beschwerdeführer in die Ehe eingebracht habe. Den Ehevertrag vom 8. Juli 2011 habe der Beschwerdeführer so vorgeschlagen. Wie es zur Aufteilung gekommen sei, wisse sie nicht mehr. Sie habe keine Ahnung, wie hoch die Errungenschaft im Zeitpunkt des Ehevertrages gewesen sei. Auch diese Aussagen deuteten klar darauf hin, dass es sich nicht um eine güterrechtliche Auseinandersetzung gemäss den tatsächlichen Vermögensverhältnissen gehandelt habe, sondern dass es dem Beschwerdeführer offensichtlich schlicht darum gegangen sei, die Eigentumswohnung U.________ ins Vermögen seiner damaligen Ehefrau zu überführen.

Diese Aufteilung habe denn auch nicht den tatsächlichen Vermögensverhältnissen der beiden entsprochen. Der Beschwerdeführer und die Beschwerdeführerin hätten am 20. September 2005 geheiratet. Von 2008 (Geburt des ersten Kindes) bis 2015 habe die Beschwerdeführerin nicht mehr gearbeitet. Andere Schenkungen oder Erbschaften habe sie nicht erhalten. Der Ehevertrag bzw. die Gütertrennung seien 2011 vereinbart worden. 2016 hätten sich die Eheleute getrennt, und die Beschwerdeführerin sei mit den Kindern nach V.________ gezogen. Wie erwähnt könne die Beschwerdeführerin ihre in die Ehe eingebrachten Vermögenswerte nicht mehr genau nennen bzw. beziffern. Gemäss dem Vertreter der Privatkläger habe die Beschwerdeführerin in ihrer Befragung auf Vorlage der Steuerunterlagen insgesamt Guthaben und Wertschriften im Wert von maximal Fr. 29'867.-- angekreuzt, was sich indessen nicht genau nachvollziehen lasse. Die Beschwerdeführerin habe aber mit Bestimmtheit geäussert, dass sie aktuell (per September 2021) Ersparnisse von ungefähr Fr. 100'000.-- habe und es damals vor der Ehe weniger gewesen seien. Es sei demnach von Eigengut der Beschwerdeführerin von rund Fr. 30'000.-- bis maximal weniger als Fr. 100'000.-- auszugehen. Der Beschwerdeführer seinerseits habe die beiden Liegenschaften in X.________ und U.________ vor der Eheschliessung - mit (mutmasslich illegal) von den Privatklägern erlangten Vermögenswerten - zu Alleineigentum erworben. Im Ehevertrag werde falsch festgehalten, dass diese Liegenschaften im Eigentum beider Eheleute gestanden seien, was im Übrigen ein weiteres Indiz dafür sei, dass dieser Ehevertrag nicht seriös und ernst gemeint gewesen sei. Die beiden Liegenschaften hätten somit zum Eigengut des Beschwerdeführers gehört. Ende Dezember 2004 habe er sodann gemäss Steuerausscheidungsbeleg 2004 über Wertschriften und Guthaben von Fr. 2'066'234.-- verfügt. Es dürfe davon ausgegangen werden, dass dies in etwa seinem Vermögen an Guthaben und Wertschriften im Zeitpunkt der Eheschliessung im September 2005 entsprochen habe. Dafür spreche, dass die Eheleute gemäss Steuererklärung per 31. Dezember 2005 über Guthaben und Wertschriften in der Höhe von Fr. 2'190'134.-- verfügt hätten. Der Beschwerdeführer habe nichts anderes und schon gar nicht etwas Substanziiertes geltend gemacht. Es sei demnach davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die beiden Liegenschaften sowie Wertschriften und Guthaben im Umfang von etwa 2 Millionen Franken in die Ehe eingebracht habe. Im Ehevertrag 2011 seien der Beschwerdeführerin Vermögenswerte von total Fr. 1'961'495.-- (Liegenschaft U.________ [Schätzungswert Fr. 3'450'000.-- abzüglich Hypotheken von Fr. 2'050'000.-- = Fr. 1.4 Mio.], Liegenschaft X.________ ["Verkehrswert" Fr. 556'656.--, wobei die Hypotheken hier Fr. 700'000.-- betragen hätten] und das Kontoguthaben Bank E.________ AG Fr. 2'839.--) zu Eigentum zugeteilt worden. Dem Beschwerdeführer seien Werte im Umfang von Fr. 1'868'408.-- zugewiesen worden. Der grösste Anteil habe dabei ein Aktivdarlehen gegenüber der Q.________ GmbH im Umfang von Fr. 1'400'000.-- umfasst, welches belegtermassen im Umfang von Fr. 900'000.-- vom Beschwerdeführer bereits vor Eheschluss - offenbar mit unrechtmässig angeeigneten Mitteln der Privatkläger - gewährt worden sei und aufgrund einer Rückzahlung von Fr. 100'000.-- noch zumindest im Umfang von Fr. 800'000.-- Eigengut dargestellt habe. Aufgrund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer Wertschriften und Guthaben im Umfang von rund Fr. 2 Mio. und die Beschwerdeführerin jedenfalls weniger als Fr. 100'000.-- in die Ehe eingebracht hätten, dürfe davon ausgegangen werden, dass dies rund sechs Jahre später nicht gross anders gewesen sei bzw. das Verhältnis in etwa gleich geblieben sei und jedenfalls ein beträchtlicher Anteil der Wertschriften und Guthaben dem Eigengut des Beschwerdeführers anzurechnen gewesen sei. Es sei erneut darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer nichts anderes und ohnehin nichts Substanziiertes geltend gemacht habe. Der Beschwerdeführer habe nicht geltend gemacht, dass sämtliche seiner in die Ehe eingebrachten Wertschriften und Guthaben an Wert verloren hätten und die Werte im Zeitpunkt des Ehevertrages neu durch Errungenschaft (Investments aus seinem Einkommen) entstanden seien. Es bestünden mithin keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass das eingebrachte Gut des Beschwerdeführers nun Errungenschaft darstellen sollte. Die güterrechtliche Auseinandersetzung gemäss Ehevertrag stelle somit offensichtlich das Ergebnis einer nicht sachgemässen Aufteilung dar. Der Vertreter der Privatkläger mache sodann zutreffend geltend, dass selbst dann, wenn man davon ausgehen sollte, dass sämtliche Wertschriften und Guthaben (abgesehen von dem Aktivdarlehen an die Q.________ GmbH) Errungenschaft darstellen sollten, diese lediglich Fr. 1'070'000.-- (Fr. 1'868'408.-- minus Fr. 800'000.--) betragen würden. Die Beschwerdeführerin hätte damit im günstigsten Fall einen Ausgleichsanspruch von maximal Fr. 535'000.--. Ginge man von diesem günstigsten Fall aus, wäre diese Forderung nun gemäss Ehevertrag mit dem Bank E.________ AG-Konto und dem Übertrag der beiden Liegenschaften zu Eigentum mit einem Wert von Fr. 1'958'656.-- abgegolten worden, was weiterhin in einem krassen Missverhältnis zu den tatsächlichen Umständen gestanden hätte. Anzufügen sei, dass die Liegenschaften tatsächlich zu einem um einiges höheren Wert als im Ehevertrag veranschlagt verkauft worden seien: die Wohnung in U.________ (2020) für Fr. 4'320'000.-- und diejenige in X.________ (2012) für Fr. 1.8 Mio. Der Wert habe wohl also bereits 2011 tatsächlich höher gelegen als im Ehevertrag veranschlagt. Zusammenfassend sei dieses krasse Missverhältnis ein deutlicher Hinweis darauf, dass die Liegenschaften nur zum Schein an die Beschwerdeführerin übertragen worden seien und diese die Liegenschaften jedenfalls ohne Erbringung einer gleichwertigen Gegenleistung erhalten habe. An dieser Einschätzung ändere auch der Umstand nichts, dass die Beschwerdeführerin in den Jahren 2007 und 2008 offenbar gut verdient habe. Die Hypothekenlast sei im Übrigen bei beiden Liegenschaften beim Beschwerdeführer geblieben. Die Beschwerdeführerin wäre auch gar nicht in der Lage gewesen, die finanzielle Last zu tragen.

Im Übrigen erachtet die Vorinstanz zusammengefasst die Erklärungen des Beschwerdeführers zum Grund der Gütertrennung als nicht überzeugend. Seine Darstellung, er habe den Ehevertrag wegen der Krebserkrankung seiner Ehefrau und wegen des Stresses seiner selbstständigen Erwerbstätigkeit abgeschlossen, sei nicht nachvollziehbar. Viel näher liege es, dass er damit sein Vermögen dem Zugriff allfälliger Gläubiger, insbesondere der Privatkläger, habe entziehen wollen. Als weitere Indizien für ein Scheingeschäft würdigt die Vorinstanz den Umstand, dass die Liegenschaft in X.________ entgegen dem Ehevertrag nie auf die Beschwerdeführerin übertragen, sondern vom Beschwerdeführer verkauft worden sei, wobei der Verkaufserlös ihm zugeflossen sei. Die Beschwerdeführerin, welcher ja gemäss Ehevertrag die Wohnung zu Eigentum zugeteilt worden sei, habe zur Frage, was mit dem Nettoerlös geschehen sei, ausgesagt, sie wisse da nichts Genaues. Sie wisse, dass der Beschwerdeführer das verkauft habe, um Steuern zu bezahlen. Dieses Vorgehen der Eheleute und die Aussage der Beschwerdeführerin würden mit aller Deutlichkeit entlarven, dass der Ehevertrag nur simuliert gewesen und ihr das Eigentum an den Liegenschaften nur dem Schein nach zugeteilt worden sei. Wenn sie diese Wohnung tatsächlich als ihr gehörig betrachtet hätte, wäre es nicht verständlich, dass sie sich nicht für den Nettoerlös und dessen Überweisung an sie interessiert hätte. Der Beschwerdeführer habe mit anderen Worten über diese Liegenschaft verfügt, als ob diese wirtschaftlich ihm gehören würde. Zudem habe der Beschwerdeführer auch nach 2011 und nach der Trennung weiterhin Hypotheken und Nebenkosten der Liegenschaft U.________ bezahlt und auch noch 2020 gewisse Verwaltungshandlungen vorgenommen. Dies deute ebenfalls darauf hin, dass er ungeachtet der Eigentumsübertragung weiterhin wie ein Eigentümer gehandelt habe.

5.7.3. Die Rüge der Beschwerdeführerin ist unbegründet, soweit darauf einzutreten ist. Sie beschränkt sich weitgehend darauf, der vorinstanzlichen Beweiswürdigung ihre eigene Sicht entgegenzustellen, ohne Willkür darzutun. Die Vorinstanz stützt ihre Annahme eines Scheingeschäfts ohne gleichwertige Gegenleistung nicht allein auf die Aussage des Beschwerdeführers, wonach man die Übertragung als Schenkung bezeichnen könne. Sie würdigt diese Aussage zusammen mit weiteren Indizien: den vorehelichen Eigentumsverhältnissen an den Liegenschaften, den ungleichen Anfangsvermögen, den unrichtigen Angaben im Ehevertrag, den unklaren Aussagen der Ehegatten zur Aufteilung, der unterbliebenen Übertragung der Liegenschaft in X.________ und dem späteren Verhalten des Beschwerdeführers, der weiterhin wie ein wirtschaftlich Berechtigter handelte. Diese Gesamtwürdigung ist nicht willkürlich. Auch die Annahme erheblicher vorehelicher Vermögenswerte des Beschwerdeführers ist vertretbar. Die Vorinstanz durfte auf die Steuerunterlagen 2004/2005, die vorehelich erworbenen Liegenschaften und das Aktivdarlehen gegenüber der Q.________ GmbH abstellen. Damit durfte sie die Vermutung von Art. 200 Abs. 3 ZGB, wonach Vermögen eines Ehegatten bis zum Beweis des Gegenteils als Errungenschaft gilt, als widerlegt betrachten. Die Beschwerdeführerin zeigt nicht substanziiert auf, dass die vorehelich vorhandenen Werte bis zum Abschluss des Ehevertrages untergegangen und durch Errungenschaft ersetzt worden wären. Ihre behaupteten Aktienwertzuwächse und ihr behauptetes weiteres eigenes Vermögen bleiben appellatorisch. Nicht zu beanstanden ist weiter, dass die Vorinstanz das Darlehen zumindest im Umfang von Fr. 800'000.-- der vorehelichen Vermögenssphäre des Beschwerdeführers zurechnet. Ebenso durfte sie berücksichtigen, dass selbst bei einer für die Beschwerdeführerin günstigen Betrachtung höchstens ein Ausgleichsanspruch von rund Fr. 535'000.-- bestanden hätte, während ihr Vermögenswerte von rund Fr. 1.96 Mio. zugewiesen wurden. Schliesslich berücksichtigt die Vorinstanz entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin die gesamten Umstände, namentlich den Zeitpunkt des Ehevertrages, die unplausiblen Erklärungen der Beschwerdeführerin sowie des Beschwerdeführers und dessen fortgesetzten Umgang mit den Liegenschaften. Dass die Gütertrennung mehrere Jahre vor der Scheidung erfolgte, lässt ihre Würdigung nicht als schlechterdings unhaltbar erscheinen. Die Vorinstanz durfte somit willkürfrei annehmen, dass die Übertragung der Liegenschaft in U.________ ohne gleichwertige Gegenleistung erfolgte und der Ehevertrag die tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse nicht widerspiegelte. Die gegenteiligen Vorbringen der Beschwerdeführerin weisen die vorinstanzlichen Feststellungen nicht als willkürlich aus.

5.8. 5.8.1. Die Beschwerdeführerin bringt darüber hinaus zusammengefasst vor, die Vorinstanz habe in willkürlicher Weise ihre Gutgläubigkeit hinsichtlich des Ehevertrages in Abrede gestellt. Nur weil eine gleichwertige Gegenleistung gefehlt habe, dürfe die Vorinstanz daraus nicht schliessen, dass die Beschwerdeführerin nicht gutgläubig gewesen sei. Sie habe nicht wissen können, dass es sich um ein Scheingeschäft gehandelt habe. Es habe sich um eine komplexe Angelegenheit gehandelt, und die Parteien hätten den Vertrag vor einem Notar geschlossen. Weiter sei der Beschwerdeführer für die Finanzen zuständig gewesen. Sie habe nicht wissen müssen, dass das Einkommen ihres Ex-Mannes seinen Lebensstil nicht habe rechtfertigen können. Insbesondere sei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer auch privat Geld angelegt habe, was manchmal sehr rentabel gewesen sei. Die einzigen Dokumente, zu denen sie möglicherweise Zugang gehabt habe, seien die Steuererklärungen gewesen. Aus den Steuererklärungen aus den Jahren 2007 und 2008 gehe hervor, dass das Ehepaar manchmal ein Bruttoeinkommen von fast einer Million Franken pro Jahr erzielt habe. Die Beschwerdeführerin sei daher berechtigterweise davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer das Geld legal erwirtschaftet habe.

5.8.2. Die Rüge ist unbegründet, soweit darauf einzutreten ist. Vorab ist anzumerken, dass die Ersatzforderung gegenüber einem Dritten im Sinne von Art. 71 Abs. 1 i.V.m. Art. 70 Abs. 2 StGB nur dann ausgeschlossen ist, wenn der Dritte die Vermögenswerte gutgläubig erworben hat und - d.h. kumulativ hierzu - wenn er eine gleichwertige Gegenleistung erbracht hat oder wenn die Einziehung ihm gegenüber sonst eine unverhältnismässige Härte darstellen würde. Nachdem die Vorinstanz verbindlich feststellt, dass die Beschwerdeführerin keine gleichwertige Gegenleistung erbracht hat, erübrigen sich an sich weitere Ausführungen zu ihrer Gutgläubigkeit (Urteil 1B_711/2012 vom 14. März 2013 E. 4.4.3). In dem Masse, wie sich die Vorinstanz dennoch zur Gutgläubigkeit der Beschwerdeführerin äussert, verfällt sie nicht in Willkür, wenn sie annimmt, die Beschwerdeführerin hätte zumindest Zweifel an der legalen Herkunft der Vermögenswerte haben müssen. Sie berücksichtigt dabei insbesondere den über Jahre gepflegten luxuriösen Lebensstil der Eheleute mit Eigentumswohnungen in U.________ und X.________, einer Yacht und weiteren Luxusgütern sowie die vergleichsweise bescheidenen legalen Einkünfte des Beschwerdeführers als Vermögensverwalter (bei der Bank H.________ AG AG 2009 beispielsweise knapp Fr. 190'000.-- und später bei der K.________ AG 2014 gemäss eigenen Angaben ein tieferes Einkommen von knapp Fr. 140'000.--). Sodann durfte die Vorinstanz berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin selbst im Finanzbereich tätig gewesen war und die Einkommensverhältnisse eines Vermögensverwalters zumindest ungefähr habe einschätzen können. Ebenso erscheint es nicht unhaltbar, wenn die Vorinstanz davon ausgeht, Ehegatten würden bei derartigen Vermögenswerten und Anschaffungen üblicherweise zumindest in groben Zügen über ihre finanziellen Verhältnisse sprechen. Wenn sie daraus schliesst, die geltend gemachte völlige Ahnungslosigkeit der Beschwerdeführerin überzeuge nicht und diese hätte sich zumindest fragen müssen, woher die erheblichen Mittel für den luxuriösen Lebensstil stammten, ist dies jedenfalls nicht offensichtlich unhaltbar. Die gegenteiligen Vorbringen der Beschwerdeführerin erschöpfen sich weitgehend in appellatorischer Kritik.

5.9. Nach dem Gesagten vermögen weder der Beschwerdeführer noch die Beschwerdeführerin die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung als willkürlich auszuweisen. Dem bundesgerichtlichen Verfahren ist daher der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt zugrunde zu legen.

6.

6.1. In rechtlicher Hinsicht rügt der Beschwerdeführer, es liege hinsichtlich des Sachverhaltskomplexes "F.________" (E. 5.3.3) keine qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung vor. Dies selbst dann, wenn man zum Schluss kommen sollte, dass er bzw. die K.________ AG verpflichtet gewesen wäre, die Privatkläger über das Investment zu dokumentieren, um ihnen für jedes Investment einen liquiden Anspruch zu verschaffen. Der Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung verlange stets die Verletzung einer qualifizierten Treuepflicht. Die verletzte Pflicht müsse auf die Wahrnehmung fremder Vermögensinteressen gerichtet sein (den Schutzzweckzusammenhang) und diese Pflicht den eigentlichen Kern der Verpflichtung bilden. Einfache zivilrechtliche Vertragsverletzungen könnten gerade nicht strafrechtlich geahndet werden. In diesem Zusammenhang verweist der Beschwerdeführer insbesondere auf das Urteil 6S.711/2000 vom 8. Januar 2003 E. 4.5, wonach die Verletzung von blossen Übergabe-, Rückgewähr-, Aufbewahrungs- und Aufklärungspflichten ausscheide. Sollte er verpflichtet gewesen sein, den Privatklägern ein bestimmtes schriftliches Dokument auszustellen - was weder in der Anklage behauptet noch in sachverhältlicher Hinsicht erstellt worden sei -, wäre dies klarerweise keine Verletzung einer qualifizierten Treuepflicht, welche im Kern die Wahrung der Vermögensinteressen bilde. Es sei auch keine Verletzung einer vertraglichen Nebenpflicht, zumal es bei einem Treuhandvertrag keine solche Nebenpflicht zur schriftlichen Dokumentation gebe. Treuhandverhältnisse seien auch formlos gültig. So, wie dies gerade im anklagerelevanten Zeitraum im Bereich der Vermögensverwaltung üblich und auch von sämtlichen Aufsichten geduldet worden sei.

6.2. Betreffend das Tatbestandselement der Pflichtverletzung erwägt die Vorinstanz zusammengefasst, der Beschwerdeführer habe aufgrund seiner Stellung als Geschäftsleiter der K.________ AG mit Blick auf den Vermögensverwaltungsauftrag mit den Privatklägern vertraglich eine auftragsrechtliche Sorgfalts-, Treue- und Rechenschaftspflicht gehabt, die sich aus Art. 398 Abs. 2 OR und Art. 400 Abs. 2 [recte Abs. 1] OR ergebe. Vorliegend ergebe sich diese Treuepflicht des Beschwerdeführers aus dem mit den Privatklägern abgeschlossenen Vermögensverwaltungsvertrag und den erteilten Vollmachten ("Third-Party Management Authorisation", "Declaration of consent and forwarding authorization in respect of payment orders" und "Asset management mandate"). Der Beschwerdeführer als Geschäftsleiter der K.________ AG und beauftragter Vermögensverwalter habe den Privatklägern somit eine umfassend interessenwahrende Tätigkeit geschuldet, die sich nach dem Umfang des Auftrages richte. Insbesondere habe den Beschwerdeführer eine Informationspflicht getroffen, und er habe die Pflicht gehabt, keine Verwaltungshandlungen vorzunehmen, welche Vermögensabflüsse darstellten oder gar statt im Interesse der Privatkläger in seinem eigenen Interesse gelegen hätten. Gemäss Art. 397 OR sei er weiter verpflichtet gewesen, Weisungen der Privatkläger zu befolgen. Konkret habe der Beschwerdeführer für beinahe Fr. 9 Mio. aus dem Vermögen der Privatkläger F.________-Aktien gekauft, ohne dass er den Privatklägern im Gegenzug einen liquiden Anspruch an diesen Aktien bzw. einen durchsetzbaren Rechtstitel verschafft habe. Damit habe er seine Sorgfalts- und Treuepflichten als Vermögensverwalter verletzt. Seine Handlungen hätten auf der einen Seite zu einem Vermögensabfluss bei den Privatklägern von Fr. 8'775'000.-- geführt. Aufgrund des Vorgehens des Beschwerdeführers hätten sie auf der anderen Seite aber keinen Gegenwert erhalten, sondern seien mit leeren Händen dagestanden. Dabei habe er gemäss erstelltem Sachverhalt in seinem eigenen Interesse gehandelt, habe er doch so die F.________-Aktien für sich in eigenem Namen erwerben und einen Teil davon an Dritte verkaufen sowie für andere Dritte treuhänderisch halten können. Ein solches Vorgehen laufe den Interessen des Auftraggebers bzw. der Privatkläger zuwider. Es wäre seine Pflicht gewesen, die Aktien entweder im Namen der Privatkläger zu erwerben oder ihnen jedenfalls einen hinreichend dokumentierten und durchsetzbaren Anspruch daran zu verschaffen. Vorliegend komme hinzu, dass das Vorgehen des Beschwerdeführers gegen die Weisung bzw. Vorschrift der Privatkläger verstossen habe, gerade nicht in illiquide Investments zu investieren. Gerade dies sei im "Investment Profile" handschriftlich hinzugefügt worden. So liege die Investition nicht im Einklang mit der schriftlich vereinbarten konservativen Anlagestrategie, der zulässige Anteil an Aktien sei massiv überschritten worden und der Kauf von 1'500 F.________-Aktien für Fr. 8'775'000.-- bilde ein erhebliches Klumpenrisiko. Zu betonen sei dabei, dass das "Investment Profile" nach 2011 nicht abgeändert worden sei. An dieser Stelle sei auch festzuhalten, dass der Beschwerdeführer seiner Informationspflicht nicht nachgekommen sei und die Privatkläger nicht transparent über die Aktienkäufe und deren Risiken in Kenntnis gesetzt habe. Diese Vorgehensweise des Beschwerdeführers lasse sich mit den auftragsrechtlichen Treuepflichten eines externen Vermögensverwalters nicht in Einklang bringen. Es stelle einen Treuebruch und eine Verletzung seiner aufgrund vertraglicher Abreden bestehenden konkreten Pflichten dar, die Interessen der Privatkläger zu wahren und ihre Interessen umzusetzen.

6.3. Dem Beschwerdeführer werden mehrere Taten aus den Jahren 2009 bis 2013 vorgeworfen. Am 1. Juli 2023 traten die Änderungen des Sanktionenrechts, so auch die Änderung von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB, in Kraft (AS 2023 259; BBl 2018 2827 ff.). Das vorinstanzliche Urteil erging am 30. Januar 2025. Gemäss Art. 2 Abs. 1 StGB wird nach geltendem Recht beurteilt, wer nach dessen Inkrafttreten ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat. Als Ausnahme bestimmt Art. 2 Abs. 2 StGB, dass eine Tat, welche vor Inkrafttreten des Gesetzes begangen wurde, nach dem neuen Recht zu beurteilen ist, wenn dieses für den Täter das mildere ist (Anwendung des Grundsatzes der lex mitior). Ob das neue im Vergleich zum alten Gesetz milder ist, beurteilt sich nicht nach einer abstrakten Betrachtungsweise, sondern in Bezug auf den konkreten Fall (BGE 147 IV 241 E. 4.2.2; 135 IV 113 E. 2.2; 134 IV 82 E. 6.2.1). Das neue Recht ist unter dieser Betrachtungsweise gemäss zutreffender Ansicht der Vorinstanz nicht milder, weshalb das zur Tatzeit geltende Recht anzuwenden ist.

Wer aufgrund des Gesetzes, eines behördlichen Auftrages oder eines Rechtsgeschäfts damit betraut ist, Vermögen eines andern zu verwalten oder eine solche Vermögensverwaltung zu beaufsichtigen, und dabei unter Verletzung seiner Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der andere am Vermögen geschädigt wird, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB). Handelt der Täter in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, so kann auf Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu fünf Jahren erkannt werden (Art. 158 Ziff. 1 aAbs. 3 StGB).

Die Tathandlung der ungetreuen Geschäftsbesorgung wird im Gesetz nicht näher umschrieben. Sie besteht in der Verletzung jener spezifischen Pflichten, die den Täter in seiner Stellung als Geschäftsführer generell, aber auch bezüglich spezieller Geschäfte zum Schutz des Auftraggebers bzw. Geschäftsherrn treffen. Die entsprechenden Pflichten ergeben sich aus dem jeweiligen Grundverhältnis (BGE 142 IV 346 E. 3.2 mit Hinweisen). Massgebende Grundlage bilden insbesondere gesetzliche oder vertragliche Bestimmungen, aber auch Statuten, Reglemente oder Beschlüsse der Generalversammlung, der Gesellschaftszweck oder branchenspezifische Usanzen (Urteile 6B_431/2024 vom 10. November 2025 E. 1.2.2; 6B_986/2023 vom 23. September 2025 E. 8.2.3; 7B_540/2023 vom 6. Februar 2025 E. 14.4.2, nicht publ. in BGE 151 IV 228; je mit Hinweisen). Geschütztes Rechtsgut ist das anvertraute Vermögen des Geschäftsherrn bzw. Treugebers (vgl. BGE 81 IV 276 E. 2a; Urteile 6B_431/2024 vom 10. November 2025 E. 1.2.2; 6B_986/2023 vom 23. September 2025 E. 8.2.3).

Nach der Rechtsprechung finden auf den Vermögensverwaltungsvertrag die auftragsrechtlichen Regeln Anwendung (BGE 138 III 755 E. 4.2; 137 III 393 E. 2.1; Urteil 6B_447/2011 vom 27. Juli 2012 E. 3.1). Der Beauftragte haftet dem Auftraggeber für getreue und sorgfältige Ausführung des ihm übertragenen Geschäftes (Art. 398 Abs. 2 OR; BGE 142 IV 346 E. 4.2; Urteil 6B_967/2013 vom 21. Februar 2014 E. 3.2.1; DAMIAN K. GRAF, in: StGB Annotierter Kommentar, 2. Aufl. 2025 [nachfolgend: AK Kommentar StGB], N. 15 zu Art. 158 StGB). Gemäss Art. 400 Abs. 1 OR ist der Beauftragte verpflichtet, auf Verlangen jederzeit über seine Geschäftsführung Rechenschaft abzulegen und alles, was ihm infolge derselben aus irgendeinem Grund zugekommen ist, zu erstatten (BGE 144 IV 294 E. 3; BGE 143 III 348 E. 5.1.2; 6B_893/2016 vom 13. Januar 2017 E. 3.3). Aus der Treuepflicht des Beauftragten ergibt sich, dass er bei der Ausführung des Auftrages die Interessen des Auftraggebers umfassend zu wahren und alles zu unterlassen hat, was diesem Schaden zufügen könnte. Ausfluss der Treuepflicht ist insbesondere, dass der Beauftragte den Auftraggeber beraten und informieren muss. Gegenstand der Informationspflicht bildet alles, was für den Auftraggeber von Bedeutung ist. Der Beauftragte hat als Fachmann dem Auftraggeber auch unaufgefordert über die Zweckmässigkeit des Auftrages und der Weisungen, die Kosten und Gefahren sowie die Erfolgschancen Auskunft zu erteilen. Den Vermögensverwalter treffen neben der erwähnten Aufklärungspflicht auch Beratungs- und Warnpflichten (vgl. BGE 142 IV 346 E. 4.3; 124 III 155 E. 3a; Urteil 6B_447/2011 vom 27. Juli 2012 E. 3.1 mit Hinweisen). Er übernimmt die umfassende Fürsorge für das anvertraute Vermögen und ist verpflichtet, das Vermögen des Kunden im Hinblick auf das vereinbarte Anlageziel und das Risikoprofil dauernd zu überwachen sowie mit den Kunden periodisch Kontakt aufzunehmen (Urteile 6B_936/2019 vom 20. Mai 2020 E. 2.4.2; 6B_447/2011 vom 27. Juli 2012 E. 3.1). Eine Schlechterfüllung des Vermögensverwaltungsvertrags liegt unter anderem vor, wenn in Abweichung von der vereinbarten Anlagestrategie vertragswidrige Anlagen getätigt werden (vgl. BGE 144 III 155 E. 2.2; Urteil 4A_507/2023 vom 29. Februar 2024 E. 3.1). Der Tatbestand ist nicht erfüllt, wenn der Kunde die konkret getätigten Anlagen genehmigt hat. Die rechtswirksame Genehmigung einer pflichtwidrigen Anlage setzt genaue Kenntnis des Sachverhalts voraus; es muss sich um eine informierte Genehmigung handeln (vgl. BGE 142 IV 346 E. 4.3; Urteile 4A_507/2023 vom 29. Februar 2024 E. 3.1; 4A_350/2023 vom 21. November 2023 E. 7.3.3; vgl. DAMIAN K. GRAF, in: AK Kommentar StGB, N. 24 zu Art. 158 StGB). Dies wiederum hängt von der Erfahrung und Sachkunde des Anlegers ab (vgl. BGE 142 IV 346 E. 4.3; Urteil 4A_507/2023 vom 29. Februar 2024 E. 3.1). Im Übrigen schliesst nach der Rechtsprechung auch die Genehmigung der einzelnen Transaktionen eine Pflichtverletzung nicht aus, soweit der Kunde deren Tragweite im Rahmen der gesamten Geschäftsabwicklung nicht zu überblicken vermag (BGE 142 IV 346 E. 4.3 mit Hinweisen).

Eine Geschäftsführung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 StGB liegt nicht jedes Mal vor, wenn jemand aufgrund eines Vertrages fremdes Vermögen in die Hand erhält, über das er nicht restlos nach freiem Belieben verfügen darf. Es genügt mithin nicht jede auf Wahrung fremder Vermögensinteressen gerichtete Pflicht. Erforderlich ist eine besondere Vermögensfürsorgepflicht, d.h. eine auf einem Treueverhältnis basierende, gesteigerte Verantwortung für die überlassenen Vermögenswerte. Massgebend ist, ob die Pflicht, deren Verletzung geprüft wird, von ihrem Schutzzweck her als Ausfluss der Schutzgarantenstellung zugunsten fremden Vermögens erachtet werden kann (BGE 120 IV 190 E. 2b; 118 IV 244 E. 2b; Urteil 6B_447/2011 vom 27. Juli 2012 E. 3.1; DAMIAN K. GRAF, in: AK Kommentar StGB, N. 13 f. zu Art. 158 StGB). Die Verletzung von blossen Übergabe-, Rückgewähr-, Aufbewahrungs- und Aufklärungspflichten scheidet daher aus (vgl. BGE 118 IV 244 E. 2c; Urteil 6S.711/2000 vom 8. Januar 2003 E. 4.5; DAMIAN K. GRAF, in: AK Kommentar StGB, N. 13 zu Art. 158 StGB).

6.4. Die Rüge des Beschwerdeführers geht fehl. Er bestreitet nicht, dass ihm als Vermögensverwalter gestützt auf die abgeschlossenen Verträge und das Gesetz auftragsrechtliche Sorgfalts-, Treue- und Rechenschaftspflichten oblagen. Entgegen seiner Auffassung erschöpft sich die ihm vorgeworfene Pflichtverletzung nicht in einer bloss unterlassenen formellen Dokumentation oder einer unterlassenen Übergabe-, Rückgewähr-, Aufbewahrungs- oder Aufklärungspflicht. Nach den verbindlichen Feststellungen der Vorinstanz verwendete er Vermögen der Privatkläger für den Erwerb von F.________-Aktien, liess sich jedoch selbst als Aktionär und wirtschaftlich Berechtigten registrieren, ohne den Privatklägern einen liquiden Anspruch oder einen durchsetzbaren Rechtstitel an den Aktien zu verschaffen. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Aktien seien den Privatklägern treuhänderisch zugeordnet gewesen, entfernt er sich vom verbindlich festgestellten Sachverhalt und ist nicht zu hören. Zudem entsprach das Investment nicht dem vereinbarten Anlageprofil. Im Übrigen informierte er die Privatkläger auch nicht hinreichend über die Aktienkäufe und deren Risiken. Damit fällt auch eine tatbestandsausschliessende informierte Genehmigung der Aktienkäufe ausser Betracht. Dieses Verhalten betraf nicht eine blosse Nebenpflicht, sondern den Kern der ihm als Vermögensverwalter obliegenden Vermögensfürsorgepflicht. Die Vorinstanz verletzt daher kein Bundesrecht, wenn sie unter diesen Umständen eine qualifizierte Pflichtverletzung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB bejaht. Die Rüge ist unbegründet.

6.5. 6.5.1. Weiter rügt der Beschwerdeführer hinsichtlich des Sachverhaltskomplexes "Dividenden" (E. 5.3.5), dass davon auszugehen sei, dass diese Dividenden zu Unrecht erfolgt seien. Dies aufgrund des Verhaltens des Geschäftsführers der F.________, da dieser die Jahresabschlüsse geschönt und gefälscht habe. Entsprechend handle es sich dabei nicht um den Privatklägern zustehendes Vermögen. Eine Nichtweiterleitung von den Privatklägern nicht zustehendem Vermögen vermöge ihnen keinen Schaden zu begründen.

6.5.2. Darauf ist nicht einzutreten. Der Beschwerdeführer verweist zur Begründung lediglich auf sein Plädoyer, in dem er nochmals auf seine Ausführungen vor der ersten Instanz verweist. Wie bereits erwähnt, muss die Begründung der Beschwerde in der Beschwerdeschrift selbst enthalten sein. Der blosse Verweis auf Ausführungen in anderen Rechtsschriften oder auf die Akten genügt nicht (BGE 144 V 173 E. 3.2.2; 143 IV 122 E. 3.3; Urteil 6B_704/2024 vom 13. April 2026 E. 1; je mit Hinweisen). Seine Ausführungen genügen insofern den Begründungsanforderungen nicht (Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG).

7.

7.1. Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Strafzumessung und macht geltend, die Vorinstanz verstosse gegen Bundesrecht, indem sie den zu vollziehenden Teil der ausgesprochenen teilbedingten Freiheitsstrafe auf das gesetzlich zulässige Maximum festlege. Dies laufe gänzlich gegen die in diesem Zusammenhang in der Sache getätigten Erwägungen. Bei der Bemessung des vollziehbaren Teils sei dem Verschulden sowie der Legalprognose Rechnung zu tragen. In casu sprächen beide Komponenten klar für eine Festlegung des vollziehbaren Teils am untersten gesetzlich zulässigen Ende. Hinsichtlich der Legalprognose halte die Vorinstanz laut Beschwerdeführer zu Recht fest, dass ihm als nicht vorbestrafter Ersttäter eine gute Prognose zu stellen sei. Dies auch vor dem Hintergrund, dass er sich auch nach den angeklagten Taten seit nunmehr über zwölf Jahre hinweg wohl verhalten habe. Qualifiziert unzutreffend und überdies bei der Prognosestellung nicht zu berücksichtigen sei die vorinstanzliche Feststellung, wonach der Beschwerdeführer keine Einsicht in das Unrecht seiner Taten zeige und dies trotz guter Prognose "leise Bedenken" entstehen lasse. Er sei hinsichtlich des Sachverhaltsteils "G.________" (E. 5.3.2) von Beginn weg geständig gewesen. Hinsichtlich der übrigen Sachverhaltsteile lege er im Verfahren seinen Standpunkt dar und sei mit dem von der Vorinstanz vorgenommenen Schuldspruch nicht einverstanden. Ein fehlendes Geständnis dürfe indes für sich allein nicht für die Begründung einer negativen Prognose herangezogen werden. Sodann erwäge die Vorinstanz hinsichtlich des Verschuldens, dass dieses innerhalb des weiten Strafrahmens "gerade noch leicht" wiege. Dies auch aufgrund des Umstandes, dass die Taten sehr weit zurückliegen würden und nur deshalb eine in den Bereich des teilbedingten Vollzugs fallende Strafe ausgesprochen werden könne. So sei die Vorinstanz bei sämtlichen objektiven und subjektiven Tatkomponenten jedes einzelnen Sachverhaltes von einem leichten bzw. gerade noch leichten Tatverschulden ausgegangen. Indem die Vorinstanz von einer guten Prognose sowie auch einem gerade noch leichten Verschulden ausgehe, verletze sie Bundesrecht, namentlich Art. 43 StGB sowie Art. 9 BV, wenn sie bei dieser Ausgangslage den unbedingten Teil der Freiheitsstrafe auf das gesetzlich zulässige Maximum festsetze.

7.2. Die Vorinstanz erwägt hinsichtlich des Strafvollzuges, dem Be-schwerdeführer sei unter Hinweis auf die zutreffenden Erwägungen der ersten Instanz der teilbedingte Strafvollzug zu gewähren. Die erste Instanz habe zutreffend erwogen, dass der Beschwerdeführer Ersttäter sei und keine Vorstrafen aufweise, womit eine günstige Prognose zu vermuten sei. Dies dränge sich vorliegend umso mehr auf, als der Beschwerdeführer sich seit seinem letzten strafbaren Handeln im Jahre 2013, also seit über mehr als zehn Jahren, wohlverhalten habe. Zudem werde ihn das vorliegende Strafverfahren und der Vollzug eines Teils der Freiheitsstrafe genügend beeindrucken, um sich in Zukunft zu bewähren. Bei der Bemessung des vollziehbaren Teils sei dem in Art. 43 StGB erwähnten "Verschulden" sowie der Legalprognose Rechnung zu tragen. Das Verhältnis der Strafteile sei so festzusetzen, dass darin die Wahrscheinlichkeit der Legalprognose einerseits und dessen Einzeltatschuld andererseits hinreichend berücksichtigt werde. Der unbedingte Strafteil dürfe dabei das unter Verschuldensgesichtspunkten gebotene Mass nicht unterschreiten, weshalb er selbst bei sehr günstiger Legalprognose bei entsprechend schwerem Verschulden auf das Maximalmass festgelegt werden könne. Das Verschulden des Beschwerdeführers bei den einzelnen Taten wiege zwar gerade noch leicht innerhalb der weiten Strafrahmen. Allerdings habe er mehrfach und letztlich während Jahren mit Beträgen im Bereich von mehreren Millionen delinquiert. Auch habe nur deshalb eine in den Bereich des teilbedingten Vollzugs fallende Strafe ausgesprochen werden können, was sehr wohlwollend erscheine, weil seit den Taten bereits viele Jahre vergangen seien. Insgesamt müsse daher entsprechend seinem Gesamtverschulden der vollziehbare Anteil im oberen Bereich des Zulässigen liegen. Keinen guten Eindruck hinterlasse auch, dass der Beschwerdeführer keine Einsicht in das Unrecht seiner Taten zeige, dass er seine Handlungen letztlich bagatellisiere und sich selber als Opfer der Finanzkrise sehe. Trotz der eigentlich guten Prognose bestünden daher leise Bedenken, ob der Beschwerdeführer bei sich bietender Gelegenheit nicht doch wieder so handeln würde. Es sei auch hervorzuheben, dass er zwar verbal vorgebracht habe, Wiedergutmachung leisten zu wollen, was aber als blosses Lippenbekenntnis abzutun sei, habe er doch insbesondere aufgrund des Verkaufs seiner Yacht und der Liegenschaft in X.________ mehrfach die Möglichkeit dazu gehabt und diese ungenutzt verstreichen lassen sowie die Verkaufserlöse für sich verwendet. Es erscheine daher mit der Vorinstanz angemessen, den unbedingt zu vollziehenden Teil der Freiheitsstrafe auf 18 Monate festzulegen, um dem Verschulden des Beschwerdeführers genügend Rechnung zu tragen. Die Probezeit für den bedingt zu vollziehenden Teil der Freiheitsstrafe (18 Monate) sei auf das gesetzliche Minimum von zwei Jahren festzusetzen.

7.3. Das Gericht kann den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). Der unbedingt vollziehbare Teil darf die Hälfte der Strafe nicht übersteigen (Art. 43 Abs. 2 StGB). Sowohl der aufgeschobene wie auch der zu vollziehende Teil müssen mindestens sechs Monate betragen (Art. 43 Abs. 3 Satz 1 StGB).

Grundvoraussetzung für eine teilbedingte Strafe gemäss Art. 43 StGB ist wie bei Art. 42 StGB, dass die Legalprognose des Täters nicht schlecht ausfällt (vgl. BGE 150 IV 277 E. 2.3.7; 144 IV 277 E. 3.1.1; 134 IV 1 E. 5.3.1). Eine Strafe wird hingegen unbedingt ausgesprochen (d.h. ist in voller Länge zu vollziehen), wenn eine ungünstige Legalprognose vorliegt, d.h. wenn keinerlei Aussicht besteht, dass der Täter sich durch den ganz oder teilweise gewährten Strafaufschub im Hinblick auf sein zukünftiges Legalverhalten positiv beeinflussen lässt (BGE 150 IV 277 E. 2.3.7; 144 IV 277 E. 3.1.1; 134 IV 1 E. 5.3.1).

Bei der Prüfung des künftigen Wohlverhaltens bzw. der Bewährungsaussichten sind alle wesentlichen Umstände zu beachten. Zu berücksichtigen sind neben den Tatumständen namentlich das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Ein relevantes Prognosekriterium ist insbesondere die strafrechtliche Vorbelastung, die Sozialisationsbiografie, das Arbeitsverhalten oder das Bestehen sozialer Bindungen. Dabei sind die persönlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des Entscheids miteinzubeziehen. Es ist unzulässig, einzelnen Umständen eine vorrangige Bedeutung beizumessen und andere zu vernachlässigen oder überhaupt ausser Acht zu lassen (vgl. BGE 135 IV 180 E. 2.1; 134 IV 1 E. 4.2.1). Fehlende Einsicht in das begangene Unrecht kann eine ungünstige Prognose rechtfertigen (Urteile 7B_1361/2024 vom 25. März 2026 E. 4.5.1; 6B_501/2025 vom 15. Januar 2026 E. 10.1; 6B_88/2025 vom 9. Januar 2026 E. 5.9.2). Dem Sachgericht steht bei der Prüfung der Prognose des künftigen Legalverhaltens ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Das Bundesgericht greift nur korrigierend ein, wenn eine Überschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens und damit eine Verletzung von Bundesrecht gegeben ist (BGE 145 IV 137 E. 2.2; 144 IV 277 E. 3.1.1).

Innerhalb des gesetzlichen Rahmens liegt die Festsetzung des aufgeschobenen und des vollziehbaren Teils der Strafe im weiten Ermessen des Gerichts. Das Verhältnis der Strafteile ist so festzusetzen, dass darin die Wahrscheinlichkeit der Legalbewährung des Täters einerseits und dessen Einzeltatschuld andererseits hinreichend zum Ausdruck kommen. Je günstiger die Prognose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat sind, desto grösser muss der auf Bewährung ausgesetzte Strafteil sein. Der unbedingt vollziehbare Strafteil darf das unter Verschuldensgesichtspunkten (Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht unterschreiten (BGE 134 IV 1 E. 5.6, 97 E. 6.3.4.3).

7.4. Die Rüge ist unbegründet. Die Vorinstanz überschreitet ihr Ermessen nicht, wenn sie den zu vollziehenden Teil der Freiheitsstrafe auf 18 Monate festsetzt. Sie stellt dem Beschwerdeführer zwar grundsätzlich eine günstige Legalprognose aus, namentlich aufgrund seiner Vorstrafenlosigkeit und seines langjährigen Wohlverhaltens seit den Taten. Sie durfte diese Prognose jedoch mit Blick auf seine fehlende Einsicht leicht relativieren. Dabei berücksichtigt sie nicht das fehlende Geständnis als solches, sondern seine Haltung zu den Taten, namentlich den Umstand, dass er seine Handlungen bagatellisiere und sich selber als Opfer der Finanzkrise sehe. Dies durfte sie im Rahmen der Legalprognose berücksichtigen. Zwar wiegt das Verschulden bei den einzelnen Taten nach der Vorinstanz innerhalb der weiten Strafrahmen gerade noch leicht. Dies ist indessen der Rechtsprechung geschuldet, wonach die Verschuldensformulierung im begrifflichen Einklang mit dem im unteren Strafrahmen situierten Strafmass stehen muss (vgl. hierzu BGE 136 IV 55 E. 5.9; siehe überdies Urteile 6B_782/2025 vom 18. August 2026 E. 1.4.2; 6B_98/2025 vom 17. April 2025 E. 3.5.3.4; 6B_1114/2023 vom 27. Februar 2025 E. 1.4.2; je mit Hinweisen). Daraus folgt entsprechend nicht, dass der unbedingt vollziehbare Teil zwingend am unteren Rand des gesetzlich Zulässigen festzusetzen wäre. Massgeblich ist nicht eine isolierte Betrachtung der einzelnen Tatkomplexe, sondern das in der ausgesprochenen Gesamtstrafe zum Ausdruck kommende Gesamtverschulden, soweit dieses bei der Festsetzung des vollziehbaren Strafteils nicht nochmals schematisch verwertet wird. Die Vorinstanz durfte insoweit berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer mehrfach und über Jahre hinweg mit Deliktsbeträgen im Millionenbereich delinquierte. Sie stützt den oberen vollziehbaren Anteil damit nicht bloss auf eine erneute Addition mehrerer leichter Einzelverschulden, sondern auf eine Gesamtwürdigung von Verschulden und Legalprognose. Sie begründet nachvollziehbar, weshalb der unbedingt vollziehbare Teil im oberen Bereich des Zulässigen festzusetzen ist. Darin ist auch keine unzulässige doppelte Verwertung der Deliktsmehrheit bei der Festsetzung der Strafhöhe und der Höhe des unbedingten Strafanteils erkennbar. Damit bewegt sie sich noch im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens. Sie verletzt weder Art. 43 StGB noch Art. 9 BV. Die Rüge ist abzuweisen.

8. Der Beschwerdeführer beantragt sodann, die Zivilforderungen seien - abgesehen vom anerkannten Schaden im Zusammenhang mit dem Sachverhaltskomplex "G.________" - infolge der beantragten Freisprüche auf den Zivilweg zu verweisen und die Ersatzforderungen seien aufzuheben. Da es bei den Schuldsprüchen bleibt, erübrigen sich weitere Ausführungen dazu.

9.

9.1. Die Beschwerdeführerin stellt die Rechtmässigkeit der ausgesprochenen Ersatzforderung in Frage.

Sie führt dazu zusammengefasst aus, das urteilende Gericht könne eine Ersatzforderung nach Art. 71 Abs. 1 StGB nur aussprechen, sofern das damit zusammenhängende Recht auf Einziehung nicht im Sinne von Art. 70 Abs. 3 StGB verjährt sei. Die ausgesprochene Ersatzforderung betreffend das Vermögen auf ihrem Konto Nr. yyy bei der Bank E.________ AG, auf dem sich der Erlös aus dem Verkauf der Liegenschaft in U.________ befinde, sei in diesem Sinne verjährt gewesen. So halte die Vorinstanz explizit fest, dass der Beschwerdeführer in den Jahren 2006 und 2007 Gelder aus dem Vermögen der Privatkläger ohne deren Wissen in diese Liegenschaft investiert habe. Diese Vorgänge seien - so die Vorinstanz - allerdings verjährt und damit auch das Recht zur Einziehung. Die Vorinstanz verletze Bundesrecht, wenn sie trotz des verjährten Rechts auf Einziehung im Zusammenhang mit der genannten Liegenschaft eine Ersatzforderung ausspreche. Die Vorinstanz hätte prüfen müssen, ob die Straftat im Zusammenhang mit den eingezogenen Vermögenswerten verjährt gewesen sei. Weiter verletze die Vorinstanz gegenüber dem Beschwerdeführer die Unschuldsvermutung, weil sie impliziere, dieser habe hinsichtlich der verjährten Delikte eine Straftat begangen.

9.2. Die Vorinstanz geht von durch den Beschwerdeführer deliktisch erlangten Vermögenswerten von insgesamt rund Fr. 14'560'000.-- aus Dieser Betrag setzt sich aus den Delikten zusammen, für welche die Vorinstanz den Beschwerdeführer schuldig sprach. Diese Vermögenswerte seien beim Beschwerdeführer nicht mehr vorhanden. Weiter sei davon auszugehen, dass auch keine Ersatzwerte mehr vorhanden seien. Daher sei - unter Berücksichtigung aller Umstände - auf eine Ersatzforderung von Fr. 4 Mio. zu erkennen. Dem Beschwerdeführer sei sodann der noch vorhandene beschlagnahmte Erlös der Eigentumswohnung in U.________ von Fr. 1'918'840.64 zuzurechnen (E. 5.3.6). Ergänzend hält die Vorinstanz in diesem Zusammenhang fest, dass der Beschwerdeführer in den Jahren 2006 und 2007 Gelder aus dem Vermögen der Privatkläger ohne deren Wissen in diese Liegenschaft investiert habe. Diese Vorgänge seien allerdings verjährt und damit auch das Recht zur Einziehung. Mit dem Geltendmachen einer Ersatzforderung könne jedoch auf Vermögenswerte zugegriffen werden, die für sich gesehen in keinem Zusammenhang mit einer Straftat stünden, sondern legal erworben worden seien. Die Beschlagnahme der Fr. 1'918'840.64 sei somit aufrechtzuerhalten, soweit daraus nicht Verfahrenskosten zu bezahlen seien. Die Ersatzforderung sei sodann nach den Bestimmungen des SchKG einzutreiben.

9.2.1. Das Strafgericht verfügt die Einziehung von Vermögenswerten, die durch eine Straftat erlangt worden sind oder dazu bestimmt waren, eine Straftat zu veranlassen oder zu belohnen, sofern sie nicht dem Verletzten zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ausgehändigt werden (Art. 70 Abs. 1 StGB). Die Einziehung ist ausgeschlossen, wenn ein Dritter die Vermögenswerte in Unkenntnis der Einziehungsgründe erworben hat und soweit er für sie eine gleichwertige Gegenleistung erbracht hat oder die Einziehung ihm gegenüber sonst eine unverhältnismässige Härte darstellen würde (Art. 70 Abs. 2 StGB). Sind die der Einziehung unterliegenden Vermögenswerte nicht mehr vorhanden, so erkennt das Gericht auf eine Ersatzforderung des Staates in gleicher Höhe, gegenüber einem Dritten jedoch nur, soweit dies nicht nach Art. 70 Abs. 2 StGB ausgeschlossen ist (Art. 71 Abs. 1 StGB). Damit soll verhindert werden, dass derjenige, der die Vermögenswerte bereits verbraucht bzw. sich ihrer entledigt hat, besser gestellt wird als jener, der noch über sie verfügt (BGE 140 IV 57 E. 4.1.2; Urteile 7B_1063/2023 vom 19. Februar 2026 E. 5.3.2; 7B_540/2023 vom 6. Februar 2025 E. 21.2.2, nicht publ. in: BGE 151 IV 228; je mit Hinweisen).

Die Ersatzforderung gemäss Art. 71 StGB ist subsidiär zur Naturaleinziehung im Sinne von Art. 70 StGB. Sie hat die Einziehung zu ersetzen und darf im Vergleich zu dieser weder Vor- noch Nachteile bewirken (BGE 140 IV 57 E. 4.1.2; Urteile 7B_540/2023 vom 6. Februar 2025 E. 21.2.2, nicht publ. in BGE 151 IV 228; 7B_135/2022 vom 9. Januar 2024 E. 4.1.1; je mit Hinweisen). Folglich unterliegt die Ersatzforderung grundsätzlich den gleichen Voraussetzungen wie die Einziehung. Die zur Durchsetzung einer Ersatzforderung mit Beschlag belegten Vermögenswerte (vgl. aArt. 71 Abs. 3 StGB, in Kraft bis am 31. Dezember 2023 [AS 2023 468]; Art. 263 Abs. 1 lit. e StPO) brauchen jedoch - anders als bei der Einziehung - keinen Zusammenhang mit der untersuchten Straftat aufzuweisen (BGE 140 IV 57 E. 4.1.2; 133 IV 215 E. 2.2.1; Urteil 7B_540/2023 vom 6. Februar 2025 E. 21.2.2, nicht publ. in BGE 151 IV 228).

Die Bestimmungen über die Verjährung der Einziehung gelten auch für Ersatzforderungen. Auf den Beginn und das Ende der Verjährung des Einziehungsrechts sind die allgemeinen Bestimmungen betreffend die Verjährung der Strafverfolgung analog anwendbar. Ist ein erstinstanzliches Urteil im Sinne von Art. 97 Abs. 3 StGB ergangen, verjährt auch die Einziehung von Vermögenswerten nicht mehr (BGE 141 IV 305 E. 1.4; 7B_65/2023 vom 5. Dezember 2025 E. 5.2.1, zur Publ. vorgesehen; 6B_739/2022 vom 22. März 2023 E. 1.5).

Die Einziehung ist ausgeschlossen, wenn ein Dritter die Vermögenswerte in Unkenntnis der Einziehungsgründe erworben hat und soweit er für sie eine gleichwertige Gegenleistung erbracht hat oder die Einziehung ihm gegenüber sonst eine unverhältnismässige Härte darstellen würde (Art. 70 Abs. 2 i.V.m. Art. 71 Abs. 1 StGB). Angezeigt sind sie indessen, wenn der "Dritte" mit dem Beschuldigten wirtschaftlich identisch ist und demgemäss die Voraussetzungen für einen strafprozessualen "Durchgriff" vorliegen. Dasselbe gilt hinsichtlich von Vermögenswerten, die wirtschaftlich betrachtet im Eigentum der beschuldigten Person stehen, weil sie etwa durch ein Scheingeschäft an eine "Strohperson" übertragen worden sind (BGE 140 IV 57 E. 4.1.2; Urteile 7B_540/2023 vom 6. Februar 2025 E. 21.2.3, nicht publ. in BGE 151 IV 228; 7B_224/2023 vom 16. Januar 2024 E. 5.1; 7B_169/2022 und 7B_170/2022 vom 31. Oktober 2023 E. 8.1.2.1; je mit Hinweisen).

Die Vollstreckung einer Ersatzforderung hat gemäss der Rechtsprechung nach den Vorschriften des SchKG durch die gemäss diesem Gesetz zuständigen Behörden zu erfolgen (BGE 142 III 174 E. 3.1.2; 141 IV 360 E. 3.2; Urteil 7B_291/2023 vom 12. Oktober 2023 E. 3.2; je mit Hinweisen). Das Gericht hat im Endurteil daher lediglich über die Aufrechterhaltung der Ersatzforderungsbeschlagnahme zu entscheiden, die nach Inkrafttreten des Urteils bestehen bleibt, bis sie durch eine Massnahme des Schuldbetreibungsrechts ersetzt wird. Die direkte Verwendung eines beschlagnahmten Vermögenswerts zur Tilgung einer Ersatzforderung verstösst demgegenüber gegen Bundesrecht (BGE 141 IV 360 E. 3.2 mit Hinweisen; Urteile 7B_291/2023 vom 12. Oktober 2023 E. 3.2; 6B_1354/2021 vom 22. März 2023 E. 4.5.2; 6B_1435/2021 vom 16. November 2022 E. 3.1.2).

9.3. Die Rüge der Beschwerdeführerin geht fehl. Die von der Vorinstanz ausgesprochene Ersatzforderung von Fr. 4 Mio. bemisst sich nach den Vermögenswerten, die der Beschwerdeführer aus den Delikten erlangte, derentwegen er schuldig gesprochen wurde. Diese Delikte sind unbestrittenermassen nicht verjährt. Die von der Vorinstanz erwähnten verjährten Vorgänge im Zusammenhang mit der Liegenschaft in U.________ zieht sie demgegenüber gerade nicht zur Bestimmung der Höhe der Ersatzforderung heran. Nicht zu beanstanden ist im Weiteren, dass die Vorinstanz die Beschlagnahme des dem Beschwerdeführer wirtschaftlich zuzurechnenden Erlöses aus dem Verkauf der Liegenschaft in U.________ zur Sicherung der Ersatzforderung aufrechterhält und für deren Durchsetzung auf die Bestimmungen des SchKG verweist. Anders als bei der Naturaleinziehung setzt die Beschlagnahme zur Durchsetzung einer Ersatzforderung keine Kausalität zwischen dem beschlagnahmten Vermögenswert und der untersuchten Straftat voraus. Ob die auf dem beschlagnahmten Konto liegenden Gelder auf strafbare Handlungen zurückzuführen sind, aus legalen Tätigkeiten stammen oder mit verjährten Vorgängen zusammenhängen, ist daher nicht ausschlaggebend. Entscheidend ist vielmehr, ob die beschlagnahmten Vermögenswerte dem Beschwerdeführer wirtschaftlich zuzurechnen sind und ob Hinderungsgründe im Sinne von Art. 71 Abs. 1 i.V.m. Art. 70 Abs. 2 StGB vorliegen. Nach den verbindlichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz ist der Erlös aus dem Verkauf der Eigentumswohnung in U.________ dem Beschwerdeführer wirtschaftlich zuzurechnen. Hinderungsgründe im Sinne von Art. 71 Abs. 1 i.V.m. Art. 70 Abs. 2 StGB sind gestützt auf den willkürfrei erstellten Sachverhalt nicht ersichtlich (vgl. E. 5.7 und 5.8).

9.4. Sodann ist die Beschwerdeführerin nicht legitimiert, eine Verletzung der Unschuldsvermutung zugunsten des Beschwerdeführers geltend zu machen (vgl. Urteile 6B_1042/2019 vom 2. April 2020 E. 2.2.2; 6B_87/2009 vom 29. Oktober 2009 E. 1.1). Eine solche Verletzung ist im Übrigen auch nicht ersichtlich. Die Vorinstanz verletzt die Unschuldsvermutung nicht, indem sie im Zusammenhang mit der Liegenschaft in U.________ auf verjährte Vorgänge hinweist. Aus ihren Erwägungen ergibt sich nicht, dass sie insoweit von einer strafrechtlichen Verurteilung ausgeht oder diese Vorgänge zur Begründung der Ersatzforderung heranzieht. Sie hält vielmehr ausdrücklich fest, dass diese Vorgänge verjährt seien und sich die Ersatzforderung nicht auf diese Delikte stützt. Die gerügte Verletzung von Bundesrecht liegt nicht vor, selbst wenn auf die Rüge einzutreten wäre.

10. Zusammenfassend sind die Beschwerden unbegründet und abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss den Beschwerdeführern aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).