7B_699/2026

1. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über den Vollzug einer Freiheitsstrafe. Dieser unterliegt der Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht (vgl. Art. 78 Abs. 2 lit. b und Art. 80 BGG). Die Beschwerdeführerin ist gemäss Art. 81 Abs. 1 BGG zur Beschwerde legitimiert. Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf ihre Beschwerde einzutreten, unter Vorbehalt zu lässiger und hinreichend begründeter Rügen.

2.

2.1. Vor Bundesgericht können Rechtsverletzungen nach Art. 95 und 96 BGG gerügt werden.

2.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht, und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG). "Offensichtlich unrichtig" bedeutet dabei "willkürlich" (BGE 148 V 366 E. 3.3; 148 IV 409 E. 2.2; 147 IV 73 E. 4.1.2; je mit Hinweisen). Die Willkürrüge muss nach Art. 106 Abs. 2 BGG anhand des angefochtenen Entscheids präzise vorgebracht und substanziiert begründet werden, andernfalls darauf nicht eingetreten wird (BGE 148 IV 39 E. 2.6 mit Hinweisen).

2.3. 2.3.1. Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen vor Bundesgericht nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (Art. 99 Abs. 1 BGG), was in der Beschwerde näher darzulegen ist (BGE 148 V 174 E. 2.2; 143 I 344 E. 3; 143 V 19 E. 1.2). Unzulässig sind neue Tatsachen, die bereits der Vorinstanz hätten vorgelegt werden können (BGE 136 III 123 E. 4.4.3). Art. 99 Abs. 1 BGG bezieht sich auf unechte Noven. Echte Noven, das heisst Tatsachen, die nach dem vorinstanzlichen Entscheid entstanden sind, sind vor Bundesgericht unzulässig (BGE 149 III 465 E. 5.5.1; 148 IV 362 E. 1.8.2; 143 V 19 E. 1.2; je mit Hinweisen).

2.3.2. Die dem Bundesgericht von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen betreffend Arbeitsvertrag B.________ GmbH, Lohnabrechnungen, Lohnbeitragsrechnungen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Zertifikat C.________ und Ausbildungsvertrag mit D.________ sowie Budgetplanungen des Sozialamts U.________ betreffen Zeiträume vor Erlass des angefochtenen Entscheids. Weshalb sie nicht bereits vor der Vorinstanz eingereicht wurden, zeigt die Beschwerdeführerin nicht auf. Diese neu eingereichten Beweismittel haben daher vor Bundesgericht unberücksichtigt zu bleiben. Der vorinstanzliche Verfahrensausgang allein bildet noch keinen hinreichenden Anlass im Sinne von Art. 99 Abs. 1 BGG, unechte Noven zuzulassen, die bereits im vorinstanzlichen Verfahren ohne Weiteres hätten vorgebracht werden können.

Soweit die Beschwerdeführerin vor Bundesgericht einen (nicht unterzeichneten) Arbeitsvertrag mit der E.________ GmbH mit Vertragsbeginn am 2. Juni 2026 und ein Schreiben des F.________ vom 5. Juni 2026 einreicht, ist darauf nicht abzustellen. Diese Unterlagen stellen unzulässige echte Noven dar.

3.

3.1. Die Beschwerdeführerin rügt zunächst eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV). Sie macht geltend, die Vorinstanz und die verfügende Behörde hätten die Bewilligung des Strafvollzugs in Form des Electronic Monitoring verweigert, ohne ihr vorgängig Gelegenheit zur Stellungnahme zu den entscheidwesentlichen Tatsachen zu gewähren.

Konkret habe die Vollzugsbehörde Basel-Stadt sie vor dem Erlass der ablehnenden Verfügung vom 19. September 2025 weder formell angehört noch mit den ihr vorgeworfenen "unrichtigen Angaben" konfrontiert. Ausserdem habe es die besagte Behörde unterlassen, einen "offiziellen" Dolmetscher beizuziehen, obwohl offensichtlich gewesen sei, dass sie (die Beschwerdeführerin) die deutsche Sprache nicht ausreichend beherrsche. Die Vorinstanz habe das rechtliche Gehör verletzt, indem sie auf die substanziierten Vorbringen zur Gehörsverletzung nicht eingegangen sei und die eingereichten Beweismittel nicht gewürdigt habe. Letztere würden belegen, dass sie (die Beschwerdeführerin) seit März 2025 erhebliche Fortschritte gemacht habe. So verfüge sie über einen festen Wohnsitz, habe eine Ausbildung abgeschlossen, gehe einer geregelten Arbeit nach und bemühe sich aktiv um die Bereinigung ihrer finanziellen Verhältnisse.

3.2. Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV umfasst das Recht einer Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern und mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden (BGE 149 I 91 E. 3.2; 145 I 167 E. 4.1; je mit Hinweisen).

Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs führt grundsätzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs kann aber ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 142 II 218 E. 2.8.1; Urteil 7B_171/2025 vom 27. November 2025 E. 2.2.1; je mit Hinweis/en).

3.3. Die Vorinstanz stellt zusammengefasst fest, dass sich die Beschwerdeführerin in ihrem Gesuch vom 20. August 2024 inklusive Beilagen sowie auch im Rahmen des nachfolgenden Abklärungsverfahrens zu dem der ablehnenden Verfügung vom 19. September 2025 zugrunde liegenden Sachverhalt und den anwendbaren Rechtsnormen habe äussern können. Dem Vollzugsbefehl vom 19. August 2024 seien ausführliche Merkblätter sowie Gesuchsformulare für das Electronic Monitoring beziehungsweise für die Halbgefangenschaft beigelegt gewesen. Auf diesen sei auf die Voraussetzungen besagter besonderer Vollzugsformen - einschliesslich der Erwartung, dass die Beschwerdeführerin keine weiteren Straftaten begehe - hingewiesen worden. Unter diesen Umständen sei von vornherein klar gewesen, dass sie (die Vollzugsbehörde) die Legalprognose prüfen werde. Die Ungereimtheiten, welche für die Vollzugsbehörde ausschlaggebend für die Verweigerung des Electronic Monitoring gewesen seien, hätten massgeblich auf widersprüchlichen Angaben beziehungsweise Unterlagen beruht, welche die Beschwerdeführerin gegenüber den Behörden gemacht respektive eingereicht habe. Diese Ungereimtheiten seien der Beschwerdeführerin folglich vor Erlass der angefochtenen Verfügung nicht unbekannt gewesen. Des Weiteren hätten die Beschwerdeführerin und deren Vater, der sie bei den persönlichen Abklärungsgesprächen mit der Vollzugsbehörde Aargau als Übersetzer begleitet habe, verschiedentlich telefonisch Informationen zu den laufenden Abklärungen der Vollzugsbehörde erhalten. Schliesslich habe die Vollzugsbehörde Aargau die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 5. März 2025 darüber informiert, dass der geplante Vollzug in Form des Electronic Monitoring nicht gestartet werden könne. Als Grund habe die Vollzugsbehörde Aargau dabei "massgebende Ereignisse [...], die einen Vollzug EM im Kanton Aargau unmöglich machen, da die Grundvoraussetzungen für einen Vollzug EM nicht mehr erfüllt sind" genannt. Spätestens mit besagtem Schreiben habe die Beschwerdeführerin Kenntnis von Problemen beziehungsweise Hindernissen beim Vollzug in Form des Electronic Monitoring erhalten. Es sei somit nicht ersichtlich, inwiefern die Vollzugsbehörde Basel-Stadt der Beschwerdeführerin vor Erlass der angefochtenen Verfügung hätte Gelegenheit geben müssen, sich erneut zu äussern. Schliesslich - so die Vorinstanz weiter - könnte eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs im Rekursverfahren geheilt werden, da das Verwaltungsgericht (Appellationsgericht) über dieselbe Kognition wie die Vorinstanz verfüge. Da die Beschwerdeführerin die ihr gemachten Vorwürfe bezüglich diverser Ungereimtheiten und widersprüchlicher Angaben auch im vorliegenden Verfahren nicht entkräfte oder erkläre, würde sich eine Rückweisung überdies als formalistischer Leerlauf erweisen.

3.4. Die Frage, ob die Vollzugsbehörde Basel-Stadt der Beschwerdeführerin vor dem Erlass der angefochtenen Verfügung hätte Gelegenheit geben müssen, sich erneut zu äussern, kann offengelassen werden: Sie verfügte im Rekursverfahren vor der Vorinstanz über die Gelegenheit, sich zum Sachverhalt zu äussern und ihre Standpunkte einzubringen. So hätte sie insbesondere in ihrer Eingabe vom 20. Oktober 2025 (Rekursbegründung) substanziiert zu den Ungereimtheiten und widersprüchlichen Angaben Stellung nehmen können. Die Vorinstanz konnte in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht mit voller Kognition überprüfen, ob die Verweigerung des Electronic Monitoring rechtmässig ist. Eine allfällige Verletzung des Gehörsanspruchs wurde unter diesen Umständen im Rekursverfahren geheilt. Dadurch ist der Beschwerdeführerin kein Nachteil erwachsen.

Die Gehörsrüge erweist sich als unbegründet.

4.

4.1. Die Beschwerdeführerin rügt weiter eine Verletzung des Beschleunigungsgebots (Art. 29 Abs. 1 BV). Sie bringt vor, die Vollzugsbehörde Basel-Stadt habe über ihr Gesuch betreffend Electronic Monitoring erst nach einer Verfahrensdauer von über 13 Monaten entschieden, ohne dass hierfür sachliche Gründe ersichtlich wären.

4.2. Verfahrensrechtliche Einwendungen, die im kantonalen Verfahren hätten geltend gemacht werden können, können nach dem Grundsatz der formellen und materiellen Ausschöpfung des kantonalen Instanzenzugs vor Bundesgericht nicht mehr vorgebracht werden (Urteile 7B_214/2025 vom 9. Februar 2026 E. 3.2; 7B_1042/2023 vom 30. April 2025 E. 2.2; je mit Hinweis/en).

4.3. Die Frage der Dauer des Gesuchprüfungsverfahrens durch die Vollzugsbehörde bildet nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Entscheids vom 6. Mai 2026. Die Beschwerdeführerin macht vor Bundesgericht weder geltend, ihre Kritik bereits im kantonalen Verfahren vorgebracht zu haben, noch legt sie dar, weshalb dies nicht möglich gewesen sein soll. Auf diese Rüge ist folglich nicht einzutreten. Ohnehin ist nicht erkennbar, was die Beschwerdeführerin daraus für ihren Standpunkt ableiten möchte.

5.

5.1. In materieller Hinsicht macht die Beschwerdeführerin geltend, die Vorinstanz verletze Art. 79b Abs. 1 lit. a und Art. 79b Abs. 2 StGB, indem sie ihr die besondere Vollzugsform von Electronic Monitoring wegen Rückfallgefahr für weitere erhebliche Straftaten verweigere. Weiter rügt sie, die Vorinstanz habe bei der Beweiswürdigung "in willkürlicher Weise" gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossen, indem sie ihr (der Beschwerdeführerin) unterstelle, sie werde "sehr wahrscheinlich" erneut wegen Betrugs verurteilt, obwohl keine rechtskräftigen Verurteilungen vorlägen und die Beschwerdeführerin zu keinem Zeitpunkt die Absicht gehabt habe, die Behörden zu täuschen. Die Vorinstanz habe es zudem unterlassen, die positiven Entwicklungen in der Lebenssituation der Beschwerdeführerin angemessen zu würdigen, und interpretiere Kommunikationsschwierigkeiten und Missverständnisse, die auf Sprachbarrieren und die Komplexität der finanziellen Verhältnisse zurückzuführen seien, unzulässigerweise als vorsätzliche Täuschung. Schliesslich bringt die Beschwerdeführerin vor, die Vorinstanz verletze die Unschuldsvermutung im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StPO, indem sie aus der blossen Existenz hängiger Strafverfahren auf eine erhöhte Rückfallgefahr schliesse.

5.2. 5.2.1. Dem angefochtenen Entscheid ist zu entnehmen, dass die Vollzugsbehörde Basel-Stadt eine ungünstige Legalprognose annahm, und zwar insbesondere aufgrund diverser Ungereimtheiten, welche Parallelen zu den dem Strafurteil vom 12. April 2024 zugrundeliegenden Delikten aufweisen würden. Aus den der Vollzugsbehörde Aargau zur Verfügung stehenden Akten des Betreibungsamts, der Schuldenberatung und eigenen Dokumenten gehe hervor, dass die Beschwerdeführerin sich nicht deckende Angaben zu Einkünften, Auslagen und Berufstätigkeiten gemacht habe. Konkret habe sie beim Erstgespräch angegeben, mit einem Pensum von 40-60% als selbständige Kosmetikerin im Stundenlohn zu arbeiten. Auf den Dokumenten der Schuldenberatung gebe sie hingegen an, arbeitslos zu sein und gleichzeitig in einem temporären Arbeitsverhältnis zu stehen. Weiter habe sie bei der Vollzugsbehörde Aargau angegeben, dass sie je nach Einkunft Sozialhilfegelder beziehe. Beim Betreibungsamt habe sie dagegen verneint, Sozialhilfegelder zu beziehen, und überdies angegeben, über kein Fahrzeug zu verfügen. Der Schuldenberatung habe sie jedoch mitgeteilt, ein Motorfahrzeug-Leasing von monatlich Fr. 1'600.-- zu haben.

5.2.2. Dieser Sachverhalt ist für das Bundesgericht massgebend (vgl. E. 2.2 und 2.3 vorstehend). Die Beschwerdeführerin kann nicht erst vor Bundesgericht substanziierte Ausführungen zur angeblich positiven Legalprognose machen. Die Vorinstanz erwägt vertretbar, dass die Beschwerdeführerin die von der Vollzugsbehörde festgehaltenen Ungereimtheiten im kantonalen Rekursverfahren nicht entkräftet oder erklärt. Darin ist keine willkürliche Beweiswürdigung der Vorinstanz zu sehen.

5.3. Gemäss Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB kann die Vollzugsbehörde auf Gesuch des Verurteilten hin den Einsatz elektronischer Geräte und deren feste Verbindung mit dem Körper des Verurteilten (sogenannte elektronische Überwachung oder Electronic Monitoring) für den Vollzug einer Freiheitsstrafe oder einer Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen bis zu 12 Monaten anordnen. Nach Absatz 2 dieser Bestimmung kann sie die elektronische Überwachung nur anordnen, wenn nicht zu erwarten ist, dass der Verurteilte flieht oder weitere Straftaten begeht (lit. a), der Verurteilte über eine dauerhafte Unterkunft verfügt (lit. b), der Verurteilte einer geregelten Arbeit, Ausbildung oder Beschäftigung von mindestens 20 Stunden pro Woche nachgeht oder ihm eine solche zugewiesen werden kann (lit. c), die mit dem Verurteilten in derselben Wohnung lebenden erwachsenen Personen zustimmen (lit. d) und der Verurteilte einem für ihn ausgearbeiteten Vollzugsplan zustimmt (lit. e).

Die Voraussetzungen zur Annahme von Rückfallgefahr bei Electronic Monitoring entsprechen denjenigen der Halbgefangenschaft. Die Rückfallgefahr muss von einer gewissen Bedeutung sein und die zu erwartenden neuen Straftaten müssen eine gewisse Erheblichkeit aufweisen. Für die Prognose im Hinblick auf das künftige Verhalten der verurteilten Person hat die Vollzugsbehörde namentlich ihre Vorstrafen, ihre Persönlichkeit, ihr Verhalten im Allgemeinen und bei der Arbeit sowie die Umstände, unter denen sie leben wird, zu berücksichtigen (BGE 150 IV 277 E. 2.3.8; 145 IV 10 E. 2.2.1; Urteil 7B_130/2023 vom 9. Februar 2024 E. 2.2.3; je mit weiteren Hinweisen). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts verfügen die kantonalen Behörden im Strafvollzug über ein weites Ermessen. Das Bundesgericht greift nur ein bei Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des Ermessens (Urteile 7B_8/2026 vom 17. Juni 2026 E. 3.2; 7B_691/2025 vom 19. Dezember 2025 E. 4.2.2; 7B_559/2024 vom 30. September 2024 E. 4.2.2 mit Hinweisen).

5.4. Die Vorinstanz erachtet die Voraussetzungen eines Vollzugs mittels elektronischer Überwachung als nicht erfüllt. Sie erwägt, die kantonale Vollzugsbehörde habe der Beschwerdeführerin das Electronic Monitoring aufgrund von Rückfallgefahr zu Recht nicht bewilligt. Nebst der Verurteilung vom 12. April 2024 sei die Beschwerdeführerin im Strafregister mit zwei Strafbefehlen betreffend SVG-Widerhandlungen verzeichnet. Bei der Verurteilung zu der streitgegenständlichen Freiheitsstrafe sei es unter anderem um zahlreiche Falschangaben beziehungsweise das Verschweigen wesentlicher Informationen - teils unter Vorlage gefälschter Urkunden - gegenüber Behörden, Banken beziehungsweise Privatpersonen gegangen. Mit diesen habe die Beschwerdeführerin etwa ihre (falsche) Eintragung in das Handelsregister als alleinige Gesellschafterin einer Gesellschaft und als deren Geschäftsführerin mit Einzelunterschrift die Einleitung mehrerer Strafverfahren gegen Personen, die sie falsch beschuldigt habe, sowie die unrechtmässige Auszahlung von sechs COVID-19-Überbrückungskrediten erwirkt. Des Weiteren habe sie Kunden einer durch sie - ohne die erforderlichen behördlichen Bewilligungen - betriebenen Kindertagesstätte in betrügerischer Weise zu einer Geldzahlung veranlasst. Die von der Vollzugsbehörde angeführten falschen beziehungsweise widersprüchlichen Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber den Behörden würden durchaus gewisse Parallelen zu diesem Verhalten aufweisen und seien mithin von grosser Bedeutung für die Legalprognose. Die besondere Vollzugsform des Electronic Monitoring komme ausschliesslich in Fällen in Betracht, bei welchen eine Rückfallgefahr der verurteilten Person ausgeschlossen sei, was bei der vorliegenden Aktenlage klarerweise nicht der Fall sei. Die allenfalls drohenden neuen Delikte würden - so die Vorinstanz weiter - mit Blick auf ihre bisherigen Verurteilungen sodann auch die erforderliche "Erheblichkeitsschwelle" erreichen. Überdies sei die instabile finanzielle Situation der Beschwerdeführerin mit Blick auf die weiterhin ansteigende Schuldenlast als zusätzlicher legalprognostisch ungünstiger Faktor zu werten, zumal es bei der Verurteilung vom 12. April 2024 unter anderem um Wirtschaftsdelikte beziehungsweise Delikte mit (zumindest auch) finanziellem Motiv gegangen sei.

Hinzu komme, dass gegen die Beschwerdeführerin gemäss Strafregisterauszug vom 19. September 2025 weitere einschlägige Strafverfahren hängig seien. Diese seien jedoch im Ergebnis nicht ausschlaggebend, sondern würden lediglich das Gesamtbild abrunden.

5.5. Die Beschwerdeführerin setzt sich mit diesen eingehenden und überzeugenden Erwägungen der Vorinstanz nicht hinreichend begründet auseinander (vgl. Art. 42 Abs. 2 BGG). Vielmehr beschränkt sie sich darauf, ihre Sicht der Dinge darzulegen und diese der vorinstanzlichen Würdigung der Sach- und Rechtslage gegenüberzustellen. Dies gilt, soweit sie namentlich vorbringt, die Vorinstanz lege nicht dar, weshalb eine Rückfallgefahr bestehen solle, oder sie behauptet, sie werde als schuldig behandelt, obwohl ihre Schuld in keinem Verfahren rechtskräftig festgestellt worden sei, und ebenso, wenn sie ausführt, ihr Lebenssituation habe sich stabilisiert, sie verfüge über einen festen Wohnsitz und gehe einer geregelten Arbeit nach. Auf diese appellatorische beziehungsweise ungenügend begründete Kritik der Beschwerdeführerin am angefochtenen Entscheid ist nicht einzutreten (vgl. BGE 148 IV 205 E. 2.6; 147 IV 73 E. 4.1.2; je mit Hinweisen).

Im Übrigen ist der angefochtene Entscheid auch in der Sache nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz verletzt ihr Ermessen nicht, wenn sie von einer Rückfallgefahr ausgeht, welche der Gewährung von Electronic Monitoring entgegensteht. Sie erläutert ausführlich, gestützt auf welche Umstände sie der Beschwerdeführerin ein erhebliches Rückfallrisiko bescheinigt. Wenn sie die neuen Strafverfahren bei der Beurteilung der Rückfallgefahr und der Prognose mitberücksichtigt, verstösst das nicht gegen die Unschuldsvermutung, waren die hängigen Verfahren für ihren Entscheid doch nicht alleine ausschlaggebend (vgl. Urteil 7B_130/2023 vom 9. Februar 2024 E. 2.4).

5.6. 5.6.1. Die Beschwerdeführerin rügt schliesslich eine Verletzung des Verhältnismässigkeitsgebots im Sinne von Art. 5 Abs. 2 BV. So weise die Vorinstanz das Gesuch betreffend Electronic Monitoring ab, ohne die schwerwiegenden Folgen einer sofortigen Inhaftierung für sie und ihre Familie angemessen zu berücksichtigen.

5.6.2. Auch diese Rüge der Beschwerdeführerin erweist sich als unbegründet, soweit sich letztere überhaupt genügend mit den diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt (vgl. Art. 42 Abs. 2 BGG) :

Das Fehlen von Rückfall- beziehungsweise Fluchtgefahr ist eine in Art. 79b Abs. 2 lit. a StGB ausdrücklich vorgeschriebene Voraussetzung für den Vollzug einer Freiheitsstrafe mittels Electronic Monitoring. Das von der Beschwerdeführerin angerufene Verhältnismässigkeitsgebot kann daher nicht dazu führen, von dieser zwingenden Voraussetzung abzusehen (vgl. Urteil 7B_315/2024 vom 10. Juni 2024 E. 4.4). Die Vorinstanz weist zutreffend darauf hin, dass die Möglichkeit einer familiären Belastung dem Strafvollzug inhärent ist und es nicht erlaubt, entgegen den gesetzlichen Normierungen den Vollzug in Form des Electronic Monitoring anzuordnen. Die Trennung der verurteilten Person von ihren Kindern ist eine zwangsläufige, unmittelbar gesetzmässige Folge des Vollzugs der Freiheitsstrafe und der damit verbundenen Nebenfolgen (BGE 146 IV 267 E. 3.2.2; Urteil 7B_873/2023 vom 8. April 2024 E. 3.2; je mit Hinweisen).

6. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen, da die Begehren von vornherein aussichtslos waren (vgl. Art. 64 Abs. 1 BGG). Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (vgl. Art. 66 Abs. 1 BGG). Ihrer finanziellen Lage ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (vgl. Art. 65 Abs. 2 BGG).