8C_260/2026

1.

1.1. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 und 96 BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen. Immerhin prüft das Bundesgericht, unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (BGE 147 I 73 E. 2.1; 145 V 57 E. 4.2, je mit Hinweis).

1.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 2 BGG). "Offensichtlich unrichtig" ist mit "willkürlich" gleichzusetzen (BGE 150 II 346 E. 1.6). Tatfrage ist auch die Beweiswürdigung (BGE 148 V 70 E. 5.1.1). Eine Beweiswürdigung erweist sich erst dann als willkürlich, wenn das Gericht Sinn und Tragweite eines Beweismittels offensichtlich verkannt hat, wenn es ohne sachlichen Grund ein wichtiges und entscheidwesentliches Beweismittel unberücksichtigt gelassen hat oder wenn es auf der Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare Schlussfolgerungen gezogen hat (BGE 144 II 281 E. 3.6.2).

2. Streitig und zu prüfen ist, ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte, indem es einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin in der Zeit ab 1. April 2022 verneinte.

3. Der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. "Invalideneinkommen"), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. "Valideneinkommen").

4.

4.1. Das kantonale Gericht hat in umfassender Würdigung der medizinischen Akten, insbesondere jedoch gestützt auf die Stellungnahmen des RAD-Arztes Dr. med. B.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich festgestellt, dass die Beschwerdeführerin seit Ende Mai 2020 in der Lage ist, einer angepassten Tätigkeit zu 100 % bei einer Leistungsverminderung von höchstens 30 % nachzugehen. Was die Beschwerdeführerin gegen diese Feststellung vorbringt, vermag sie nicht als bundesrechtswidrig erscheinen zu lassen. Auf die Berichte versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen kann rechtsprechungsgemäss (abschliessend) abgestellt werden, wenn keine auch nur geringen Zweifel an der Richtigkeit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (vgl. BGE 135 V 465 E 4.7), wobei solche Zweifel insbesondere durch abweichende Stellungnahmen anderer medizinischer Fachpersonen begründet werden können (vgl. Urteil 9C_105/2024 vom 18. März 2024 E.4.1). Wie die Beschwerdeführerin selber einräumt, äussern sich die meisten in den Akten liegenden Berichte medizinischer Fachpersonen nicht zu der hier relevanten Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit; dieser Umstand vermag indessen noch keine Zweifel an der Richtigkeit der Schlussfolgerungen des RAD-Arztes zu begründen. Nichts zu ihren Gunsten ableiten kann die Beschwerdeführerin aus der von Dr. med. C.________, Oberarzt Orthopädie an der Universitätsklinik U.________, am 3. Juli 2020 attestierten 100 %-igen Verminderung ihrer Leistungsfähigkeit, bezieht sich diese Angabe doch offenkundig auf ihre bisherige, und nicht auf eine angepasste Tätigkeit. Dasselbe gilt für die von Dr. med. D.________, Assistenzärztin Orthopädie an der Universitätsklinik U.________, am 24. Januar 2022 attestierte 50 %ige Verminderung der Leistungsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin vermag somit nicht aufzuzeigen, dass eine medizinische Fachperson die Schlussfolgerungen des RAD-Arztes in Zweifel gezogen hätte.

4.2. Ebenfalls nicht zu beanstanden ist die Vorgehensweise des kantonalen Gerichts, zur Bestimmung des Valideneinkommens nicht auf den zuletzt erzielten Verdienst, sondern auf die Tabellenlöhne der LSE abzustellen. Hierzu ist zunächst festzuhalten, dass das Valideneinkommen nach anderen Grundsätzen zu bestimmen ist als der versicherte Verdienst in der Unfallversicherung oder der Verdienst, welcher in der Invalidenversicherung der Taggeldzahlung zu Grunde zu legen ist. Somit kann die Beschwerdeführerin aus den von der Unfallversicherung resp. von der Invalidenversicherung in diesem Zusammenhang festgestellten Einkommen nichts zu ihren Gunsten ableiten. Das Valideneinkommen ist jenes Einkommen, welches die versicherte Person erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (vgl. E. 3). Zwar wird zu dessen Bestimmung in der Regel am zuletzt erzielten Einkommen angeknüpft (BGE 129 V 222 E. 4.3.1), dies indessen nur dann, wenn die Wahrscheinlichkeit besteht, dass die versicherte Person dieses auch in Zukunft noch erzielt hätte (vgl. Urteil 8C_320/2025 vom 12. November 2025 E. 4.1). Vorliegend hat die Vorinstanz festgestellt, dass die Beschwerdeführerin zuletzt bei mehreren Arbeitgebern gleichzeitig als Raumpflegerin beschäftigt war, gewisse dieser Arbeitsverhältnisse jedoch im letzten Jahr vor Eintritt des Gesundheitsschadens aus invaliditätsfremden Gründen geendet hatten, so dass es zu Überschneidungen gekommen sei. Auch hatte die Beschwerdeführerin in den vorangegangenen Jahren immer ein tieferes Einkommen erzielt als im letzten Jahr vor dem Unfall insgesamt gegenüber der AHV abgerechnet wurde. Bei dieser Ausgangslage verstösst es nicht gegen Bundesrecht, auch zur Bemessung des Valideneinkommens die Tabellenlöhne der LSE beizuziehen.

4.3. Die übrigen Aspekte des Einkommensvergleichs sind letztinstanzlich unbestritten geblieben, sodass die Beschwerde ohne Weiterungen abzuweisen ist.

5. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).