8C_287/2026

1.

1.1. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art. 95 f. BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG) prüft es grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (vgl. BGE 145 V 304 E. 1.1).

1.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist es indes nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden (Art. 97 Abs. 2 i.V.m. Art. 105 Abs. 3 BGG; vgl. BGE 140 V 136 E. 1.2.1).

2.

2.1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte, indem sie die Leistungseinstellung per 30. Juni 2024 bestätigte sowie einen Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung verneinte.

2.2. Das kantonale Gericht legte die massgebenden Bestimmungen und Grundsätze zum für die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (Art. 6 UVG) vorausgesetzten natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Unfall und Gesundheitsschaden (BGE 142 V 435 E. 1; 129 V 177 E. 3.1 und 3.2) sowie betreffend die Adäquanzprüfung nach der sogenannten Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V109) und bei psychischen Unfallfolgen (sogenannte Psycho-Praxis; BGE 115 V 133) im Besonderen zutreffend dar. Gleiches gilt für den Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG) und eine Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Darauf wird verwiesen.

3. Die Vorinstanz erwog, insgesamt seien die geklagten Beschwerden entsprechend den überzeugenden medizinischen Beurteilungen spätestens seit dem Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 30. Juni 2024 nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch einen klar ausgewiesenen organischen Unfallschaden erklärbar. Gestützt auf den Schweregrad des diagnostizierten Schädelhirntraumas verneinte sie zudem das Vorliegen einer Schleudertrauma ähnlichen Verletzung. Deshalb prüfte die Vorinstanz die Unfalladäquanz der organisch nicht objektivierbaren Beschwerden nach den Regeln der Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) und verneinte eine solche in Anbetracht des als mittelschwer im engeren Sinne einzustufenden Unfalls. Dies weil höchstens das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit, jedoch nicht in besonders ausgeprägter Form, erfüllt sei. Bei diesem Ergebnis liess sie die Frage der natürlichen Kausalität offen. Vor diesem Hintergrund verneinte sie zudem allfällige Ansprüche auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung.

4.

4.1. Letztinstanzlich kritisiert der Beschwerdeführer zunächst die von der Vorinstanz vorgenommene Qualifikation des Unfalls vom 13. Oktober 2022 als mittelschwer im engeren Sinne (E. 3 hiervor). Er vertritt die Ansicht, es handle sich um einen schweren bzw. mindestens um einen mittelschweren Unfall im obersten Grenzbereich zu den schweren Unfällen.

4.2. In Bezug auf den Unfallhergang steht mit der Vorinstanz Folgendes fest: Gemäss dem Einvernahmeprotokoll vom 17. November 2022 und dem Polizeirapport vom 2. Dezember 2022 sei der Beschwerdeführer am 13. Oktober 2022 mit seinem E-Bike mit einer Geschwindigkeit von weniger als 40 km/h geradeaus auf einer Strasse unterwegs gewesen. Eine fahrunfähige Person sei ihm mit ihrem Personenwagen entgegen gekommen und habe beabsichtigt, bei einer Kreuzung nach links abzubiegen. Sie habe den Beschwerdeführer beim Abbiegen übersehen, wobei es zu einer frontal-spitzwinkligen Kollision zwischen den beiden Fahrzeugen gekommen sei (Linksabbiegen trotz Gegenverkehr und Fahrunfähigkeit). Der Beschwerdeführer sei gegen die Motorhaube und die Windschutzscheibe des Personenwagens geprallt. Von da abgeprallt, sei er auf dem Boden, neben der Fahrertür des Personenwagens, zum Stillstand gekommen. Sein E-Bike sei durch die Kollision entgegen seiner Fahrtrichtung zurückgeflogen und 7,9 Meter vom Personenwagen entfernt zum Stillstand gekommen. Die maximal erlaubte Geschwindigkeit auf der betreffenden Strasse habe 50 km/h betragen, die tatsächliche Geschwindigkeit des Personenwagens sei jedoch nicht bekannt.

4.3. Die Vorinstanz beschrieb den Unfallhergang korrekt. Entgegen der beschwerdeführerischen Kritik nahm sie insbesondere nicht an, der Beschwerdeführer sei angefahren worden. Vielmehr zog sie anlässlich ihrer Prüfung sowohl die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Ereignissen, bei welchen Velofahrer von einem Auto angefahren worden sind, als auch diejenige zu Kollisionen zwischen Motorrädern und Personenwagen heran. Dies, weil der Beschwerdeführer mit einem E-Bike unterwegs war und dieses weder einem normalen Fahrrad noch einem Motorrad zugeordnet werden konnte. Entsprechend schlussfolgerte sie zu Recht, der Beschwerdeführer sei mit einem Leichtmotorfahrrad gefahren, welches eine höhere Geschwindigkeit erreichen könne als ein traditionelles Fahrrad und schwerer sei als ein solches. Es sei jedoch nicht vergleichbar mit einem Motorrad, welches das Potential habe, zu wesentlich stärker wirkenden Kräften bei einer Kollision zu führen.

4.4. Vor diesem Hintergrund erweist sich die Qualifikation des Unfalls als mittelschwer im engeren Sinne als bundesrechtskonform. So wurde selbst bei einer Kollision zwischen einem Kleinmotorrad und einem nicht vortrittsberechtigten Personenwagen, bei welchem die Fahrerin des Rollers unter anderem durch die Luft flog, ebenfalls von einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne ausgegangen (Urteil 8C_518/2019 vom 19. Februar 2020 E. 4.2 mit Hinweis zur Kasuistik mit Kleinmotorrädern im Urteil 8C_99/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.4.1). Selbst wenn das E-Bike vorliegend zugunsten des Beschwerdeführers wie ein Motorrad behandelt und damit von einer noch grösseren Krafteinwirkung ausgegangen würde, ist mit der Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass die bundesgerichtliche Kasuistik Unfälle zwischen Personenfahrzeugen und Motorrädern in der Regel ebenfalls als mittelschwer im engeren Sinne beurteilt (Urteil 8C_698/2022 vom 3. Mai 2023 E. 5.2 mit zahlreichen Hinweisen; vgl. auch IRENE HOFER, in: Basler Kommentar zum UVG, 2019, Rz. 88 zu Art. 6 UVG). Nur ausnahmsweise ist bei solchen Kollisionen von einem mittelschweren Unfall an der Grenze zu den schweren Unfällen auszugehen. Hierfür werden zusätzliche erschwerende Umstände, wie beispielsweise die Beteiligung einer mitfahrenden Person, das Wegschleudern über mehrere Meter, die Grösse des Kollisionsfahrzeugs oder hohe Geschwindigkeiten vorausgesetzt (Urteil 8C_698/2022 vom 3. Mai 2023 E. 5.2 mit Hinweis). Solche Umstände sind vorliegend nicht gegeben. Insbesondere sind keine hohen Geschwindigkeiten ausgewiesen, zumal der Beschwerdeführer unbestrittenermassen mit weniger als 40 km/h unterwegs war und die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf der entsprechenden Strasse 50 km/h betrug (E. 4.2 hiervor). Ein mittelschwerer Unfall zur Grenze eines schweren Unfalls wurde etwa bei einem Unfall angenommen, bei welchem ein Motorradfahrer mit einer geschätzten Geschwindigkeit von 80 bis 110 km/h auf einer Schnellstrasse frontal mit einem rückwärts aus dem Pannenstreifen herausfahrenden Personenwagen kollidierte, in die Luft flog, sich dreimal überschlug und auf die Strasse prallte, wobei sein Helm gespalten wurde (Urteil 8C_698/2022 vom 3. Mai 2023 E. 6.1.2 und 6.3.1). In dieselbe Kategorie fällt ein Ereignis, bei welchem ein Motorradlenker und die Mitfahrerin beim Zusammenstoss über das Auto hinweg rund 10 Meter durch die Luft geschleudert worden sind (Urteil 8C_134/2015 vom 14. September 2015 E. 5.3.1). Demgegenüber werden Unfälle zwischen Motorrädern und Personenwagen mit einer Geschwindigkeit zwischen 50 und 70 km/h als mittelschwere Ereignisse im engeren Sinne beurteilt (Urteil 8C_698/2022 vom 3. Mai 2023 E. 5.2).

Auch wenn die Geschwindigkeit der Unfallverursacherin im vorliegenden Fall nicht bekannt ist (vgl. E. 4.2 hiervor), sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h von ihr überschritten wurde. Solche werden auch vom Beschwerdeführer nicht genannt. Die gefahrenen Geschwindigkeiten sind folglich nicht mit den vorgenannten Ereignissen zu vergleichen, die eine Qualifikation als mittelschweres Ereignis an der Grenze zu den schweren Unfällen erlauben würde. Darüber hinaus liegen hierfür auch keine anderen besonderen Begleitumstände vor. Somit bleibt es bei der Einordnung als mittelschwerer Unfall im engeren Sinne und es erübrigen sich Weiterungen zu den Ausführungen des Beschwerdeführers zur von ihm berechneten Kollisionsgeschwindigkeit und der damit geltend gemachten Qualifikation als schwerer Unfall. Gleichzeitig konnte die Vorinstanz deshalb auf die Einholung einer unfallanalytischen oder biomechanischen Analyse verzichten, ohne Bundesrecht zu verletzen (antizipierte Beweiswürdigung: BGE 151 V 258 E. 4.4; 144 V 361 E. 6.5; je mit Hinweisen). Im Übrigen kommt einer unfallanalytischen oder biomechanischen Expertise beweisrechtlich ohnehin nicht erhöhtes Gewicht in dem Sinne zu, dass allein gestützt darauf die Einstufung eines Unfalls als leicht, mittelschwer oder schwer vorzunehmen wäre. Eine solche Expertise vermag gegebenenfalls gewichtige Anhaltspunkte zur mit Blick auf die Adäquanzprüfung relevanten Schwere des Unfallereignisses zu liefern; sie bildet jedoch für sich allein in keinem Fall eine hinreichende Grundlage für die Kausalitätsbeurteilung. Die Qualifikation eines Unfalls als leicht, mittelschwer oder schwer ist eine Rechtsfrage, welche nicht durch den Unfallanalytiker, sondern durch den rechtsanwendenden Unfallversicherer oder gegebenenfalls das Sozialversicherungsgericht zu entscheiden ist (Urteil 8C_114/2018 vom 22. August 2018 E. 5.3.1 mit Hinweisen).

5. Sodann wendet der Beschwerdeführer ein, er habe anlässlich des Unfallereignisses vom 13. Oktober 2022 eine Schleudertrauma äquivalente Verletzung erlitten, welche die Anwendung der Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109) rechtfertige.

5.1. Die Vorinstanz berücksichtigte in ihrer Beurteilung der klar ausgewiesenen organischen Unfallfolgen die gesamte medizinische Aktenlage. Dabei trug sie auch den vom Beschwerdeführer vorgebrachten Schulterverletzungen, den Rippenbrüchen, der Hirnerschütterung und der diagnostizierten mittelschweren neuropsychologischen Störung mit kognitiven Defiziten genügend Rechnung. Gleiches gilt für die verminderte psychophysische Belastbarkeit (rasche Ermüdung, Kopfschmerzen), die Lärmempfindlichkeit und die persistierenden kognitiven Minderleistungen. Auch wenn das aus neuropsychologischer Sicht beschriebene bunte Beschwerdebild weitgehend jenem entspricht, welches nach einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule häufig auftritt und sich die Folgen des Schädelhirntraumas mit jenen eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule vergleichen lassen (BGE 117 V 369 E. 4b), kommt vorliegend eine analoge Anwendung der Schleudertrauma-Praxis nicht in Frage. Der Beschwerdeführer lässt nämlich die Präzisierung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unberücksichtigt, wonach ein Schädelhirntrauma, welches höchstens den Schweregrad einer Commotio cerebri - nicht im Grenzbereich zu einer Contusio cerebri - erreicht, grundsätzlich nicht für die Anwendung der Adäquanzbeurteilung gemäss Schleudertrauma-Praxis genügt. Leichte Hirnerschütterungen - wie vorliegend unbestrittenermassen diagnostiziert - reichen somit nicht aus (Urteil 8C_66/2021 vom 6. Juli 2021 E. 5.3.1 mit Hinweisen; vgl. auch HOFER, a.a.O., Rz. 104 zu Art. 6 UVG; ANDRÉ NABOLD, in: Kommentar zum UVG, 2018, Rz. 79 zu Art. 6 UVG).

Dies wurde von der Vorinstanz zutreffend erkannt (vgl. von der Vorinstanz zitierte Urteile 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 4.2; 8C_358/2014 vom 14. August 2014 E. 2.4.1; je mit Hinweisen). So begründete sie stichhaltig, nach dem Unfall vom 13. Oktober 2022 sei eine Schädelkontusion rechts frontal sowie eine Commotio cerebri diagnostiziert worden. Gemäss Angaben in den medizinischen Akten habe durchgehend ein Punktwert in der Glasgow Coma Scale (GCS) von 15 bestanden. Der Schweregrad des vorliegenden Schädelhirntraumas spreche damit gegen das Vorliegen einer Schleudertrauma ähnlichen Verletzung, weshalb die Anwendung der Schleudertrauma-Praxis ausscheide.

5.2. Der Beschwerdeführer hält dieser Sichtweise, welche im Einklang mit der gefestigten Praxis steht (vgl. statt vieler: Urteil 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023 E. 4.3.1 mit Hinweis auf SVR 2019 UV Nr. 41 S. 155, 8C_632/2018 E. 7.2.2; HOFER, a.a.O., Rz. 84 zu Art. 6 UVG), nichts Substanzielles entgegen. Stattdessen stützt er sich weitgehend auf das bunte Beschwerdebild und den Unfallhergang bzw. die von ihm errechnete Aufprallgeschwindigkeit. Aus diesen Umständen vermag er jedoch nichts für sich abzuleiten, zumal medizinisch lediglich eine leichte Gehirnerschütterung bestätigt wurde, die nach dem Gesagten nicht den Schweregrad eines Schädelhirntraumas erreichte, der die Adäquanzprüfung nach der Schädeltrauma-Praxis rechtfertigen würde (vgl. E. 5.1 hiervor). Nichts anderes ergibt sich aus der erhobenen Diagnose einer mittelschweren neuropsychologischen Störung mit kognitiven Defiziten und der Vereinbarkeit der Beschwerden mit einem post-commotionellen Syndrom. Wie die Vorinstanz nämlich zutreffend erklärte, ändere der Bericht der Neuropsychologin nichts daran, dass eine strukturelle Verletzung des Gehirns nicht ausgewiesen sei. Zudem stelle das post-commotionelle Syndrom mit subjektiv bestehenden Beschwerden kein organisch objektiv ausgewiesenes Beschwerdebild im Sinne der Rechtsprechung dar. Dem ist zuzustimmen, denn gemäss den bundesrechtskonformen Feststellungen der Vorinstanz haben die durchgeführten bildgebenden Untersuchungen keine Hinweise auf eine unfallbedingte Hirnschädigung ergeben. Eine organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolge liegt somit auch diesbezüglich nicht vor, was selbst vom Beschwerdeführer bestätigt wird, indem er ausführt, im Zusammenhang mit den neuropsychologischen Diagnosen liege kein eindeutiges organisches Korrelat vor. Eine andere Schleudertrauma äquivalente Verletzung lässt sich weder den Akten entnehmen noch gestützt auf die beschwerdeführerischen Einwände begründen. Folglich ist keine Verletzung der Untersuchungspflicht auszumachen. Da ausserdem unbestrittenermassen kein Schleudertrauma der Halswirbelsäule vorliegt, ist mit der Vorinstanz die Psycho-Praxis gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/aa zur Anwendung zu bringen. Damit erübrigen sich auch die unter Hinweis auf BGE 134 V 109 beantragten weiteren medizinischen Abklärungen, wie etwa eine Begutachtung. Diese Beweismassnahme würde nämlich der Beantwortung der Frage dienen, ob die Schleudertrauma-Praxis zur Anwendung gelangt oder nicht (Urteil 8C_156/2016 vom 1. September 2016 E. 4.2 mit Hinweisen).

5.3. In diesem Zusammenhang ist der Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, dass entgegen der Bezeichnung als sog. "Psycho-Praxis" keine fachärztlich-psychiatrische Diagnose vorausgesetzt wird. Stattdessen kommt diese Praxis immer dann zur Anwendung, wenn - wie hier - unbestrittenermassen organisch nicht hinreichend nachweisbare Unfallfolgen zur Diskussion stehen und keine andere Spezialrechtsprechung (Schreckereignis oder Schleudertrauma) anwendbar ist (NABOLD, a.a.O., Rz. 65 zu Art. 6 UVG). Dass die geklagten Beschwerden neuropsychologisch erklärt und auch vom Arbeitgeber bestätigt wurden, ändert nichts an der fehlenden Objektivierbarkeit. Ebenso wenig kann gestützt darauf der Schluss gezogen werden, vorliegend sei keine explizite Notwendigkeit der organischen Nachweisbarkeit erforderlich. Gleichzeitig zielt der Beschwerdeführer auch mit seinen Vorbringen, wonach keine psychische Problematik vorliege, welche die festgestellten Unfallfolgen überlagere, bzw. keine psychische Erkrankung geltend gemacht werde, ins Leere.

5.4. Ausgehend von einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne (E. 4.4 hiervor) und in Anwendung der Psycho-Praxis (E. 5.2 hiervor) kann die adäquate Unfallkausalität nur bejaht werden, wenn mindestens drei der sieben Kriterien (besonders dramatische Begleitumstände/besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzung, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen; ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; körperliche Dauerschmerzen; ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen sowie Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit; BGE 115 V 133 E. 6c/aa) in einfacher Form erfüllt sind oder aber eines besonders ausgeprägt vorliegt (Urteil 8C_498/2024 vom 12. August 2025 E. 6.2.3 mit Hinweis auf Urteile 8C_807/2023 vom 11. Juni 2024 E. 4.3 und 8C_1/2023 vom 6. Juli 2023 E. 10.3, nicht publ. in: SVR 2023 UV Nr. 48 S. 169).

5.5. 5.5.1. Ob das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder der besonderen Eindrücklichkeit erfüllt ist, wird objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten Person beurteilt. Zu beachten ist zudem, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, die somit noch nicht für dessen Bejahung ausreichen kann (BGE 148 V 301 E. 4.4.3 mit Hinweisen), weshalb an dessen Erfüllung deutlich höhere Anforderungen gestellt werden (Urteil 8C_451/2022 vom 1. Dezember 2022 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Das Kriterium kann als gegeben gelten, wenn objektiv eine unmittelbare Lebensbedrohung bestand (Urteil 8C_384/2023 vom 4. April 2024 E. 3.3.2 mit Hinweisen).

Die Vorinstanz verneinte dieses Kriterium, da keine Hinweise im Sinne der von ihr dargelegten Rechtsprechung hierfür bestünden. Diese Schlussfolgerung ist mit Blick auf den Unfallhergang (E. 4.2 hiervor) nicht zu beanstanden. Der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer als Ingenieur der Kollisionsgeschwindigkeit und der daraus resultierenden möglichen Verletzungen bewusst gewesen sei sowie Todesangst empfunden habe, führt für sich allein zu keinem anderen Ergebnis. Denn die Begleitumstände müssen sich aus dem Unfall selber ergeben, wobei es, wie gesagt, nicht auf das subjektive Empfinden der versicherten Person ankommt (BGE 140 V 356 E. 5.6.1). Der Beschwerdeführer behauptet zwar eine unmittelbare Lebensbedrohung, indem er vorbringt, die Wucht des Aufpralls führe in der Regel zu tödlichen Verletzungen und entspreche einem Fall aus einer Höhe von 20 Metern. Er macht jedoch keine objektiven Umstände mit einem unmittelbar lebensbedrohenden Charakter geltend. Solche ergeben sich auch nicht aus der Aktenlage.

5.5.2. Betreffend das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen hielt die Vorinstanz fest, der Beschwerdeführer habe ein Polytrauma erlitten. Trotzdem würden diese Verletzungen - aufgrund ihrer besonderen Art und Schwere - nicht geeignet sein, psychische Fehlreaktionen auszulösen (vgl. betreffend Kasuistik das von der Vorinstanz zitierte Urteil 8C_398/2012 vom 6. November 2012 E. 6.2). Demgegenüber erachtet der Beschwerdeführer das Kriterium als erfüllt. Er begründet dies hauptsächlich mit der diagnostizierten mittelgradigen neuropsychologischen Störung mit kognitiven Defiziten und den von ihm beklagten, aber nicht objektivierbaren Beschwerden. Diese organisch nicht hinreichend erklärbaren Beschwerden haben bei der Adäquanzprüfung jedoch ausser Acht zu bleiben, auch wenn sie als körperlich imponierend wahrgenommen werden (Urteil 8C_476/2021 vom 2. März 2022 E. 6.2.2 mit Hinweisen; HOFER, a.a.O., Rz. 90 zu Art. 6 UVG mit Hinweisen). Die vom Beschwerdeführer erlittenen Verletzungen waren zwar nicht unerheblich. Sie erscheinen unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung jedoch mit der Vorinstanz nicht als besonders geeignet, psychische Fehlreaktionen auszulösen (vgl. Urteile 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023 E. 4.5.3 [Kriterium verneint bei leichtgradigem Schädelhirntrauma, Kalottenfraktur, Mittelgesichtsfraktur und Radiusfraktur]; 8C_197/2009 vom 19. November 2009 E. 3.6 [Kriterium verneint bei Polytrauma mit Thorax- und Abdominaltrauma sowie offenen Gesichtsschädelfrakturen]).

5.5.3. Des Weiteren erkannte die Vorinstanz unter sorgfältiger Würdigung der medizinischen Aktenlage, die ärztliche Behandlung bezüglich der unfallkausalen organischen Verletzungen sei weder als besonders intensiv noch als besonders langwierig zu betrachten, weshalb das Kriterium der langen Dauer der ärztlichen Behandlung zu verneinen sei. Dem hält der Beschwerdeführer nichts entgegen. Gründe, um von der vorinstanzlichen Einschätzung abzuweichen, sind gestützt auf die medizinischen Beurteilungen keine ersichtlich.

5.5.4. In Bezug auf das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen erwog die Vorinstanz zutreffend, die vom Beschwerdeführer weiterhin beklagten Kopfschmerzen seien nicht als organisch objektivierbare Unfallfolge zu betrachten und daher bei der vorliegenden Adäquanzprüfung nicht zu berücksichtigen. Soweit sich der Beschwerdeführer auf die aus neuropsychologischer Sicht festgestellten Beschwerden beruft, ist erneut darauf hinzuweisen, dass diese bei dieser Adäquanzprüfung ausser Acht zu bleiben haben (E. 5.5.2 hiervor). Entsprechend ist der vorinstanzlichen Beurteilung nichts Weiteres hinzuzufügen.

5.5.5. Hinweise auf ärztliche Fehlbehandlungen, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätten, liegen unbestritten nicht vor. Deshalb ist auch dieses Kriterium nicht gegeben, was die Vorinstanz richtig erkannte.

5.5.6. Wie die Vorinstanz sodann ebenfalls korrekt feststellte, bestehen keine Anhaltspunkte für einen besonders schwierigen Heilungsverlauf. Solche zeigt der Beschwerdeführer ebenso wenig auf, weshalb das Kriterium zu verneinen ist.

5.5.7. Einzig das Kriterium der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit erachtete die Vorinstanz - wenn überhaupt - dann in einfacher Form und nicht in ausgeprägter Weise als gegeben, weil die organisch objektivierbaren Beschwerden relativ schnell abgeklungen seien und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bereits relativ kurze Zeit nach dem Unfall hauptsächlich durch organisch nicht objektivierbare Beschwerden beeinträchtigt gewesen sei. Dieser Schlussfolgerung ist mit Blick auf die unbestrittenen versicherungsmedizinischen Beurteilungen zuzustimmen, da diese keine Einschränkung in der angestammten Tätigkeit als Entwickler aufgrund der Unfallfolgen attestierten. Nichts Gegenteiliges ergibt sich aus der Rentenzusprache durch die Invalidenversicherung. Nebst dem, dass die Invalidenversicherung auch die im vorliegenden Fall nicht objektivierbaren Beschwerden in ihrer Beurteilung berücksichtigte und gestützt darauf von einer fehlenden Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausging, ist zudem auf die ohnehin fehlende Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung der Invalidenversicherung für die Unfallversicherung hinzuweisen (Urteil 8C_465/2023 vom 16. September 2024 E. 7.1). Gestützt auf den Rentenentscheid der Invalidenversicherung lässt sich folglich keine besondere Ausprägung dieses Kriteriums bejahen.

5.6. Zusammenfassend kann somit nicht von einer besonderen Ausprägung eines Kriteriums ausgegangen werden. Zudem sind nicht mindestens drei Kriterien erfüllt, wie bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne erforderlich (E. 5.4 hiervor). Daher ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 13. Oktober 2022 und den organisch nicht genügend erklärbaren Beschwerden verneint und die Frage nach der natürlichen Kausalität offengelassen hat (vgl. hierzu BGE 148 V 301 E. 4.5.1 mit Hinweisen; E. 3 hiervor). Mangels unfallkausaler Beschwerden erweist sich auch die Abweisung allfälliger Ansprüche auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung als rechtens. Folglich hat es beim vorinstanzlichen Urteil sein Bewenden.

6. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat der Beschwerdeführer die Gerichtskosten zu tragen (Art. 66 Abs. 1 BGG).