8C_328/2026

1.

1.1. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art. 95 f. BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG) prüft es grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (vgl. BGE 145 V 304 E. 1.1).

1.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist es indes nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden (Art. 97 Abs. 2 i.V.m. Art. 105 Abs. 3 BGG; vgl. BGE 140 V 136 E. 1.2.1).

2.

2.1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte, indem sie den Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 10. Dezember 2024 bestätigte, mit welchem dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 37 % und eine Integritätsentschädigung bei einer Einbusse von insgesamt 25 % zugesprochen wurden.

2.2. Das kantonale Gericht legte die massgeblichen Grundsätze über das anwendbare Recht (BGE 141 V 657 E. 3.5.1; Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des UVG vom 25. September 2015, AS 2016 4375, 4387), wonach im Zusammenhang mit den zur Diskussion stehenden Ereignissen aus den Jahren 1998 und 2009 die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Bestimmungen des UVG zur Anwendung gelangen (vgl. BGE 146 V 51 E. 2.3), zutreffend dar.

2.3. Im Weiteren gab es die massgebenden Bestimmungen und Grundsätze zum für die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (Art. 6 UVG) vorausgesetzten natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Unfall und Gesundheitsschaden (BGE 147 V 161 E. 3.1; 142 V 435 E. 1; 134 V 109 E. 2.1; 129 V 177 E. 3.1) zutreffend wieder. Gleiches gilt für den Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG) und eine Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Korrekt sind ferner die Ausführungen zu den Grundsätzen betreffend Beweiswert und Beweiswürdigung medizinischer Berichte und Gutachten, insbesondere bei versicherungsinternen Stellungnahmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4; 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3). Darauf kann verwiesen werden.

3. Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, auf die versicherungsmedizinischen Beurteilungen von Dr. med. C.________, Facharzt für Chirurgie, könne vollumfänglich abgestellt werden. Gestützt darauf seien dem Beschwerdeführer angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung der Einschränkungen am linken Knie (aus unfallähnlicher Körperschädigung) und am rechten Fuss (aus Unfall) ganztags zumutbar. Der für die Rentenfrage massgebliche medizinische Sachverhalt sei damit hinreichend abgeklärt. Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiere ein Invaliditätsgrad von 37 %. Ferner sei die zugesprochene Integritätsentschädigung rechtens. Zusammenfassend sei der Einspracheentscheid somit nicht zu beanstanden.

4.

4.1. Zunächst bestreitet der Beschwerdeführer die Beweiskraft der versicherungsmedizinischen Beurteilungen von Dr. med. C.________ und kritisiert die vorinstanzliche Beweiswürdigung. Insbesondere wirft er dieser vor, eine Auseinandersetzung mit der Stellungnahme des behandelnden Operateurs, Prof. Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 17. Dezember 2024 und den darin gemachten Ausführungen zur Verletzung des Deltoid-Spring-Ligament-Komplexes rechts unterlassen zu haben.

4.1.1. Die Vorinstanz würdigte den Bericht von Prof. Dr. med. D.________ vom 17. Dezember 2024 einlässlich und erklärte zutreffend, dieser habe sich darin einzig auf die - ebenfalls mit der Beschwerde eingereichte - versicherungsmedizinische Beurteilung des beratenden Arztes der involvierten Haftpflichtversicherung vom 7. Mai 2024 und zum davor von der Suva eingeholten Gutachten von Prof. Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 30. Juni 2015 (Begutachtung vom 2. Juni 2015) bezogen. Damit stehe die Stellungnahme nicht in einem Widerspruch zur Einschätzung von Dr. med. C.________. Denn dieser habe auch den von Prof. Dr. med. D.________ genannten Verlauf berücksichtigt und dementsprechend ebenfalls eine unfallkausale, bleibende Einschränkung am rechten Fuss bestätigt. Er habe dabei im Übrigen - im Licht von Art. 6 Abs. 3 UVG korrekt - auch die vom Beschwerdeführer in seiner Kritik am Gutachten von Prof. Dr. med. E.________ genannten Folgen der verschiedenen Eingriffe miteinbezogen. Zur konkret bestehenden Einschränkung und deren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sowie zu den - ihm offenbar auch nicht vorgelegenen - Beurteilungen von Dr. med. C.________ habe Prof. Dr. med. D.________ keine weiteren Ausführungen gemacht.

4.1.2. Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass dem behandelnden Operateur die versicherungsmedizinischen Berichte von Dr. med. C.________ nicht vorlagen und es deshalb an einer entsprechenden Würdigung durch Prof. Dr. med. D.________ fehlt. Bereits aus diesem Umstand erweist sich seine Stellungnahme vom 17. Dezember 2024 als unvollständig und folglich als mangelhaft, mithin als nicht beweiswertig (vgl. Urteil 8C_143/2024 vom 27. Januar 2026 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Darüber hinaus lässt der Beschwerdeführer Folgendes ausser Acht: Prof. Dr. med. D.________ stützte sich in seiner Beurteilung des Deltoid-Spring-Ligament-Komplexes rechts auf keine bildgebenden Befunde bzw. objektivierbaren Verletzungen, sondern zog für seine Begründung hauptsächlich das Unfallgeschehen und die darauffolgende Evaluation heran. Deshalb nahm er an, der Beschwerdeführer habe beim Unfall ein Pronationstrauma des rechten Sprunggelenks erlitten, wobei es typischerweise zu Verletzungen des Deltoid-Spring-Ligament-Komplexes komme. Die mit dieser Diagnose gemäss seinen Angaben einhergehenden Verletzungen der medialen Bandstrukturen vermochte der behandelnde Operateur jedoch nicht aufzuzeigen. Stattdessen kritisierte er die versicherungsmedizinische Beurteilung des Haftpflichtversicherers (vgl. E. 4.1.1 hiervor), zeigte aber auch in dieser Hinsicht nicht auf, inwiefern die Befunde falsch beurteilt worden sein sollen. Zwar erklärte er, die Bandstrukturen könnten im Einzelnen in der Magnetresonanztomographie (MRT bzw. MRI) nicht konklusiv beurteilt bzw. meist nur auf Spezialaufnahmen mit hoher Auflösung erkannt werden, insbesondere was den Deltoid-Spring-Ligament-Komplex anbelange. Allerdings konnte er sich hierfür weder auf Spezialaufnahmen noch den intraoperativen Befund berufen. Im Übrigen belegte er seine Einschätzung auch nicht mit den Akten zum Unfallhergang. Entsprechend vermag die von ihm mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit aufgestellte Vermutung nicht zu überzeugen, wonach die Verletzung weit gravierender gewesen sei und die medialen Bandstrukturen betroffen habe.

4.1.3. Fehlt es an objektiven Nachweisen für die von Prof. Dr. med. D.________ vorgebrachte Verletzung des Deltoid-Spring-Ligament-Komplexes, kann dem Beschwerdeführer ferner nicht gefolgt werden, wenn er eine unvollständige bzw. nicht umfassende versicherungsmedizinische Stellungnahme durch Dr. med. C.________ aufzuzeigen versucht, zumal er keine medizinischen Befunde nennt, die vom Versicherungsmediziner ausser Acht gelassen worden sein sollen. Kommt hinzu, dass die Plattfussdeformität (Knicksenkfuss) links vom Versicherungsmediziner als angeboren beurteilt und vom Beschwerdeführer selbst bestätigt wurde, wie die Vorinstanz korrekt feststellte. Mit diesem Vorzustand setzte sich der behandelnde Operateur aber ebenfalls nicht auseinander, sondern führte die Plattfussdeformität und die kompensatorische Überbelastung auch auf die von ihm nicht belegte Verletzung des Deltoid-Spring-Ligament-Komplexes (vgl. E. 4.1.2 hiervor) zurück. Ebenso wenig äusserte er sich zur Ansicht des orthopädischen Gutachters, Prof. Dr. med. E.________, der die Operationsindikation für den rechten Fuss aufgrund der fehlenden klaren und unfallbedingten Läsionen (weder in den Akten noch im Röntgendossier) als nicht nachvollziehbar erachtete. Gestützt auf diese gutachterliche Einschätzung bezeichnete der Versicherungsmediziner in seiner Stellungnahme vom 21. Oktober 2022 die bis dahin erfolgten zwei Operationen als ursächlich für die zum Teil zum Zeitpunkt der orthopädischen Expertise vorhandenen Beschwerden. Folglich fehlt es auch in diesem Zusammenhang an einer Beurteilung durch den behandelnden Operateur. Insgesamt erweist sich seine Stellungnahme vom 17. Dezember 2024 damit als unvollständig, mithin nicht beweiswertig, weshalb sie nicht geeignet ist, auch nur geringe Zweifel an den versicherungsmedizinischen Einschätzungen von Dr. med. C.________ zu erwecken. Eine Verletzung der Beweiswürdigungsregeln ist diesbezüglich somit nicht auszumachen.

4.2. Sodann kritisiert der Beschwerdeführer die vorinstanzliche Interpretation der MRI-Untersuchung des linken Knies vom 20. Mai 2021 und macht einen Zusammenhang zwischen der Fussverletzung rechts und der Überlastung des linken Knies geltend. Er übersieht jedoch die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz, wonach der Radiologe lediglich unter den klinischen Angaben eine progrediente Überlastung ("Gonalgie") durch Fehlbelastung bei Zustand nach schwerem Fusstrauma rechts aufgeführt habe. Zur Fragestellung nach einer Gonarthrose habe der Radiologe demgegenüber keine Angaben gemacht, die der Fehlbelastung einen wesentlichen Einfluss auf die von ihm erhobenen Befunde zukommen lassen würde. Solche Hinweise würden sich auch nicht aus den weiteren in der Beschwerde genannten medizinischen Berichten ergeben. Letztinstanzlich bringt der Beschwerdeführer ebenfalls keine medizinischen Aspekte vor, die einen solchen Zusammenhang belegen würden. Stattdessen beschränkt er sich als medizinischer Laie auf eine appellatorisch gehaltene Wiedergabe der eigenen Beweiswürdigung der medizinischen Beurteilungen, ohne substanziiert aufzuzeigen, welche Befunde von der Vorinstanz nicht berücksichtigt worden sein sollen. Dies genügt nicht, um eine Bundesrechtswidrigkeit zu begründen (vgl. zur unzulässigen appellatorischen Kritik statt vieler: BGE 148 V 366 E. 3.3 mit Hinweis).

4.3. Gleiches gilt in Bezug auf die Einwände zur vorinstanzlichen Würdigung des Berichts von Dr. med. F.________, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, vom 24. Mai 2011. Nebst dem Umstand, dass der Beschwerdeführer erneut lediglich eine eigene medizinische Beurteilung dieses Berichts vornimmt, übersieht er, dass Dr. med. F.________ eine axiale Steigerung der Halswirbelsäule (HWS) oder aber eine Distorsion bzw. eine Kombination dieser beiden Mechanismen aufgrund des geschilderten Unfallhergangs lediglich als wahrscheinlich erachtete. Folglich ist eine solche Verletzung nicht mit dem geforderten Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen (vgl. BGE 150 II 321 E. 3.6.3; BGE 146 V 51 E. 5.1). Strukturelle Verletzungen, die eine allfällige (direkte) Unfallfolge aufzeigen könnten, sind aus dem Bericht des Rheumatologen nicht auszumachen, wie die Vorinstanz bereits korrekt erwog.

Betreffend die Beurteilung von Dr. med. F.________ ist ferner nicht nachvollziehbar, inwiefern diese die von Prof. Dr. med. D.________ vermutete Verletzung des Deltoid-Spring-Ligament-Komplexes rechts (vgl. E. 4.1 hiervor) stützen sollte, erhob Dr. med. F.________ doch mit Ausnahme einer leichten Weichteilschwellung keine weiteren objektivierbaren Befunde, die diese Diagnose bestätigen könnten. Aus der dokumentierten Schwellung für sich kann jedenfalls nicht auf eine mittelbare Unfallfolge mit Beeinflussung der Körperstatik geschlossen werden. Somit erübrigen sich Weiterungen zu der vom Beschwerdeführer wiederum nicht belegten und eigenständig vorgenommenen Würdigung des medizinischen Sachverhalts (vgl. hierzu vorangehende E. 4.2 am Ende).

4.4. Soweit der Beschwerdeführer ferner aus dem Bericht von Prof. Dr. med. D.________ vom 10. November 2014 eine mittelbare Unfallfolge abzuleiten versucht und der Vorinstanz eine völlig unzureichende Auseinandersetzung mit diesem Bericht vorwirft, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Diesbezüglich erwog die Vorinstanz mit Hinweis auf den angeborenen und damit unfallfremden Knicksenkfuss links bereits zutreffend, Prof. Dr. med. D.________ habe in seinem Bericht vom 10. November 2014 lediglich davon gesprochen, eine Mehrbelastung könnte die beklagten Beschwerden am linken Fuss erklären. Damit habe der Arzt letztlich eine blosse Möglichkeit angedeutet, ohne sich zur Arbeitsfähigkeit zu äussern. Dies genüge ebenso wenig wie die Fotos, auf die sich der Beschwerdeführer berufe, um die einlässliche fachärztliche Beurteilung von Dr. med. C.________ in Frage zu stellen. Diese Schlussfolgerung ist nicht zu beanstanden. Denn wie die Vorinstanz ausserdem korrekterweise festhielt, lasse sich in keinem der Arztberichte eine nachvollziehbare Aussage dazu finden, wonach sich am linken Fuss durch die unfallbedingte Verletzung am rechten Fuss und einer damit einhergehenden Fehlbelastung eine relevante (d.h. mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit) Verschlechterung ergeben habe. Entsprechende medizinische Einschätzungen oder konkrete Befunde, die eine Unfallkausalität zwischen der Fehlbelastung und den Beschwerden ausweisen könnten, ergeben sich nicht aus den vom Beschwerdeführer zitierten Berichten zu den persistierenden Fussbeschwerden. Nichts anderes lässt sich aus der von Prof. Dr. med. D.________ am 8. November 2017 attestierten Verminderung der Leistungsfähigkeit von 20 % ableiten, zumal der Behandler darin mit keinem Wort auf die Unfallkausalität einging. Überdies ist in Erinnerung zu rufen (vgl. E. 4.1.3 hiervor), dass sich Prof. Dr. med. D.________ im Zusammenhang mit der Fehlbelastung nicht zum aktenkundigen und vom Beschwerdeführer bestätigten angeborenen Knicksenkfuss links äusserte. Damit hat es sein Bewenden.

4.5. Von keinem Erfolg beschieden sind auch die Rügen des Beschwerdeführers zu den Berichten der behandelnden Physiotherapeutin vom 27. April 2020 und 30. Juli 2024. Die Vorinstanz verwehrte diesen Aktenstücken nicht die Beweiszulassung, sondern machte korrekterweise auf die diesbezügliche bundesgerichtliche Rechtsprechung aufmerksam, wonach die Berichte von Therapiepersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung mit Vorbehalt zu würdigen sind, da jene in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (Urteil 8C_184/2026 vom 5. Juni 2026 E. 5.3.3 mit Hinweisen; vgl. auch von der Vorinstanz zitiertes Urteil 8C_419/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 8.3 mit Hinweis). Mit der Vorinstanz ist zudem darauf hinzuweisen, dass es nicht Aufgabe der physiotherapeutischen Fachpersonen ist, die Unfallkausalität zu beurteilen. Ohnehin gehen aus den Physiotherapieberichten weder medizinische Einschätzungen noch Befunde hervor, die eine Unfallkausalität zwischen dem unfallverletzten Fuss und der geltend gemachten, daraus resultierenden Körper-Fehlstatik überwiegend wahrscheinlich ausweisen könnten. Ausserdem setzte sich die Vorinstanz diesbezüglich auch mit dem Arztzeugnis des Hausarztes Dr. med. G.________, Praktischer Arzt, vom 1. Mai 2020 auseinander und zeigte schlüssig auf, weshalb sich daraus ebenfalls keine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität zwischen der ungleichmässigen Fehlbelastung und der Gonarthrose sowie der Spondylarthralgie ergebe. Insbesondere habe sich der Hausarzt nicht zu den vorbestehenden degenerativen Wirbelsäulenveränderungen und zur Arbeitsfähigkeit geäussert. Der Beschwerdeführer hält dieser Beweiswürdigung keine ausgewiesenen medizinischen Befunde entgegen, die eine unfallkausale Auswirkung des unfallverletzten rechten Fusses auf andere Körperregionen als überwiegend wahrscheinlich erscheinen lassen könnten. Stattdessen beschränkt er sich abermals (vgl. E. 4.2 und 4.3 hiervor) auf eine eigene Beweiswürdigung, ohne hierfür über das notwendige medizinische Fachwissen zu verfügen.

4.6. Nichts zu seinen Gunsten aufzuzeigen vermag der Beschwerdeführer sodann aus der Fotodokumentation der H.________ AG, den Röntgenaufnahmen vom 27. Februar 2024 und dem Bericht des Spitals I.________ vom 28. Februar 2024. Entgegen seinen Einwänden liess die Vorinstanz die Fotodokumentation sowie den Bericht des Spitals I.________ nämlich nicht unberücksichtigt, sondern erklärte korrekterweise, daraus lasse sich nichts entnehmen, das nachvollziehbar auf eine mittelbare Unfallfolge an der Wirbelsäule aufgrund der geltend gemachten Fehlstatik oder gar eine damit verbundene höhere Arbeitsunfähigkeit schliessen lasse. Damit könnten diese Berichte die Beurteilung von Dr. med. C.________ nicht in Frage stellen. Eine offensichtlich unrichtige Darstellung des medizinischen Sachverhalts kann folglich - auch unter Beachtung der vom Beschwerdeführer wiedergegebenen Auszüge aus der Beurteilung und Anamnese im Bericht des Spitals I.________ - nicht erblickt werden. Insbesondere ergibt sich daraus keine überzeugend begründete Unfallkausalität zwischen dem unfallverletzten Fuss und der Körper-Fehlstatik, welche die versicherungsmedizinische Beurteilung in Zweifel zu ziehen vermöchte.

Sollte der Beschwerdeführer der Vorinstanz in Bezug auf die Messwerte der Röntgenaufnahmen ausserdem (sinngemäss) eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im Sinn der Begründungspflicht (Art. 29 Abs. 2 BV) vorwerfen, kann dies nicht bestätigt werden. Der Anspruch auf rechtliches Gehör gebietet im Hinblick auf den Begründungsanspruch nämlich nicht, dass sich ein kantonales Gericht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jede einzelne Rüge ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann es sich - wie hier - auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte der Beschwerdeschrift beschränken (statt vieler: BGE 150 III 1 E. 4.5; 149 V 156 E. 6.1).

4.7. Ferner moniert der Beschwerdeführer, seine diversen Schmerzberichte seien von der Vorinstanz nicht beachtet worden. Dies ist nicht zutreffend. Sowohl die Vorinstanz als auch der Versicherungsmediziner Dr. med. C.________ trugen den geschilderten Beschwerden genügend Rechnung. Allein gestützt auf die Äusserungen des Beschwerdeführers lässt sich jedoch keine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität zwischen dem Ereignis vom 2. Juli 2009 bzw. allenfalls auch demjenigen vom 1. Juli 1998 und den weiterhin geklagten Schmerzen begründen, zumal es hierfür nach wie vor an objektivierbaren Befunden für eine direkte oder zumindest indirekte unfallbedingte Läsion fehlt.

4.8. Anders als der Beschwerdeführer vorbringt, ist der vorliegende Sachverhalt des Weiteren nicht mit den von ihm über mehrere Seiten zitierten bundesgerichtlichen Urteilen vergleichbar. So standen im Urteil 8C_694/2024 vom 14. August 2025 degenerative Veränderungen des Knies und somit ein Vorzustand im Raum. Intraoperativ konnten aber - anders als hier - zusätzlich entsprechende Befunde erhoben werden, die für eine Unfallfolge sprachen (E. 5.2.1 des genannten Urteils). Im Urteil 8C_446/2024 vom 25. Juli 2024 lagen ebenfalls objektiv ausgewiesene Befunde für den streitbetroffenen Meniskusschaden vor. Dennoch stützte sich der Versicherungsmediziner mehrheitlich auf theoretische Ausführungen für die Begründung des degenerativen Schadens. Deshalb erachtete das Bundesgericht seine Einschätzung als mit geringen Zweifeln behaftet (E. 6 des vorgenannten Urteils). Im Urteil 8C_685/2024 vom 5. September 2025 beruhte die versicherungsmedizinische Beurteilung nicht auf den originalen bildgebenden Untersuchungsergebnissen. Ausserdem wurde die Verdachtsdiagnose eines unfallbedingten retropatellären Knorpelrisses nicht beachtet (E. 6.2 des genannten Urteils). Solche Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich. In Bezug auf die Fehlbelastung lässt der Beschwerdeführer ausserdem wiederholt die angeborene Fussfehlstellung links (E. 4.1.3 und 4.4 hiervor) ausser Acht. Somit zielt er auch mit dem von ihm zitierten Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 26. Februar 2024 ins Leere.

4.9. Nach dem Ausgeführten ist eine Unfallkausalität lediglich in Bezug auf die Beschwerden am rechten Fuss (Ereignis vom 2. Juli 2009) sowie die moderate medial betonte Gonarthrose am linken Knie (Ereignis vom 1. Juli 1998) medizinisch ausgewiesen. Hingegen liegen betreffend die geklagten Beschwerden am linken Fuss und die Wirbelsäule keine strukturellen Verletzungen oder andere medizinische Befunde vor, die auf eine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität bzw. zumindest auf eine unfallbedingte Fehlbelastung als indirekte Unfallfolge schliessen lassen. Dies wurde von der Vorinstanz unter Berücksichtigung der wesentlichen medizinischen Aktenlage, in Würdigung der beschwerdeführerischen Einwände sowie nach Prüfung einer möglichen indirekten Teilursache sorgfältig und nachvollziehbar begründet. Der Vorinstanz kann folglich weder eine Verletzung der Beweiswürdigungsregeln noch eine unzulässige eigenständige Interpretation einer medizinischen Frage vorgeworfen werden. Damit ist ihre Schlussfolgerung, wonach es auch an nur geringen Zweifeln an der versicherungsmedizinischen Einschätzung von Dr. med. C.________ fehle und sich diese als beweiswertig erweise, nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz durfte folglich auf weitere Abklärungen, namentlich ein externes Gutachten, verzichten, ohne Bundesrecht zu verletzen (antizipierte Beweiswürdigung: BGE 151 V 258 E. 4.4; 144 V 361 E. 6.5; je mit Hinweisen). Deshalb dringt der Beschwerdeführer mit den übrigen von ihm zitierten Bundesgerichtsurteilen ebenfalls nicht durch. Gleichzeitig kann auf Weiterungen zu den Rügen betreffend eine Verletzung des Anspruchs auf ein faires Verfahren, der Waffengleichheit und des rechtlichen Gehörs verzichtet werden, zumal eine solche Verletzung nicht erblickt werden kann.

5. Gegen den Einkommensvergleich wendet der Beschwerdeführer nichts ein. Er beantragt jedoch eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 38 %. Auf welche Berechnungsgrundlage er sich hierbei stützt, erläutert er nicht. Stattdessen führt er aus, es werde in der vorliegenden Beschwerde vorerst keine Stellung dazu genommen. Anhaltspunkte, welche die Ermittlung des Invaliditätsgrads durch die Vorinstanz als bundesrechtswidrig erscheinen lassen, sind keine ersichtlich. Somit bleibt es bei einem Invaliditätsgrad von 37 %. Gleich verhält es sich mit der vorinstanzlich bestätigten und vom Beschwerdeführer nicht kritisierten Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von insgesamt 25 % (vgl. E. 3 hiervor). Mithin hat es beim vorinstanzlichen Urteil sein Bewenden.

6. Der unterliegende Beschwerdeführer trägt die Gerichtskosten (Art. 66 Abs. 1 BGG).