8C_61/2026

1. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art. 95 f. BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG) prüft es grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (BGE 147 I 73 E. 2.1; 145 V 57 E. 4.2; je mit Hinweis).

2.

2.1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte, indem sie den Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 10. Juli 2024 bestätigte. Umstritten sind dabei der Zeitpunkt des Fallabschlusses, die Höhe der Invalidenrente und der Integritätsentschädigung sowie die Kostenübernahme für die Medikamente Novalgin und Arthrotec.

2.2. Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden (Art. 97 Abs. 2, Art. 105 Abs. 3 BGG). Betrifft der angefochtene Entscheid, wie hier, sowohl Geld- als auch Sachleistungen, prüft das Bundesgericht den Sachverhalt frei, soweit er für beide Rechtsverhältnisse erheblich ist, und stützt sich für die rechtlichen Schlüsse auf die eigenen Feststellungen. Die eingeschränkte Kognition gilt in solchen Fällen nur, soweit Tatsachen ausschliesslich die Sachleistung betreffen (vgl. BGE 140 V 136 E. 1.2.2; Urteil 8C_296/2019 vom 9. Oktober 2019 E. 1.2 mit Hinweisen, in SVR 2020 UV Nr. 13 S. 47).

2.3. Im angefochtenen Urteil findet sich eine zutreffende Darstellung der Grundsätze betreffend den für die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (vgl. Art. 6 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 4 ATSG) erforderlichen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis und eingetretenem Schaden (BGE 149 V 218 E. 5.1; 129 V 177 E. 3.1 f.), den Zeitpunkt des Fallabschlusses und des Beginns des Rentenanspruchs (Art. 19 Abs. 1 UVG) sowie zum Anspruch auf Heilbehandlung nach Festsetzung der Rente (Art. 21 UVG). Gleiches gilt für die Ausführungen zum Beweiswert von ärztlichen Berichten und Gutachten (BGE 137 V 210 E. 1.3.4; 135 V 465 E. 4.4; 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3), zum Invalideneinkommen (vgl. Art. 16 ATSG), zum versicherten Verdienst (Art. 15 UVG i.V.m. Art. 22 ff. UVV) und zur Integritätsentschädigung (Art. 24 f. UVG i.V.m. Art. 36 UVV). Darauf wird verwiesen.

3.

3.1. In medizinischer Hinsicht stellte die Vorinstanz auf das im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholte medizinische Gutachten der asim, erstellt durch PD Dr. med. C.________, Fachärztin für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 7. Juni 2022, ab dem sie Beweiskraft zumass. Darin stellte die Gutachterin im Wesentlichen folgende unfallbedingten Diagnosen: einen Status nach Verkehrsunfall vom 1. Juni 2013 mit einer mehrfragmentären Pilonfraktur mit distaler Fibulafraktur rechts, aktuell eine posttraumatische OSG-Arthrose rechts, ein Knietrauma links, aktuell eine chronische Kniegelenksinstabilität infolge Rupturen des vorderen Kreuzbands und des medialen Kollateralbands und beginnende posttraumatische Gonarthrose links, ein Fusstrauma links, aktuell MR-diagnostisch posttraumatische Veränderungen der Fusswurzel und partiell vernarbte Läsion des Deltabandes, klinisch laterale und weniger auch mediale Bandinstabilität links, sowie ein stumpfes Thoraxtrauma. Zur Arbeitsfähigkeit hielt die Gutachterin Folgendes fest: In Anbetracht der Mehrfachverletzungen beider unterer Extremitäten und der bereits vorhandenen posttraumatischen Arthrosen, die im weiteren Verlauf voraussichtlich zunehmen würden, sei eine mehrheitlich stehend/gehende Tätigkeit nicht zumutbar. Ebenfalls nicht zumutbar seien Laufen auf unebenem Boden, repetitives Treppensteigen, Besteigen von Leitern u.ä., Einnahme von Zwangshaltungen der unteren Extremitäten, Bedienen von Pedalen u.ä. mit der unteren Extremität, Heben von Lasten über 5 kg. Die angestammte Tätigkeit in der Verkaufsleitung, die mehrheitlich stehend/gehend gewesen sei, sei daher nicht mehr zumutbar. Optimal angepasst sei eine mehrheitlich sitzende, leichte, wechselbelastende Tätigkeit, mit der Möglichkeit, Pausen frei einzuteilen und idealerweise die unteren Extremitäten bei Bedarf hochlagern zu können. In einer solchen Tätigkeit sei aus rein orthopädischer Sicht eine vollschichtige Präsenz zumutbar. Es sei jedoch mit einem etwas erhöhten Pausenbedarf zur Schonung der unteren Extremitäten zu rechnen, sodass ein leistungsmässiges Pensum von 90 % postuliert werden könne, wobei die verbleibenden 10 % auf den vermehrten Pausenbedarf zurückzuführen seien.

3.2. Die Beschwerdeführerin bringt keine Einwände gegen dieses Gutachten vor. Jedoch macht sie geltend, die Vorinstanz habe ausser Acht gelassen, dass sie neben den somatischen Beschwerden auch an neurologischen und neuropsychologischen Einschränkungen leide, die ihre Arbeitsfähigkeit zusätzlich reduzierten.

3.2.1. Nach der Beschwerdeführerin ergeben sich diese Einschränkungen aus dem von ihr vorgelegten neuropsychologischen Bericht von lic. phil. D.________, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, vom 5. April 2023. Die Neuropsychologin gelangte aufgrund ihrer Untersuchung zum Ergebnis, die Beschwerdeführerin leide an einer leichten neurokognitiven Störung mit Defiziten im attentionalen/konzentrativen, mnestischen und exekutiven Bereich sowie an einer verminderten psychomentalen Dauerbelastbarkeit, die ätiologisch am ehesten einer Hirnaffektion beim Unfall (Verdacht auf Schädel-Hirn-Trauma) sowie der chronischen Schmerzsymptomatik zuordenbar seien. Aufgrund der leichten neurokognitiven Störung sei im Rahmen der kognitiv anspruchsvollen Tätigkeit der Beschwerdeführerin von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % auszugehen. Die 30%ige Einschränkung beziehe sich hierbei auf die inhaltliche Leistungsfähigkeit (Rendements), wobei aufgrund der Befunde insbesondere von qualitativen Einschränkungen ausgegangen werden müsse. Zudem sei auch die verminderte psychomentale Dauerbelastbarkeit zu berücksichtigen. Neben der 30%igen Leistungsminderung sei somit auch mit Einschränkungen in der zeitlichen Präsenz zu rechnen. Aus neuropsychologischer Sicht sei demzufolge eine kürzere Anwesenheitszeit sinnvoll, wobei eine präzise Bezifferung schwierig sei. Von einer weiteren Steigerung des Arbeitspensums auf 100 % werde abgeraten.

3.2.2. Die Vorinstanz führte hierzu aus, in den echtzeitlichen Arztberichten seien neurologische Beschwerden kein Thema gewesen. Die Beschwerdeführerin habe auch bei der Umschulung keine Einschränkungen gezeigt und die Ausbildung zur Dipl. Betriebswirtschafterin NDS HF mit sehr guten Noten abgeschlossen. Mithin habe kein Anlass bestanden, die orthopädische Begutachtung durch eine neurologische und neuropsychologische Abklärung zu ergänzen. Neurologische Beschwerden (Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit) seien erst im Rahmen der orthopädischen Begutachtung thematisiert worden, nicht aber bei der Auftragserteilung. Nach dem Unfall hätten keinerlei strukturelle Schäden am Kopf vorgelegen. Ein CT vom Unfalltag habe Hinweise auf unfallkausale strukturelle Verletzungen wie Blutungen oder Frakturen des Schädels ausgeschlossen. Es fänden sich sodann keine echtzeitlichen Arztberichte, die die Diagnose eines Schädelhirntraumas verifzieren würden. Unmittelbar nach dem Unfall sei keine MTBI (Mild Traumatic Brain Injury) diagnostiziert worden. Zwar sei es im Zusammenhang mit dem Unfallereignis zu einer Amnesie und einer Bewusstlosigkeit von 20 bis 30 Minuten gekommen, doch habe der "Glasgow Coma Scale"-Wert (GCS-Wert) bei 15 gelegen, was dem bestmöglichen Wert entspreche, und es fehle auch am typischen Beschwerdebild (Übelkeit, Erbrechen, Kopfschmerzen, Schwindel etc.), welches im Anschluss an solche Verletzungen aufgetreten und dokumentiert worden wäre. Mithin seien die neurologischen Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht unfallbedingt. Daher sei eine ergänzende neurologische und neuropsychologische Begutachtung obsolet.

3.2.3. Was die Beschwerdeführerin gegen diese zutreffenden Erwägungen vorbringt, überzeugt nicht. Nicht zu helfen vermag ihr zunächst der Hinweis auf das Urteil des früheren Eidg. Versicherungsgerichts (EVG) U 167/06 vom 31. Januar 2007, geht es dort doch um das um 72 Stunden verzögerte Auftreten von Symptomen einer HWS-Distorsion im Sinne eines sog. Schleudertraumas. Ein solches stand hier allerdings nie zur Diskussion. Sodann behauptet die Beschwerdeführerin, die unmittelbar auf den Unfall folgende Bewusstlosigkeit von 20 bis 30 Minuten spreche für einen tieferen GCS-Wert und damit für eine mindestens milde traumatische Hirnverletzung. Damit vermag sie die auf echtzeitlichen ärztlichen Berichten beruhenden Feststellungen der Vorinstanz jedoch nicht zu widerlegen. Auch die von der Beschwerdeführerin angeführten fachlichen Qualifikationen der lic. phil. D.________ und die detaillierte Begründung ihres neuropsychologischen Berichts führen nicht zum Ergebnis, dass die dort festgestellten Beeinträchtigungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen wären. Des Weiteren gilt es zu beachten, dass die Beschwerdeführerin schon wenige Monate nach dem Unfall ihre bisherige Arbeitstätigkeit (im Rahmen des ihr physisch Möglichen) in Teilzeit wieder aufnehmen konnte, später neben der Erwerbstätigkeit erfolgreich eine Ausbildung absolvierte und sich um ihr Kind kümmerte, und bei diesen bemerkenswerten Leistungen, soweit ersichtlich, vor der Begutachtung im Jahr 2022 nie über neurologische Einschränkungen geklagt hatte. Insofern dringt sie auch mit ihrer Darstellung nicht durch, die neurologischen und neuropsychologischen Beschwerden seien "lange Zeit durch die somatischen Beschwerden verdeckt" worden. Dass die Vorinstanz in Anbetracht aller Umstände in zulässiger antizipierter Beweiswürdigung keinen Anlass für eine neurologisch-neuropsychologische Abklärung erkennen konnte und die Unfallkausalität der neurologischen Einschränkungen verneinte, ist mithin nicht zu beanstanden, woran auch die übrigen Vorbringen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern vermögen.

4.

4.1. Zu prüfen ist sodann, ob die Beschwerdegegnerin die Taggeldleistungen auf den 30. November 2019 einstellen durfte. Die Vorinstanz erwog, die Taggelder seien vorliegend nicht gestützt auf Art. 6 Satz 2 ATSG (der eine Übergangsfrist impliziere, vgl. Urteil 8C_489/2021 vom 8. Februar 2022 E. 5) gekürzt worden. Vielmehr sei der Anspruch auf Taggelder gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG untergegangen, weil von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über dieses Datum hinaus keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten gewesen sei, was auch die Beschwerdegegnerin nicht bestreite. Folglich habe die Beschwerdegegnerin die Taggeldleistungen einstellen dürfen, ohne die Beschwerdeführerin zunächst zu einem Berufswechsel aufzufordern und ohne ihr eine Übergangsfrist zu gewähren (vgl. Urteil 8C_83/2017 vom 11. Dezember 2017 E. 5.3).

4.2. Die Beschwerdeführerin macht geltend, das von der Vorinstanz zitierte Urteil 8C_83/2017 vom 11. Dezember 2017 E. 5.3 sei nicht einschlägig, weil die Versicherung die Leistungseinstellung dort im Voraus angekündigt habe, während die Einstellung hier nachträglich, im Dezember 2022 rückwirkend auf Ende November 2019, angeordnet worden sei. Einerseits sei es ihr vor Abschluss der Ausbildung im November 2019 nicht möglich gewesen, sich für eine angepasste Tätigkeit zu bewerben. Andererseits habe ihre Restarbeitsfähigkeit erst nach der Begutachtung im Sommer 2022 festgestanden. Entsprechend sei es ihr nicht zumutbar gewesen, schon früher ein höheres Einkommen zu erzielen. Das Vorgehen von Beschwerdegegnerin und Vorinstanz verstosse damit gegen Art. 43 ATSG, den Beschleunigungsgrundsatz sowie gegen Treu und Glauben. Somit müssten ihr die ganzen 2.5 Jahre bis zum Vorliegen des Gutachtens, mindestens aber ein paar Monate für die Stellensuche unter dem Titel "Zumutbarkeit berufliche Umstellung mit realistischer Erwerbsmöglichkeit" Taggelder zugestanden werden.

4.3. Bei ihrer Argumentation verkennt die Beschwerdeführerin, dass es sich bei den Taggeldern selbst bei langjährigem Bezug nach der gesetzlichen Konzeption um eine klassische vorübergehende, kurzfristige Leistungen handelt, die dazu dient, den konkreten, tatsächlichen Erwerbsausfall während der Heilungsphase auszugleichen (BGE 133 V 57 E. 6.6.2; ANDREAS TRAUB, in: Basler Kommentar, Allgemeiner Teil des Sozialversicherungsrechts, 2. Aufl. 2025, N. 33 zu Art. 6 ATSG). Bei diesen Leistungsarten ist eine rückwirkende Einstellung grundsätzlich zulässig, sofern damit keine Rückforderung verbunden ist (anstelle vieler: BGE 150 V 188 E. 7.2). Die Einstellung von Taggeldleistungen auf einen zurückliegenden Zeitpunkt begründet für sich allein genommen somit keine Verletzung des verfassungsrechtlichen Anspruchs, von staatlichen Organen nach Treu und Glauben behandelt zu werden (Art. 9 BV; vgl. 8C_261/2007 vom 22. August 2007 E. 2.2). Unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes käme der Frage, wie weit zurück die Leistungseinstellung angeordnet wurde, nur dann Bedeutung zu, wenn es um die Frage einer Rückerstattung von zu Unrecht bezogenen Leistungen ginge (vgl. BGE 133 V 57 E. 6.8). Dies ist hier nicht der Fall, wurden der Beschwerdeführerin jedenfalls seit Beginn der Eingliederungsmassnahme der Invalidenversicherung im Jahr 2016 keine Taggelder der Unfallversicherung mehr ausgerichtet.

5.

5.1. In erwerblicher Hinsicht ist das Valideneinkommen unbestritten. Bezüglich des Invalideneinkommens erwog die Vorinstanz, nach der Rechtsprechung sei es zulässig, ausnahmsweise von der Anwendung der standardisierten Bruttolöhne gemäss Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) abzusehen. Stattdessen könne auf eine andere Tabelle abgestellt werden, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaube (vgl. Urteil 8C_284/2023 vom 28. Februar 2024 E. 3.3.2). Bei qualifizierten Berufsfachleuten mit Fach- und Hochschulabschluss könne es gerechtfertigt sein, die Tabelle T11 (Monatlicher Bruttolohn nach Ausbildung, beruflicher Stellung und Geschlecht) anzuwenden. Die Beschwerdeführerin habe berufsbegleitend die Handelsschule absolviert und das Handelsdiplom erworben. Daran anschliessend habe sie sich zur Betriebswirtschafterin HF ausbilden lassen. Sie verfüge somit über einen höheren eidgenössischen Abschluss. Dieser alleine rechtfertige zwar nicht die Anwendung der Tabelle T11. Nach der Lehre als Bäckerin-Konditorin habe die Beschwerdeführerin indessen kontinuierlich Weiterbildungen absolviert (Lehrmeisterkurs, Detailhandelsspezialistin mit eidgenössischem Fachausweis sowie Verkaufsleiterin). Sie sei als Verkaufsleiterin tätig gewesen und habe zwei Verkaufsstellen mit insgesamt 15 Verkäuferinnen und drei Lernenden geführt. Dabei habe sie auch Führungs-, Planungs- und organisatorische Aufgaben übernommen und sei direkt der Geschäftsleitung unterstellt und Kadermitarbeiterin gewesen. Somit sei sie bereits vor dem Unfall in leitender Stellung tätig gewesen. Die konkreten Verhältnisse rechtfertigten daher die Anwendung der Tabelle T11.

Die Vorinstanz verneinte ausserdem einen leidensbedingten Abzug mit der Begründung, die Beschwerdeführerin sei erst 49 Jahre alt und ihre fehlende Berufserfahrung im neuen Bereich sei mit der Wahl des Wertes ohne Kaderfunktion berücksichtigt worden, weshalb sie nicht noch einmal berücksichtigt werden könne. Die leidensbedingten Einschränkungen (vermehrter Pausenbedarf) seien bereits bei der zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 90 % berücksichtigt worden und ein Abzug wegen Teilzeitarbeit sei nicht gerechtfertigt.

5.2. 5.2.1. Die Beschwerdeführerin kritisiert einerseits die Anwendung der Tabelle T11. Nicht gefolgt werden kann ihr, soweit sie geltend macht, diese Tabelle umfasse auch den öffentlichen Sektor, dieser stehe ihr jedoch aufgrund ihrer Berufsbiographie nicht offen, da sie stets im privaten Sektor gearbeitet habe. Denn Vorinstanz und Beschwerdegegnerin stellten auf die Tabelle für den privaten Sektor ab. Soweit die Beschwerdeführerin sodann auf die Unterschiede zwischen höherer Fachschule und Fachhochschule hinweist, ist daran zu erinnern, dass diese in der Tabelle T11 abgebildet werden. Schliesslich macht sie geltend, ihre Aufgaben hätten grösstenteils im "Verkauf und Kaffee, manchmal Kundenberatung, Backen von Produkten und Abrechnung der Kasse und Organisation" sowie die "Führung des Teams bei Abwesenheit der Teamleiterin ('Führung durch Vorbild') " bestanden, mithin nicht in einer Personalführung im eigentlichen Sinn. Damit vermag sie die vorinstanzlichen Feststellungen jedoch nicht zu widerlegen. So zeigte das kantonale Gericht auf, dass die Unterstellung unter die Geschäftsleitung und die Bezeichnung als Kadermitarbeiterin aktenmässig klar ausgewiesen ist, und dass die Beschwerdeführerin selbst den Verlust der leitenden Funktion in der Bäckerei bedauert hatte. Im Übrigen wies es zutreffend darauf hin, dass mit der Wahl des Lohns für Frauen ohne Kaderfunktion dem Umstand Rechnung getragen wurde, dass die Beschwerdeführerin im Bereich der neu erworbenen Kenntnisse noch keine Berufserfahrung aufweisen konnte.

5.2.2. Andererseits rügt die Beschwerdeführerin, dass ihr kein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn gewährt wurde und macht geltend, in analoger Anwendung des per 1. Januar 2024 neu gefassten Art. 26bis Abs. 3 IVV (AS 2020 706) sei ihr ein Abzug von 10 % zu gewähren. Allerdings sind gemäss dem vor Kurzem ergangenen Urteil 8C_254/2025 vom 23. Juni 2026 die in der Invalidenversicherung ausdrücklich vorgesehenen Instrumente zur Korrektur des anhand der LSE-Tabellenlöhne ermittelten Invalideneinkommens (Art. 26 und 26bis Abs. 3 IVV) im Bereich der Unfallversicherung nicht analog anwendbar (Urteil 8C_254/2025 vom 23. Juni 2026 E. 7, zur BGE-Publikation vorgesehen). Auch die erneuten Hinweise der Beschwerdeführerin auf ihr Alter und die mangelnde Berufserfahrung vermögen ihr nicht weiterzuhelfen. Soweit sie sich schliesslich ohne nähere Begründung erneut auf das Einkommen beruft, das sie in der neuen Anstellung bei der E.________Comany erzielt und alternativ (sinngemäss) die Anwendung des untersten Quartils des Tabellenwerts gemäss T11 fordert, kann auf das vorinstanzlich Gesagte verwiesen werden. Mithin verletzte die Vorinstanz kein Bundesrecht, indem sie keinen Abzug gewährte.

6. Weiter ist die Höhe des versicherten Verdiensts umstritten. Die Vorinstanz stützte sich zu dessen Bemessung auf Art. 24 Abs. 2 UVV und legte ihn auf der Basis des innerhalb eines Jahres vor dem Unfall (1. Juni 2012 bis 31. Mai 2013) bezogenen Lohnes von Fr. 89'605.65 fest, den sie an die allgemeine statistische Nominallohnentwicklung auf das Jahr vor dem Rentenbeginn (2018) anpasste. Daraus resultierte der Betrag von Fr. 92'509.-. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin berücksichtige diese Berechnung nicht, dass ihr gemäss der schriftlichen Bestätigung der früheren Arbeitgeberin im Jahr 2018 zusätzlich ein Bonus von Fr. 5'000.- ausbezahlt worden wäre, daher sei der versicherte Verdienst um diesem Betrag zu erhöhen. Zwar erwähnt die Vorinstanz in ihrer Begründung nicht, dass zum massgebenden Lohn auch Teuerungs- und andere Lohnzulagen, Provisionen, Gratifikationen, Naturalleistungen, Ferien- und Feiertagsentschädigungen und ähnliche Bezüge zählen sowie Trinkgelder, soweit diese einen wesentlichen Bestandteil des Arbeitsentgeltes darstellen (Art. 22 Abs. 2 UVV i.V.m. Art. 5 Abs. 2 AHVG). Immerhin geht aus den Lohnabrechnungen der früheren Arbeitgeberin aber hervor, dass im Betrag von Fr. 89'605.65 bereits eine Bonuszahlung von Fr. 5'000.- enthalten ist. Folglich bleibt kein Raum für die beantragte Anrechnung der Bonuszahlung.

7.

7.1. Bezüglich der Integritätsentschädigung ist einzig streitig, ob ein Integritätsschaden im linken oberen Sprunggelenk (OSG) vorliegt, für den die Beschwerdeführerin eine zusätzliche Integritätsentschädigung von 10 % beansprucht. Das kantonale Gericht verneinte eine solche Schädigung gestützt auf die Beurteilungen der asim-Gutachterin, denen sie auch für die Beurteilung des Anspruchs auf Integritätsentschädigung Beweiskraft zumass. Dr. med. C.________ beschrieb eine mittelschwere posttraumatische Sprunggelenksinstabilität am linken Fuss sowie eine beginnende Fusswurzelarthrose nach Frakturen; letztere habe noch nicht das Ausmass einer mässigen Arthrose erreicht. Diese Schädigungen würden in den Suva-Tabellen zum Integritätsschaden nicht berücksichtigt. Dem widersprach Dr. med. F.________ unter Hinweis auf ein habituelles Umknicken sowie eine "massive Aufklappbarkeit [...] mit erheblichem Talusvorschub ohne sicheren Anschlag" im OSG. Damit sei eine schwere laterale Gelenkinstabilität ausgewiesen, die gemäss Suva-Tabelle 6.2 einen Integritätsschaden von 10 % ergebe. Daraufhin erwiderte die Gutachterin in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 8. November 2022, Verschlimmerungen am linken OSG seien zwar möglich, aktuell aber nicht wahrscheinlich. Das Fehlen wesentlicher degenerativer Veränderungen am OSG fast 10 Jahre posttraumatisch spreche gegen eine überwiegend wahrscheinliche, relevante Verschlechterung im weiteren Verlauf. Klinisch seien die Aufklappbarkeit und der Talusvorschub zwar erheblich, jedoch ereigneten sich die Distorsionen laut Beschwerdeführerin "alle paar Monate", sodass die statische Instabilität der Bänder offensichtlich relativ gut durch die dynamische muskuläre Stabilisierung kompensiert werden könne. Auch verwende die Beschwerdeführerin kein orthopädisches Schuhwerk, und MR-diagnostisch habe sich am lateralen Bandapparat kein grosser Schaden objektivieren lassen. Nach Suva-Tabelle 6 würden einzig schwere laterale Instabilitäten (5 bis 10 %) entschädigt, ohne dass die Gradierung dort definiert würde. Für die Gradierung lediglich auf die Aufklappbarkeit und den Talusvorschub abzustellen, würde ihrer Ansicht nach zu weit greifen. Die Instabilität sei deshalb im Gutachten als mittelschwer klassiert worden. Angesichts dieser eingehenden Auseinandersetzung der Gutachterin mit den Einwänden des Dr. med. F.________ sah sich die Vorinstanz nicht veranlasst von der asim-Beurteilung abzuweichen.

Etwas anderes ergibt sich nach der Vorinstanz auch nicht aus der Einschätzung des Dr. med. G.________, praktischer Arzt FMH, vom 18. April 2019. Dieser habe zwar bezüglich des linken OSG eine Instabilität mit rezidivierendem Umknicken auf unebenem Boden festgestellt, was einer "Wertverminderung eines Beines" um 10 % entspreche. Allerdings handle es sich dabei um eine versicherungsinterne medizinische Stellungnahme zuhanden der Privatversicherung I.________ Versicherungen AG. Sie sei überdies nicht unter Berücksichtigung der einschlägigen Suva-Tabelle, sondern in Anwendung der Allgemeinen Versicherungsbedingungen der J.________ Versicherungen AG erfolgt. Dementsprechend könne die Beschwerdeführerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten.

7.2. Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, die gutachterliche Einschätzung überzeuge nicht, und bei den Dres. med. F.________ und G.________ handle es sich um ausgewiesene Fachleute auf dem Gebiet der Versicherungsmedizin. Insofern erschöpfen sich ihre Vorbringen in rein appellatorischer Kritik, auf die nicht einzutreten ist (vgl. BGE 148 IV 205 E. 2.6; 144 V 50 E. 4.2). Nicht zu beanstanden ist sodann die Anwendung der Suva-Tabelle 6 (Gelenksinstabilitäten) statt 2, weil diese gemäss den Ausführungen der Gutachterin Funktionsstörungen als Folge von Instabilität des OSG nicht behandelt, zumal auch Dr. med. F.________ auf erstere verwies. Unbehelflich ist ferner der Hinweis der Beschwerdeführerin auf die unterschiedlichen Anforderungen an den Regelbeweis zwischen dem Versicherungsvertragsrecht und dem Sozialversicherungsrecht, beruhen die Einschätzungen des Dr. med. G.________ und der Dr. med. C.________, wie die Vorinstanz zutreffend festhält, auf unterschiedlichen (gesetzlichen bzw. vertraglichen) Grundlagen.

7.3. Für die geltend gemachten neurologischen Einschränkungen kann die Beschwerdeführerin mangels eines Kausalzusammenhangs keine Integritätsentschädigung beanspruchen (s. vorne E. 3.2).

8.

8.1. Bezüglich des Antrags auf Übernahme der Medikamente Novalgin und Arthrotec im Rahmen von Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG macht die Beschwerdeführerin geltend, ihr Hausarzt Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, habe sinngemäss bestätigt, dass die genannten Medikamente regelmässig nötig seien, um die chronischen Schmerzen zu kontrollieren, die sie in ihrem Alltag und somit auch in der Erwerbstätigkeit einschränkten. Ausserdem sei mittel- bis längerfristig mit einer Zunahme der Beschwerden und Funktionseinschränkungen zu rechnen, weshalb die längerfristige Einnahme eines Entzündungshemmers sinnvoll sei.

8.2. Auf die Frage, ob die Medikamente (a.) regelmässig nötig seien oder (b.) nicht regelmässig nötig seien, um die Schmerzen und Entzündungen unter Kontrolle zu halten, die Erwerbsfähigkeit zu erhalten und eine Verschlechterung zu verhindern, antwortete Dr. med. H.________ mit E-Mail vom 1. August 2024, dass Novalgin als allgemeines Schmerzmittel ohne entzündungshemmende Eigenschaften über längere Zeit "bedenkenloser" eingenommen werden könne. Arthrotec sei ein mit Magenschutz versehenes, entzündungshemmendes Schmerzmittel, das wegen langfristig möglicher Nierenschädigungen nicht permanent eingenommen werden sollte. Zudem sei die Schmerzempfindlichkeit keine fixe Grösse und hänge von Zusatzfaktoren (Belastung, Wetter, Resilienz, Biorhythmus usw.) ab, sodass man "beide Punkte mit Ja beantworten" könne: Die Beschwerdeführerin habe chronische Schmerzen, die im Alltag hinderlich seien und sie einschränkten, "die aber wenn möglich wegen möglichen Spätschäden mit Bedacht eingenommen werden sollten". In der Medizin gebe es eben oft nicht nur Schwarz oder Weiss, sondern ein Abwägen zusammen mit dem Patienten. Angesichts dieser zurückhaltenden, differenzierten Auskunft ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz zum Schluss kam, der Hausarzt habe die Notwendigkeit der regelmässigen Einnahme von Novalgin und Arthrotec zum Erhalt der Erwerbsfähigkeit und Verhinderung einer Verschlechterung gerade nicht bestätigt. Die Ablehnung der Kostenübernahme ist daher rechtens.

9. Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG).