9C_214/2026

1. Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art. 95 f. BGG gerügt werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel (Art. 42 Abs. 1 f. BGG; BGE 145 V 57 E. 4.2). Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 2 BGG). "Offensichtlich unrichtig" ist mit "willkürlich" gleichzusetzen (BGE 149 IV 57 E. 2.2). Die Anfechtung der vorinstanzlichen Feststellungen unterliegt der qualifizierten Rüge- und Begründungsobliegenheit (BGE 150 II 346 E. 1.6; 149 II 43 E. 3.6.4).

2.

2.1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat, indem sie die von der IV-Stelle am 14. Mai 2025 verfügte Ablehnung des Invalidenrentenbegehrens bestätigte.

2.2. Die massgeblichen Rechtsgrundlagen zur Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), zur Invalidität (Art. 8 Abs. 1 ATSG, Art. 4 Abs. 1 IVG) und zum Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 28 Abs. 1 IVG) sind von der Vorinstanz korrekt dargelegt worden. Darauf wird verwiesen.

3. Die Vorinstanz stützte sich bei der Feststellung des Belastungsprofils auf die Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. B.________, Facharzt für Arbeitsmedizin und Praktischer Arzt, vom 28. März 2025. Gemäss Dr. med. B.________ ist die angestammte Tätigkeit als Maler nicht mehr zumutbar und das von der Suva festgestellte Anforderungsprofil zutreffend. Demnach seien dem Beschwerdeführer keine repetitiven und höchstens mittelschwere Tätigkeiten, die eine belastende Vor-, Rück- und Seitneigung erfordern, sowie auch keine repetitiven und höchstens leichte Tätigkeiten mit einer Zwangshaltung des Oberkörpers, kein Besteigen von Leitern und Gerüsten aufgrund der Absturzgefahr, kein Gehen auf unebenem Gelände und seltenes Treppensteigen zumutbar. Zudem könne er keine repetitiven und höchstens leichte Überkopfarbeiten vornehmen und keine Tätigkeiten ausüben, welche mit Vibrationen für den Oberkörper verbunden seien. Im Hinblick auf die von der Suva aufgrund der Unfallerstfolgen an der Lendenwirbelsäule, der linken Schulter und der leichten bis mittelschweren neuropsychologischen Störung festgelegten Arbeitsfähigkeit von 80 % hielt Dr. med. B.________ fest, dass der Beschwerdeführer während der Eingliederung kein höheres Pensum als 70 % erreicht habe. Mit dem Anforderungsprofil der Suva komme ein noch leistbares Pensum von 70 % der Realität am nächsten, während weitere Leistungseinschränkungen in einer optimal angepassten Tätigkeit nicht plausibilisierbar seien.

Im Rahmen des Einkommensvergleichs zog die Vorinstanz für die Bestimmung des Invalideneinkommens - wie bereits die Beschwerdegegnerin - die Tabelle TA1_tirage_skill_level der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik für das Jahr 2022 heran. Sie stellte dabei auf den Totalwert des Tabellenlohns im Kompetenzniveau 1 ab und begründete dies damit, dass auch in produktionsnahen Betrieben einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten vorhanden seien, welche dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung seines Belastungsprofils sowohl in kognitiver als auch in körperlicher Hinsicht zumutbar seien. Sie wies weiter darauf hin, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der beiden Arbeitsversuche beim Werkhof der Gemeinde U.________ körperliche Tätigkeiten (wie bspw. Unterhaltsarbeiten an Rabatten, Rasenmähen, Zurückschneiden von Sträuchern, Bewässern, Leeren von Abfallkübeln, leichte Reparaturarbeiten an Zäunen, Mithilfe bei Unterhalts-, Ordnungs- und Reinigungsarbeiten) verrichtet habe und dabei ein Pensum von 70 % habe erreichen können. Eine Ausnahmesituation, in welcher vom Totalwert des Tabellenlohns abzuweichen sei, liege nicht vor. Hiernach schloss die Vorinstanz ausgehend von einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden, angepasst an den Nominallohn 2024 unter Zugrundelegung eines Arbeitspensums von 70 % und unter Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 10 % auf ein Invalideneinkommen von Fr. 42'513.-. Der Einkommensvergleich ergebe somit einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 39 %.

4. Das festgestellte Belastungsprofil mit einer Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer angepassten Tätigkeit bleibt vom Beschwerdeführer unbestritten. Im Hinblick auf den Einkommensvergleich macht er einzig geltend, dass gestützt auf sein Belastungsprofil eine angepasste Tätigkeit nicht im produzierenden Sektor 2 angenommen werden könne, sondern für die Bemessung des Invalideneinkommens auf das statistische Einkommen im Sektor 3 (Dienstleistungen) abzustellen sei.

4.1. 4.1.1. In Bezug auf die Festsetzung des Invalideneinkommens ist zu berücksichtigen, dass nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen ist, in der die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist - wie hier - kein solches tatsächlich erzieltes resp. kein ihr an sich zumutbares Erwerbseinkommen gegeben, sind praxisgemäss die LSE-Tabellenlöhne heranzuziehen (BGE 148 V 174 E. 6.2; 143 V 295 E. 2.2; 135 V 297 E. 5.2; Urteil 8C_732/2024 vom 3. Juli 2026 E. 3). Die Rechtsprechung wendet dabei in der Regel die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1 (Zeile "Total Privater Sektor") an. Nur ausnahmsweise hat das Bundesgericht bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im gleichen Bereich tätig gewesen sind und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt, auf die Löhne einzelner Branchen abgestellt, wenn dies als sachgerecht erschien, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen (Urteile 9C_368/2022 vom 9. Dezember 2022 E. 5.2.1; 8C_260/2020 vom 2. Juli 2020 E. 4.2.1; 9C_237/2007 vom 24. August 2007 E. 5.1, nicht publ. in: BGE 133 V 545, aber in: SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63).

4.1.2. Die korrekte Anwendung der LSE-Tabellen, namentlich die Wahl der Tabelle wie auch der Beizug der massgeblichen Stufe (Kompetenzniveau), ist eine Rechtsfrage, welche vom Bundesgericht ohne Einschränkung der Kognition frei überprüft wird. Das für die Wahl einer bestimmten Tabelle der LSE entscheidende Vorhandensein konkret erforderlicher Voraussetzungen wie etwa einer spezifischen Ausbildung und weiterer Qualifikationen fällt in den Bereich der Sachverhaltserhebung. Der darauf basierende Umgang mit den Zahlen in der massgebenden LSE-Tabelle beschlägt ebenfalls Tatfragen (BGE 143 V 295 E. 2.4).

4.2. Der Beschwerdeführer wiederholt vor Bundesgericht das bereits im kantonalen Beschwerdeverfahren vorgetragene Argument, wonach aufgrund seiner körperlichen Einschränkungen "mutmasslich" der gesamte zweite Sektor (Produktion) ausser Betracht falle, demgegenüber ein Einsatz im dritten Sektor (Dienstleistungen) möglich bleibe. Inwiefern die Vorinstanz gestützt auf das (unbestrittene) Anforderungsprofil des Beschwerdeführers Recht verletzt hat, indem sie sich zur Bemessung des Invalideneinkommens auf das Total der Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1 (Zeile "Total Privater Sektor") gestützt hat, wird indes in der Beschwerde nicht hinreichend dargetan und ist ebenso wenig ersichtlich wie das Vorliegen von Voraussetzungen, die das ausnahmsweise Abstellen auf die Löhne von Sektor 3 (Dienstleistungen) rechtfertigen würden. Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Baugewerbe/als Maler gearbeitet hat. Er geht selbst davon aus, dass ihm ein Einsatz in Hilfsfunktionen und Stellen mit geringem Anforderungsprofil weiterhin zumutbar sind. D as vo n der Vorinstanz angewandte Total der Tabelle TA1_tirage_skill_level (Kompetenzniveau 1) umfasst gerade solche einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in allen Berufsgebieten des Privatsektors und damit auch Hilfsarbeiten, zu welchen sich der Beschwerdeführer noch im Stande sieht. Dass der Beschwerdeführer nicht mehr alle Tätigkeiten ausführen kann und mehr Pausen benötigt, wurde im Rahmen des Belastungsprofils - welches vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird (vorangehende E. 4) - berücksichtigt und spiegelt sich in der um 30 % reduzierten Arbeitsfähigkeit wider.

Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die faktische Verfügbarkeit von Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten seien mit zunehmender Automatisierung im Schwinden bzw. die ihm zumutbaren einfachen Tätigkeiten würden zunehmend in den Dienstleistungssektor verschoben, ist er darauf hinzuweisen, dass für die Invaliditätsbemessung ein ausgeglichener Arbeitsmarkt massgebend ist, auf welchem rechtsprechungsgemäss (noch) genügend leichte Tätigkeiten unterstellt werden und hinreichend Aufgaben und Funktionen im Rahmen der Überwachung und Prüfung bestehen, die nicht durch Computer und Maschinen ausgeführt werden, zumal auch solche Geräte bedient und ihr Einsatz kontrolliert und überwacht werden muss (vgl. Urteil 8C_462/2020 vom 27. August 2020 E. 5.1). Schliesslich kann der Beschwerdeführer - wie er selbst korrekt erkannt hat - für die Bemessung des Invaliditätsgrades durch die IV-Stelle oder die Vorinstanz aus der Rentenzusprache durch die Suva nichts zu seinen Gunsten ableiten, da dieser Entscheid keine Bindungswirkung für die Invalidenversicherung zeitigt (zum Ganzen: BGE 133 V 549 E. 6; vgl. auch Urteile 8C_520/2025 vom 14. Juli 2026 E. 5.2; 8C_738/2024 vom 2. Juni 2025 E. 5).

4.3. Dass die Vorinstanz gestützt auf das willkürfrei festgestellte Anforderungsprofil des Beschwerdeführers für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf das Total der Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE abgestützt hat, ist demnach nicht zu beanstanden. Folglich bleibt es beim Invaliditätsgrad von 39 %, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet.

5. Das Verfahren ist kostenpflichtig (Art. 65 BGG). Die Gerichtskosten werden dem unterliegenden Beschwerdeführer auferlegt (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG).