9C_542/2026

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des betreffenden Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche rechtlichen Vorschriften (im Sinne von Art. 95 f. BGG) die Vorinstanz wodurch verletzt haben soll (BGE 140 III 115 E. 2; 134 V 53 E. 3.3), während rein appellatorische Kritik nicht genügt (BGE 147 IV 73 E. 4.1.2; 145 I 26 E. 1.3) und zudem in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht bestehen (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 150 II 346 E. 1.5.3; 148 I 104 E. 1.5), dass die Vorinstanz für das Medikament "Voltaren 75 Retard" in Anwendung von Art. 38a Abs. 1 KLV (SR 832.112.31; i.V.m. Art. 64 Abs. 2 lit. b und Art. 64 Abs. 6 lit. a KVG) einen Selbstbehalt von 40 % (anstatt 10 %) bestätigt und einen Ausnahmetatbestand im Sinne von Art. 38a Abs. 7 KLV verneint hat, dass sie dazu insbesondere erwogen hat, Dr. med. B.________ habe lediglich pauschal festgehalten, beim Beschwerdeführer bestehe bezüglich Generika des Medikaments "Voltaren 75 Retard" eine Unverträglichkeit, und dem anschliessenden Hinweis der Beschwerdegegnerin, wonach es ein (abgesehen von Bezeichnung und Verpackung) identisches "Co-Marketing-Arzneimittel" gebe, nicht widersprochen, weshalb in concreto die medizinische Notwendigkeit der Behandlung mit dem Originalpräparat nicht dargetan sei, dass der Beschwerdeführer zwar eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, formelle Rechtsverweigerung, offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung, Willkür, Unverhältnismässigkeit und die Verletzung weiterer Grundrechte geltend macht, sich dabei aber auf nicht näher substanziierte, rein appellatorische Kritik am angefochtenen Urteil und eigene Sachverhaltsdarstellung beschränkt, dass den Eingaben des Beschwerdeführers nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 150 II 346 E. 1.6; 147 IV 73 E. 4.1.2) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (im Sinne von Art. 95 f. BGG) sein sollen, dass die Beschwerde somit den inhaltlichen Mindestanforderungen an die Begründung offensichtlich nicht genügt, weshalb darauf im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist, dass mangels einer gültigen Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege resp. Prozessführung ausscheidet (Art. 64 Abs. 1 BGG), dass der Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig wird, indessen umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann (Art. 66 Abs. 1 BGG),