9C_618/2026

1. Rein kantonales oder kommunales Recht stellt im bundesgerichtlichen Verfahren, von hier nicht entscheidwesentlichen Ausnahmen abgesehen (Art. 95 lit. c und d BGG), keinen eigenständigen Beschwerdegrund dar. Das Bundesgericht prüft solches Recht nur daraufhin, ob dessen Auslegung und/oder Anwendung zur Verletzung von Bundesrecht führt (Art. 95 lit. a BGG; BGE 148 II 465 E. 8.1). Bei der Überprüfung des rein kantonalen oder kommunalen Rechts steht regelmässig die Prüfung des allgemeinen Willkürverbots (Art. 9 BV) im Vordergrund (BGE 147 IV 433 E. 2.1; zur Willkür in der Rechtsanwendung namentlich BGE 148 I 271 E. 2.1).

2.

2.1. Sowohl die Kostenvorschussverfügung vom 22. Juli 2026 als auch diejenige betreffend Nachfristansetzung vom 5. August 2026 waren an die B.________ GmbH, zuhanden MLaw C.________, adressiert worden. Letzterer hatte, wie dem Rubrum des Einspracheentscheids der Steuerkommission vom 29. Juni 2026 und der Beschwerdeschrift vom 20. Juli 2026 zu entnehmen ist, während des gesamten Verfahrens als "Vertretungsperson" und Zustelldomizil fungiert (vgl. hierzu Schreiben der Vorinstanz vom 22. Juli 2026).

2.2. Die Beschwerdeführerin macht vor dem Bundesgericht im Kern geltend, die gerichtliche Verfügung vom 5. August 2026 sei ihr nicht auf dem ordentlichen postalischen Zustellweg eröffnet, sondern ausschliesslich - und damit nicht ordnungsgemäss - über eine Polizeidienststelle zugestellt worden. Dadurch habe das vorinstanzliche Gericht ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (Art. 29 Abs. 2 BV) resp. gegen das Gebot von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV), einer willkürfreien Verfahrensführung (Art. 9 BV) sowie das Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV) verstossen.

2.2.1. Wie aus den der Eingabe beigelegten Unterlagen hervorgeht, betrafen die am 19. August 2026 bei der Polizeidienststelle U.________/SZ übergebenen Akten ein gegen die D.________ AG mit Sitz in U.________/SZ gerichtetes Konkursverfahren. Dabei handelt es sich um ein Unternehmen, das gemäss Handelsregistereintrag unter derselben Domiziladresse wie die Beschwerdeführerin geführt wird und als deren Verwaltungsratsmitglied ebenfalls Prof. Dr. med. E.________ vermerkt ist. Die damalige - polizeiliche - Aushändigung von Dokumenten wies somit keinerlei Bezug zum vorliegenden Prozess auf bzw. umfasste nicht die hier fragliche vorinstanzliche Verfügung vom 5. August 2026. Nichts anderes ergibt sich aus dem vom 19. August 2026 datierenden "Aktenvermerk" des Prof. Dr. med. E.________ resp. dem mit einem Sachbearbeiter des Polizeipostens U.________/SZ geführten E-Mail-Verkehr vom 14./15. September 2026.

2.2.2. Gründe, weshalb die Vorgehensweise der Vorinstanz bundesrechtswidrig sein bzw. gegen die angerufenen Verfassungsgrundsätze verstossen sollte, werden damit nicht benannt. Insbesondere entsprach, wie dargelegt, die in den Verfügungen vom 22. Juli und 5. August 2026 enthaltene Zustelladresse den bisherigen Angaben, bezüglich derer dem Gericht keine Änderung signalisiert worden war.

Es hat demnach beim im angefochtenen Entscheid Erwogenen sein Bewenden.

3.

3.1. Da die Rechtsvorkehr offensichtlich unbegründet ist, wird sie im Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG mit summarischer Begründung und unter Hinweis auf den kantonalen Gerichtsentscheid (Art. 109 Abs. 3 BGG) erledigt.

3.2. Die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens sind der Beschwerdeführerin als unterliegender Partei aufzuerlegen (Art. 65 und Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG). Dem Kanton Schwyz, der in seinem amtlichen Wirkungskreis obsiegt, ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 68 Abs. 3 BGG).